Справа № 950/1261/26
Номер провадження 1-кс/950/256/26
07 травня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі:слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування в кримінальному провадженні № 12026200590000128 від 05.05.2026 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого не судимого в порядку ст. 89 КК України:
за ч. 4 ст. 187 КК України;
07.05.2026 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального правопорушення, в ході якого встановлено, що 05.05.2026 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_6 разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на автомобілі марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , перебуваючи в умовах воєнного стану, діючи з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна приїхав до будинку АДРЕСА_2 і підійшовши до вхідних дверей будинку, постукав у двері квартири АДРЕСА_3 . Коли потерпілий ОСОБА_10 відчинив вхідні двері, ОСОБА_6 , відштовхнув його та незаконно зайшов до будинку і здійснив напад, застосовуючи насильство, яке виразилося у нанесенні ударів руками в обличчя та ногами ОСОБА_10 , від чого останній впав на підлогу та йому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної рани лобної ділянки.
Після цього ОСОБА_6 дістав з кишені одягу ОСОБА_10 його мобільний телефон марки iPhone 14+, бездротові навушники та продовжуючи застосовувати насильство, яке є небезпечним для життя і здоров'я, приставив ніж до шиї ОСОБА_10 та вимагав повідомити пароль для розблокування мобільного телефону iPhone 14+, але ОСОБА_10 його не повідомив. Після чого ОСОБА_6 заволодів вищевказаним мобільним телефоном та бездротовими навушниками, які належать ОСОБА_10 , заявленою вартістю 45 000 грн.
Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), кваліфікуючими ознаками якого є «поєднаний з проникненням у житло», «вчинений в умовах воєнного стану».
05.05.2026 о 20 год. 20 хв., ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
06.05.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Слідчий подав суду клопотання, в якому просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права на визначення застави з тих підстав, що повідомлена йому підозра обґрунтовується доказами, отриманими під час досудового розслідування.
Він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років.
Крім того, на думку слідчого, наявні достатні підстави вважати, що існують чотири з п'яти ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 :
1.Може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні умисного особливотяжкого злочину, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років.
2.Незаконно вплинути на свідків та потерпілого, та безпосередньо може контактувати зі свідками, свідчення яких матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню, оскільки підозрюваному ОСОБА_6 відомі особи, які володіють відомостями про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. При цьому, свідки у кримінальному провадженні є знайомими підозрюваного, при цьому один з свідків є неповнолітнім, та останній може мати на них суттєвий вплив з метою зміни їх показань. Тому, є підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, з метою зміни або надання ними неправдивих показань, що призведе до неможливості встановлення органом досудового розслідування об'єктивних обставин кримінального правопорушення;
3.Може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки являється раніше судимим і знову підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення.
4.Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, на думку слідчого, жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали в повному обсязі.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді під вартою заперечив, мотивуючи це тим, що хоч і вчинив бійку з ОСОБА_10 , проте не вчиняв кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 КК України, не переховувався відорганів досудового розслідування та суду та не має намірів впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, просив призначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою теж заперечив, мотивуючи це тим, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити перебування під цілодобовим домашнім арештом.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника та вивчивши подане клопотання та приєднані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При цьому, на думку суду надані суду матеріали справи містять достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та про наявність достатніх підстав вважати, що існують чотири з п'яти ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Тому, на думку суду, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість незаконно вплинути на потерпілого та свідків, та безпосередньо може контактувати як з потерпілим та свідками, свідчення яких матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню, оскільки підозрюваному ОСОБА_6 відомі особи, які володіють відомостями про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Крім цього, суд бере до уваги, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років.
Крім цього, суд вважає, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки являється раніше судимим і знову підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення.
При цьому суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в той час як в судове засідання не було надано доказів того, що застосування будь-якого іншого, більш м'якого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Тому суд не може взяти до уваги доводи підозрюваного та його захисника щодо відсутності можливості обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи іншого більш м'якого запобіжного заходу.
Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинено з застосуванням насильства та враховує вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, які дають право суду не визначати розміру застави у кримінальному провадженні.
За таких обставин суд дійшов до висновку про неможливість застосування домашнього арешту, застави, інших більш м'яких запобіжних заходів, та вважає за необхідне з метою забезпечення виконання процесуальних обов'язків обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення застави.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 193-194,196 КПК України
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування в кримінальному провадженні № 12026200590000128 від 05.05.2026 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк дії ухвали і строк утримання під вартою ОСОБА_6 вважати до 24:00год. 05.07.2026 року, з послідуючим утриманням підозрюваного в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» без визначення застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_11