Справа №584/1317/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Данік Я. І.
Номер провадження 22-ц/816/1977/26 Суддя-доповідач - Петен Я.Л.
Категорія - 39
про повернення апеляційної скарги
13 травня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Петен Я.Л. (суддя-доповідач), суддів: Замченко А.О., Черних О.М.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 16 лютого 2026 року
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 16 лютого 2026 року позов ТОВ «Він Фінанс» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Він Фінанс» 21742 грн. заборгованості по кредитному договору №859993 від 8 травня 2019 року, 1603 грн. 18 коп. витрат по сплаті судового збору та 3309 грн. 07 коп. витрат на правову допомогу.
Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору. Запропоновано ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, сплатити судовий збір в сумі 4542 грн 00 коп.
Cупровідним листом №584/1317/25/10554/2026 від 07 квітня 2026 року копію вказаної ухвали направлено скаржнику засобами поштового зв'язку за адресою згідно відомостей апеляційної скарги: АДРЕСА_1 .
Копія ухвали отримана ОСОБА_1 15 квітня 2026, що підтверджується змістом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 92).
Проте, ОСОБА_1 не усунула недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір в установленому законом розмірі не сплатила. Заяву про продовження строку на усунення недоліків не подавала.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути скаржнику.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.357 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 16 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач - Я.Л. Петен
Судді: А.О. Замченко
О.М. Черних