Справа №576/35/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/816/1952/26 Суддя-доповідач - Петен Я.Л.
Категорія - 39
12 травня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Петен Я.Л. (суддя-доповідач), суддів: Замченко А.О., Черних О.М.,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та про витребування доказів
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Скользнєвою Валерією Владиславівною,
на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2026 року
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2026 року позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 33053,10 грн, 2422,40 грн. витрат по сплаті судового збору та 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Скользнєву В.В. подав апеляційну скаргу.
Ухвалами Сумського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження у цій справи та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи без повідомлення учасників справи.
22 квітня 2026 року ТОВ «Коллект Центр» через систему «Електронний суд» подало до апеляційного суду клопотання про розгляд цієї справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Також у цей же день, товариством подано клопотання про витребування доказів, в якому просило: поновити строк для подання клопотання про витребування доказів; витребувати у ТОВ Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» повний номер банківської картки № НОМЕР_1 , на яку було зараховано 16 березня 2021 року суму 3000,00 грн., маска картки НОМЕР_1 , номери договору згідно інформації від кредитора 2107528345374, отримувач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та інші відомості такого платежу. Витребувати у Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім'я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 3000,00 грн., які 16 березня 2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 16 березня 2021 року по 21 березня 2021 року; інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 ; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період із 16 березня 2021 року по 21 березня 2021 року; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Дослідивши матеріали справи та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Частиною 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частинами 5 та 6 статті 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Як слідує з матеріалів справи, предметом апеляційного розгляду у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33053,10 грн.
Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки, матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, та позивачем не наведено обставин, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, у зв'язку з чим клопотання про розгляд справи з викликом сторін задоволенню не підлягає.
Подане клопотання не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про виняткове значення даної справи для позивача в контексті наведених вище критеріїв.
Зважаючи на предмет спору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання за наявними в ній матеріалами.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Коллект Центр» про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.
Дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, колегія суддів дійшла таких висновків.
23 квітня 2026 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Скользнєву В.В., через систему «Електронний суд» подав до апеляційного суду заперечення на клопотання, в якому просив у задоволенні клопотання ТОВ «Коллект Центр» про витребування доказів відмовити. Вказує, що позивачем вказане клопотання про витребування доказів було подане на стадії апеляційного розгляду справи, без зазначення підстав неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Таким чином, позивачем пропущено строк на подання клопотання про витребування доказів та не зазначено у позовній заяві про неможливість подання відповідних доказів разом з позовною заявою.
Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
За приписами частин 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що встановлено вимогою частини 2 статті 77 ЦПК України.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статті 12 ЦПК України).
Зазначене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об'єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з'явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.
Аналогічні за змістом висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №145/474/17.
Звертаючись з клопотанням до суду апеляційної інстанції, скаржником не наведено обґрунтованих доводів неможливості подання клопотання про витребування доказів до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.
Враховуючи, що суддя-доповідач Петен Я.Л. з 20 квітня 2026 року по 04 травня 2026 року перебувала у відпустці, а з 06 травня по 08 травня 2026 року була тимчасово непрацездатною (на лікарняному), тому заявлені клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та про витребування доказів вирішуються судом апеляційної інстанції 12 травня 2026 року.
Керуючись ст. 260 ЦПК України,
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» у клопотанні про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та у клопотанні про витребування доказів у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач - Я.Л. Петен
Судді: А.О. Замченко
О.М. Черних