Березівський районний суд Одеської області
13.05.2026
Справа № 494/629/26
Провадження № 1-кс/494/111/26
13 травня 2026 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №12026162260000162 від 13.03.2026 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Ново-Барвинівка, Кустанайської області, Казахстан, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -
Слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , звернувшись до суду із цим клопотанням, погодженим прокурором, просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
На обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилалась на те, що раніше заявлені ризики не зменшились та неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду.
У судовому засіданні слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка входить до групи слідчих, підтримала клопотання, просила задовольнити на підставах, викладених у ньому, та пояснила суду, що слідчим відділом Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12026162260000162 від 13.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2026 року приблизно о 15:00 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, водій ОСОБА_5 у стані алкогольного сп'яніння керував легковим автомобілем марки «Opel» моделі «Antara» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та здійснював рух по автодорозі Т1616 зі сторони м. Березівка, Одеської області у напрямку с. Новоселівка, Березівського району, Одеської області, та при цьому перевозив пасажирів - на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_8 , та позаду справа - ОСОБА_9 .
Так, рухаючись в указаний вище час по вищевказаній дорозі водій ОСОБА_5 по вул. Цегельній у с. Новоселівка, Березівського району, Одеської області, біля опори ліній електропередач №12, порушив пункти 2.3 б), 2.9 а), 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки був у стані алкогольного сп'яніння, чим позбавив себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку та контролювати рух керованого ним автомобілю, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, яка б відповідала дорожнім умовам, дорожній обстановці, технічному стану автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, діяв необережно - не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, та на ділянці дороги, де наявне заокруглення праворуч, не впорався з керуванням та як наслідок допустив з'їзд з дороги керованого ним автомобіля марки «Opel» моделі «Antara» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » за межі проїзної частини ліворуч з подальшим зіткненням з бетонним парканом домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 .
У результаті дорожньо-транспортної події пасажир ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому передньої стінки гайморової пазухи зліва, перелому кісток носа, перелому альвеолярного паростка в ментальному відділі нижньої щелепи з кровотечею, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а), 12.1 «Правил дорожнього руху України» знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
13 березня 2026 року слідчим СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
14 березня 2026 року ОСОБА_5 у порядку ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України - у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
16 березня 2026 року ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 13.05.2026 року включно.
Постановою керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 від 12.05.2026 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено трьох місяців, тобто до 13.06.2026 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 16.03.2026 року строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту закінчується 13.05.2026 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний термін неможливо внаслідок складності кримінального провадження, оскільки на даний час необхідним є проведення та завершення процесуальних/слідчих (розшукових) дій, що потребує додаткового часу, та які не були проведені/завершені через існування об'єктивних причин.
Зокрема, задля проведення та завершення об'єктивного досудового розслідування слід:
- отримати висновок судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_9 , що знаходяться на виконанні в експертній установі Північне МВ №2 ДСУ «Одеське обласне бюро СМЕ»;
- вирішити питання щодо доцільності проведення слідчої (розшукової) дії- слідчого експерименту за участі підозрюваного та/або потерпілих, свідків з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів та випробувань;
- виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Результат вказаної вище експертизи має суттєве значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
Окрім того є необхідність у проведенні інших слідчих (розшукових)/процесуальних дій, необхідних для встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, слідчий просила продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 13.06.2026 року.
Прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів, клопотання підтримав, просив таке задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що свою вину визнає, зі слідство співпрацює, не заперечує стосовно заявленого слідчим клопотання.
Захисник ОСОБА_6 погодилась з думкою свого підзахисного.
Вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження за №12026162260000162 від 13.03.2026 року, заслухавши думки учасників судового розгляду, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12026162260000162 від 13.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
13 березня 2026 року слідчим СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
14 березня 2026 року ОСОБА_5 у порядку ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 16.03.2026 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме: до 13.05.2026 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
-протоколом затримання ОСОБА_5 від 13.03.2026 року;
-протоколом огляду місця події від 13.03.2026 року за адресою: Одеськаобласть, Березівський район, с. Новоселівка, вул. Нова, автодорога Т1616 біля опори ліній електропередач №12, у ході якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення, обстановка на місці події, виявлено та вилучено речові докази: автомобілем марки «Opel» моделі «Antara» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », пластикові фрагменти автомобілю;
-протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які надали покази щодо відомих обставини вчиненого кримінального правопорушення;
-результати тесту №14 від 13.03.2026 року на стан алкогольного сп'яніння згідно якого ОСОБА_5 , перебував у стані алкогольного сп'яніння 0,84 проміле;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка надала покази щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
-довідкою про тілесні ушкодження спричинені потерпілій;
-протоколом допиту ОСОБА_16 , яка вказала на ступінь тілесних ушкоджень потерпілої;
-протоколом допиту підозрюваного;
-висновком експерта № 1224-34-26 від 22.04.2026 року судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля Opel Antara р/н НОМЕР_1 ;
-висновком експерта № 1422-34-25 від 22.04.2026 року судової транспортно трасологічної експертизи систем слідів та ушкоджень на автомобілі Opel Antara р/н НОМЕР_1 ;
-висновком експерта № 1883-34-26 від 04.05.2026 року судової автотехнічної експертизи обставин ДТП;
-висновком експерта №48 від 16.03.2026 року судово-медичної експертизи;
-висновком експерта №50 від 20.03.2026 року судово-медичної експертизи;
-висновком експерта №1323 від 27.03.2026 року судово-медичної експертизи;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра", визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності, передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України підстав, для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Постановою керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 від 12.05.2026 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026162260000162 від 13.03.2026 року, продовжено до трьох місяців, тобто до 13.06.2026 року.
Строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту закінчується 13.05.2026 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний термін неможливо внаслідок складності кримінального провадження, оскільки на даний час необхідним є проведення та завершення процесуальних/слідчих (розшукових) дій, що потребує додаткового часу, та які не були проведені/завершені через існування об'єктивних причин.
В ході досудового слідства та під час судового засідання слідчим було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв'язку з тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, тому може безперешкодно залишити своє місце проживання, ускладнивши тим самим нормальну діяльність суду, здійснення правосуддя. усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, підозрюваний може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від органу досудового розслідування та суду. Разом з тим важливим елементом події, що є предметом указаного кримінального провадження, є його вчинення особою у стані алкогольного сп'яніння (злочин, у якому наразі підозрюється ОСОБА_5 вчинив у стані сильного алкогольного сп'яніння - 0,84 проміле), що свідчить про підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, та разом з тим є елементом характеристики особи підозрюваного та його схильність до кримінально протиправної поведінки.
Зазначене беззаперечно може вказувати на наявність обґрунтованого побоювання у органу досудового розслідування про небезпеку переховування підозрюваного, принаймні на початковій стадії досудового розслідування;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 може бути знайомим із особами, які фігурують як потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні, і під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати на них з метою зміни їх показів, які викривають її дії. Тобто ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього надання під час судового розгляду показань свідками, й тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок можливості ймовірного впливу на них - це об'єктивна необхідність забезпечення показань учасників кримінального провадження, які мають доказову силу. У подальшому свідки та потерпіла будуть допитуватися безпосередньо судом, тому є достатні підстави вважати, що для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення злочину підозрюваний може здійснити тиск з метою схилити свідків та потерпілу не давати правдиві, послідовні показання та/або змінити свої показання в суді.
Отже, ризики не зменшилися, є реальними та їх запобіганню необхідний достатній рівень належної процесуальної поведінки підозрюваного. Запобігти цим ризикам на даній стадії кримінального провадження може запобіжний захід - домашній арешт у нічний час.
Статтею 176 КПК України передбачений запобіжний захід -домашній арешт.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.
При продовженні строку домашнього арешту, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, що обвинувачений може перешкоджати розгляду кримінальному провадженню, ухиляючись від суду або іншим шляхом.
Неможливість застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів обумовлена, тим що жоден інший запобіжний захід не забезпечить попередження вказаним ризикам.
Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, слідчий суддя виходить з того, що на сьогоднішній продовжують існувати та залишаються актуальними ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, також враховує, що обвинувачений може впливати на свідків та ухилятися від суду.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні за №12026162260000162 від 13.03.2026 року, - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах строку досудового розслідування досудового розслідування, а саме до 13.06.2026 року включно.
2. Покласти на підозрюваного такі обов'язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні, а також до Березівського районного суду Одеської області;
2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20-00 години до 07-00 години наступної доби;
3) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та іншими будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026162260000162 від 13.03.2026, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено 13.05.2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1