Провадження № 11-кп/803/814/26 Справа № 207/466/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
06 травня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченої ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_7 про призначення у справі судово-психіатричної експертизи в апеляційному провадженні, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 , представника потерпілої ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на вирок Південного районного суду міста Кам'янського від 27 жовтня 2025 року відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, заміжньої, має малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізична особа-підприємець, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали кримінальної справи за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 , представника потерпілої ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на вирок Південного районного суду міста Кам'янського від 27 жовтня 2025 року яким ОСОБА_10 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи проведення якої доручити експертам Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України», що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 84, на вирішення якої поставити питання:
1. Чи страждає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у даний час на будь-який психічний розлад?
2. Чи здатна ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у даний час за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії або керувати ними?
3. Чи потребує ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування до неї примусових заходів медичного характеру?
Обґрунтовуючи клопотання захисник зазначає, що ОСОБА_10 відповідно до медичної виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 15627/2025 психоневрологічного відділення (психосоматичного центра) №10, встановлено діагноз "важкий депресивний епізод з психотичними симптомами. Суїцидальна налаштованість. F32.3", що за класифікатором МКХ-10-АМ включає в себе стан депресії, описаний у рубриці F32.2 (стан депресії, під час якого відмічається та непокоять декілька з перерахованих вище симптомів, а також спостерігається втрата самоповаги, думки про свою нікчемність та відчуття провини; характерними є думки про самогубство, що супроводжуються відповідними діями, а також присутній ряд "соматичних" симптомів), але з галюцинаціями, маяченням, психомоторною загальмованістю чи ступором, які є настільки важкими, що виконання звичайних соціальних завдань є неможливим; існує загроза життю через можливе самогубство, зневоднення або голодування; галюцинації та марення можуть бути пов?язані з настроєм чи ні; поодинокий епізод: глибокої депресії з психотичними симптомами; психогенного депресивного психозу; психотичної депресії; реактивного депресивного психозу, що може свідчити про потребу застосування примусових заходів медичного характеру та про те, що наразі наявна потреба у проведенні експертизи з приводу визначення стану осудності обвинуваченої.
06 травня 2026 року матеріали кримінального провадження на 92 арк. та медичну картку № 15627/2025 повернуто без виконання у зв'язку з тим, що Дніпровська філія судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» не проводить стаціонарні судово-психіатричні експертизи.
Разом з тим від потерпілої ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну експертної установи та призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи в Київському міському центрі судово-психіатричної експертизи для забезпечення об'єктивності висновків та поставити перед експертами додаткові питання:
1. Чи відповідає стан здоров?я засудженої ОСОБА_12 даним з медичної карти психіатричної лікарні КНТ «ДБКЛПД» ДОР міста Дніпро?
2. Чи є у ОСОБА_12 наявні ознаки симуляції психчного розладу з метою ухилення від відбування покарання ?
3. Чи відповідає поведінка підсудної на протязі 2022р.-2025р. (активність у соцмережах, ведення бізнесу, управління автомобілем, ведення судових суперечок, укладання шлюбу, народження дитини та ін.) заявленому нині психічному стану?
Обґрунтовуючи клопотання потерпіла зазначає, що наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності проведення психіатричної експертизи у закладах м. Дніпра та Дніпропетровської області, у зв'язку з тим, що мати її чоловіка ОСОБА_13 працює лікарем-неврологом вищої категорії та має широкі зв'язки у медичному середовищі, може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості відповідних спеціалістів та експертів. Потерпіла вказує, що діагноз був встановлений переважно зі слів самої ОСОБА_12 , без належного підтвердження об'єктивними даними.
У зв'язку з надходженням зазначеного клопотання судовий розгляд було призначено на 06 травня 2026 року для вирішення цього питання
Під час судового засідання захисник ОСОБА_9 та обвинувачена підтримали раніше заявлене клопотання та просили призначити судово-психіатричну експертизу з раніше поставленими питаннями в Дніпровській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України».
Потерпіла не заперечувала проти проведення експертизи, але просила задовольнити її клопотання поставивши експерту питання які зазначені в клопотанні та змінити експертну установу на Київський міський центр судово-психіатричної експертизи.
Прокурор не заперечувала проти проведення експертизи, але просила призначити інший вид експертизи, а саме амбулаторну експертизу, оскільки стаціонарну експертизу проводить тільки Львівська філія судових експертиз, але вона зараз перебуває на ремонті. Крім того, стаціонарна експертиза проводяться лише для осіб, яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.
Питання про призначення судово-психіатричної експертизи вже було вирішене судом апеляційної інстанції, як і коло питань які були поставлені перед судово-психіатричною експертизою, а тому в цій частині підлягають задоволенню.
Що стосується клопотання потерпілої ОСОБА_7 , то воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як було встановлено під час судового розгляду, стаціонарні судово-психіатричні експертизи проводяться лише у Львівській філії судових експертиз, яка на даний час перебуває на ремонті, та проводяться лише стосовно осіб, які перебувають під вартою.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення іншої форми проведення експертизи, а саме амбулаторної судово-психіатричної експертизи, з метою забезпечення швидкого розгляду справи та дотримання розумних строків судового провадження.
Що стосується клопотання потерпілої ОСОБА_7 щодо проведення стаціонарної експертизи у Київському міському центрі судово-психіатричної експертизи, то воно не підлягає задоволенню, оскільки остання не надала суду апеляційної інстанції відомостей про те, що вказаний заклад має акредитацію та має у своєму штаті експертів, уповноважених на проведення судово-психіатричних експертиз.
Що стосується питань, поставлених потерпілою для вирішення експертизи, то вони не входять до кола питань, які можуть бути поставлені перед експертами під час проведення судово-психіатричної експертизи, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
Враховуючи доводи потерпілої про можливу необ'єктивність та упередженість експертів Дніпровської філії судових експертиз, що, на її думку, може бути пов'язано з наявністю у матері чоловіка ОСОБА_10 професійних зв'язків у медичній сфері м. Дніпра та Дніпропетровської області, колегія суддів вважає за доцільне доручити проведення експертизи іншій експертній установі.
З метою недопущення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості висновку експертів, а також для забезпечення довіри учасників судового провадження до результатів експертизи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у Київській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України», яка є акредитованою спеціалізованою установою та має експертів, уповноважених на проведення судово-психіатричних експертиз, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту в призначенні судово-психіатричної експертизи в Дніпровській філії судових експертиз вважає за необхідне відмовити.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 509, КПК України, апеляційний суд,
Клопотання захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 - задовольнити частково.
Призначити по даному кримінальному провадженню щодо обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи страждає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у даний час на будь-який психічний розлад?
2. Чи здатна ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у даний час за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії або керувати ними?
3. Чи потребує ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування до неї примусових заходів медичного характеру?
Проведення експертизи доручити експертам Київської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України», що знаходиться за адресою Київська область, селище Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 8.
Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
У розпорядження експерта (-ів) надати копію ухвали та медичну картку стаціонарного хворого №15627/2025 року.
Зобов'язати ОСОБА_10 своєчасно з'явитись до медичної установи за викликом для проходження експертизи.
В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_7 відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Дніпровського
апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4