печерський районний суд міста києва
Справа № 757/48439/24-ц
пр. № 2-3946/25
06 травня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Ільєвої Т.Г.,
при секретарі Романенко Д.С.,
за участю:
представника позивача - адвоката Ласкового Є.М.,
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сенченко А.С.,
представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бахарєва М.А.,
представник третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Косяк Н.В.,
розглянувши дистанційно у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бахарєва Максима Анатолійовича про відвід судді Ільєвої Тетяни Григорівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшенка Віталія Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловар Ірини Олександрівни, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшенка Віталія Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловар Ірини Олександрівни, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.
06.05.2026 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Бахарєв Максим Анатолійович заявив відвід судді Ільєвій Т.Г., мотивуючи тим, що суддя закрила підготовче судове засідання, не прийнявши до уваги його заяву про відкладення підготовчого судового засідання, дату якого не було з ним погоджено, а останній був зайнятий в іншому судовому засіданні.
В судовому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволенні відводу, так як він безпідставний.
Представник відповідача Цисар І.В. та представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Косяк Н.В. щодо вирішення заявленого відводу поклалися на розсуд суду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявлений відвід, позицію учасників розгляду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь сторін не визнавалась суддею обов'язковою, суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.
Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Разом із тим, слід зазначити, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб'єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб'єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.
Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факти порушення порядку у визначення складу суду.
При цьому, відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Судовим розглядом встановлено, що 17.10.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді 21.10.2024, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
28.10.2024 ухвалою суду було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання.
16.02.2026 ухвалою суду закінчено підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.
Приймаючи вказане судове рішення, суд врахував думку учасників процесу та висновку, про перехід розгляду справи по суті, оскільки судом було надано достатньо часу для надання всіх документів та клопотань по справі.
За таких обставин, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Ільєвої Т.Г. при розгляді даної цивільної справи.
Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст .6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 про відвід судді Ільєвої Т.Г. у цивільній справі № 757/48439/24-ц, задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Бахарєва Максима Анатолійовича про відвід судді Ільєвої Тетяни Григорівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшенка Віталія Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловар Ірини Олександрівни, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено в строк не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Суддя Тетяна ІЛЬЄВА