27.04.2026 Справа № 756/12216/24
Справа № 756/12216/24
1-кп/756/655/26
27.04.2026 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглядаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024100050001710 від 26.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
потерпіла ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
представник потерпілого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
обвинувачений ОСОБА_9 ,
захисник ОСОБА_10 ,
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024100050001710 від 26.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК України.
27.04.2026 до суду надійшло клопотання представника потерпілої про призначення повторної комісійно-комплексної судово-медичної експертизи. В судовому засіданні представник потерпілої підтримав своє клопотання та, обґрунтовуючи доводи клопотання, зазначив про те, що за наслідками судового провадження виникли фактичні підстави для проведення повторної експертизи, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження два висновки експертів суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. На думку представника потерпілої, існують достатні підстави вважати, що висновок експерта № 349 ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам кримінального провадження й викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.
Потерпіла підтримала позицію свого представника.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання та вважала, що наявні підстави для його задоволення.
Захисник ОСОБА_10 заперечень проти клопотання не висловлював, проте просив суд при вирішенні клопотання потерпілої сторони врахувати, що причина смерті ОСОБА_11 та час її настання сторонами не оспорюється, тому вважав, що таке питання підлягає виключенню з переліку питань, які слід поставити на вирішення перед експертами.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію захисника.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судово-медична експертиза трупів проводиться згідно із Законом України «Про судову експертизу», положень КПК України, Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, Правилами проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи та іншими, затвердженими нормативними документами МОЗ України. Ступінь тяжкості та характер тілесних ушкоджень визначаються за правилами та кваліфікаційними ознаками, закріпленими у Правилах судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом від 17.01.1995 № 6 МОЗ України.
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності (ч. 2 ст. 332 КПК України).
Так, колегією суддів установлено, що під час досудового розслідування за ініціативою сторони обвинувачення в приміщенні відділу судово-медичної експертизи трупів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_12 було проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За результатами її проведення складено висновок експерта від 27.05.2024 № 011-2012-2024, відповідно до підсумків якого, окрім іншого, експертом установлено, що нижче наведені тілесні ушкодження мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя є наявність численних колото-різаних поранень тіла та різаних ран тіла з крововтратою), а саме: - Аа): на волосистій частині голови: різана рана (рана №?3) в потиличній ділянці зліва; два колото-різаних поранення в потиличній ділянці справа: колото-різані рани (рани №?1,2) від яких відходять ранові канал, що йдуть ззаду наперед на зліва направо, дещо зверху вниз, та які проходять в м?яких тканинах та там сліпо закінчується, довжина їх становить біля 3 см; - Ба): п?ять колото-різаних поранень на задній поверхні шиї в верхній третині: колото-різані рани (рани №?4-6, 10,11), від яких йдуть ранові канали ззаду наперед, зліва направо та дещо зверху вниз, по їх ходу ушкоджуються підшкірно-жирова клітковина та м'язи, глибина їх біля 2,5-3 см; - Бб): три різані рани (рани №?7-9) на задній поверхні шиї; - Бг): шість колото-різаних ран (рани №?16-21) на задній поверхні шиї в нижній третині; - В): на тулубі: чотирнадцять колото-різаних поранення спини: колото-різані рани (рани №?22-30, №?32-36) від яких відходять ранові канали, які йдуть ззаду наперед на зліва направо, дещо зверху вниз, за своїм ходом ушкоджують підшкірно-жирову клітковину та м?язи спини, де вони сліпо закінчуються, глибина їх біля1,5-3 см (а); різана рана (рана №?31) правого надпліччя (б); - Га): три колото-різаних поранення на зовнішній поверхні правого плеча: колото-різані рани (рани №?37-39) від яких йдуть ранові канали; - Гв): двадцять шість різаних рани (рани №?40-65) на тильній та долонній поверхні лівої кисті.
20.03.2025, будучи допитаним у судовому засіданні, експерт ОСОБА_12 повністю підтримав висновки судово-медичної експертизи № 011-2012-2024 та показав, що за результатами проведеної експертизи трупа ОСОБА_11 було встановлено, що причиною смерті останнього є механічна асфіксія через утоплення у воді, що підтверджувалося лабораторними дослідженнями та мікроскопічними дослідженнями об'єктів трупу. На трупі було виявлено приблизно 65 поранень різної глибини: різані рани були глибиною 4,5-6 см; колото-різані довжиною до 2 см та глибиною до 3-4 см. Кожна з виявлених колото-різаних поранень та різані рани не є проникаючими, вони не ушкоджують магістральні судини, органи, вони є поверхневими та такими, що ушкоджують лише м'які тканини, однак такі тілесні ушкодження слід оцінювати у комплексі, вони є тяжкими тілесними ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя є наявність численних колото-різаних поранень тіла та різаних ран тіла з крововтратою), про що свідчать результати експертних досліджень.
Водночас, під час судового провадження стороною захисту надано висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) від 11.11.2025 №349, яку було проведено за ініціативою сторони захисту судово-медичною експертною комісією в приміщенні ДСУ «ОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ». Відповідно до її підсумків, окрім іншого, комісією експертів установлено, що згідно наданим матеріалам кримінального провадження при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені на тілі тілесні ушкодження - непроникаючі численні колото-різані та різані рани голови, шиї, тулуба та кінцівок, такі тілесні ушкодження самі по собі (окремо) не є небезпечними для життя, оскільки ранові канали сліпо закінчуються у м?язах відповідної локалізації та не ушкоджують крупних нервів та судин і не проникають у порожнини.
24.02.2026, будучи допитаною у судовому засіданні, судово-медичний експерт ОСОБА_14 (доповідач), котра входила до складу комісії під час проведення комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами справи від 11.11.2025, повністю підтримала висновки комісійної судово-медичної експертизи №349 стосовно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , й показала, що за результатами проведеної експертизи трупа ОСОБА_11 було встановлено, що причиною смерті останнього є механічна асфіксія через утоплення у воді.
Також комісією експертів було встановлено, що виявлені на тілі тілесні ушкодження - непроникаючі численні колото-різані та різані рани голови, шиї, тулуба та кінцівок - самі по собі (окремо) не є небезпечними для життя, оскільки ранові канали сліпо закінчуються у м?язах відповідної локалізації та не ушкоджують крупних нервів та судин і не проникають у порожнини. Через те, що канали ран закінчуються сліпо, рани є непроникаючими, тому виявлені колото-різані та різані рани на тілі трупа ОСОБА_11 не є небезпечними. Стосовно кількості завданих тілесних ушкоджень на трупі, то по кількісному складу немає нормативної документації, де вказано, що 1 рана або 10 ран відносяться до різних категорій ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Проникаючі поранення будуть тяжкими, однак у даному випадку завдано багато поранень, але всі вони є непроникаючі та не пошкоджують магістральних судин, а тому комісія прийшла до висновку, що вони не були небезпечними для життя. У сукупності згідно Наказу № 6 МОЗ України експерт не надає ступінь тяжкості тілесних ушкоджень. Пояснила, що немає різниці скільки завдано поранень (5 чи 65), якби було б завдано хоча б одне проникаюче поранення, то таке поранення було б тяжким, а інші, якщо вони непроникаючі,- ні.
23.03.2026 за клопотанням сторони обвинувачення для з'ясування причин розбіжності у висновках експерта, що стосуються одного і того самого предмета і об'єктів дослідження, судом було здійснено одночасний допит експертів щодо висновків, в яких містяться розбіжності та суперечності.
Так, будучи допитаними під час одночасного допиту в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 356 КПК України, судово-медичні експерти ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , а також судово-медичні експерти гістологи ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , кожен окремо, підтримали свої висновки.
Так, експерт ОСОБА_12 підтвердив, що при дослідженні трупа ОСОБА_11 ним було встановлено наявність масивної крововтрати, що є станом небезпечним для життя. Результати судово-медичного дослідження шматочків внутрішніх органів свідчать про те, що масивна крововтрата викликала шок тяжкого ступеню. Внаслідок чого всі тілесні ушкодження, які призвели до масивної крововтрати та стану шоку необхідно оцінювати в сукупності (в комплексі) як такі, що мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя відповідно до пункту 2.1.3. підпункту «п» та Примітки до нього Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом від 17.01.1995 № 6 МОЗ України (ушкодження великих кровоносних судин, аорти, сонної (загальної, внутрішньої, зовнішньої), підключичної, плечової, підклубової, стегневої, підколінної артерій чи вен, що їх супроводять. Примітка. Ушкодження інших периферичних судин (голови, обличчя, шиї, передпліччя, кисті, гомілки, стопи кваліфікуються у кожному випадку залежно від спричинених ними конкретних загрозливих для життя явищ). Наявність численних колото-різаних поранень тіла та різаних ран тіла з крововтратою є небезпечними для життя та оцінюються як тяжкі тілесні ушкодження.
Експерт ОСОБА_14 повідомила, що при проведенні експертизи за матеріалами справи комісія не виявила жодних спричинених конкретних загрозливих для життя явищ та/або об'єктивних ознак небезпеки для життя. При цьому не змогла повідомити про пункт та/або підпункт Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом від 17.01.1995 № 6 МОЗ України, якими керувалася комісія, даючи відповідь на запитання сторони захисту № 2: «Які конкретно з описаних ушкоджень були небезпечними для життя згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а які з ушкоджень не мали ознак небезпеки для життя (прошу зазначити наявність небезпеки для життя для кожного із ушкоджень окремо?)», водночас підтримала відповідь комісії у підсумках на вказане запитання: «Всі вищеописані тілесні ушкодження, а саме рани голови, шиї, тулуба та кінцівок самі по собі (окремо) не є небезпечними для життя, оскільки ранові канали сліпо закінчуються у м?язах відповідної локалізації, не ушкоджують крупних нервів та судин, не проникають у порожнини». При цьому, наголошувала на тому, що колото-різані поранення тіла та різані рани тіла не були небезпечними для життя, смерть ОСОБА_11 настала від утоплення.
Експерт ОСОБА_12 та експерт гістолог ОСОБА_15 , кожен окремо, пояснили, що підтвердження наявності масивної крововтрати та встановлення шоку тяжкого ступеню можливо лише за наслідками проведення гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів, що було встановлено відповідно до висновку експертного дослідження № 061-880-2024.
Експерт ОСОБА_14 та експерт гістолог ОСОБА_16 , кожна окремо, підтвердили, що комісією було проведено експертизу за матеріалами справи, гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів не проводилося. При цьому ОСОБА_16 уточнила, що її було залучено в якості консультанта, натомість остання наполягала, що гістологи не можуть встановлювати ступінь шоку. Повідомила, що описова частина висновку експертного дослідження № 061-880-2024 не містить детального опису досліджуваних об'єктів шматочків внутрішніх органів на предмет об'єктивних ознак встановленого ступеню шоку.
Таким чином, ураховуючи те, що під час одноосібного допиту експертів й під час їх одночасного допиту, тобто в процесі ретельного й докладного з'ясування всіх особливостей проведених досліджень та причин виниклих протиріч між висновками експерта, не вдалося усунути розбіжності та суперечності у підсумках висновків експерта, які наявні в матеріалах справи та стосуються дослідження трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , колегія суддів приходить до висновку, що для повного з'ясування обставин кримінального провадження та усунення розбіжностей між висновками експерта клопотання представника потерпілої слід задовольнити та призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ДЕРЖАВНОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ УСТАНОВИ «ГОЛОВНОГО БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ» (04112, Україна, місто Київ, вулиця Дорогожицька, будинок 9).
При цьому колегія суддів звертає увагу, що на цій стадії кримінального провадження не надає оцінки належності, допустимості чи достовірності кожному з висновків експерта, а лише констатує необхідність усунення суперечностей у межах судового розгляду, оскільки під час судового провадження установлено наявність глибоких суперечностей у підсумках висновків, що вимагає додаткового з'ясування, тому з метою усунення протиріч між висновками експерта колегія суддів вважає, що на вирішення перед експертами слід поставити змінений перелік питань.
Пунктом 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
При цьому, якщо експертиза проводиться в експертній установі, то її керівник, організовуючи дослідження, виходячи з питань і представлених для дослідження об'єктів, самостійно визначає вид експертизи і доручає її проведення відповідному експертові.
Керуючись статтями 93, 55-58, 332, 395 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про призначення судово-медичної (повторна, комісійна, комплексна) експертизи у кримінальному провадженні №12024100050001710 від 26.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Призначити судово-медичну (повторна, комісійна, комплексна) експертизу у кримінальному провадженні №12024100050001710 від 26.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України.
Доручити проведення судово-медичної (повторна, комісійна, комплексна) експертизи експертам ДЕРЖАВНОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ УСТАНОВИ «ГОЛОВНОГО БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ» (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9, код ЄДРПОУ 05480795) та провести судово-медичну експертизу із залученням відповідних фахівців (експертів).
На вирішення перед експертами поставити наступні запитання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та час її настання?
2. Які тілесні ушкодження наявні на тілі трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Який їх характер, давність, локалізація та механізм утворення, а також ступінь тяжкості?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження, наявні на тілі трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті?
4. Чи можливо здійснити оцінку окремо кожного тілесного ушкодження, виявленого на тілі трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обставин цього кримінального провадження для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя за правилами, закріпленими у Правилах судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом від 17.01.1995 № 6 МОЗ України? Чи для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя тілесні ушкодження, виявлені на тілі трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягають оцінці в комплексі (в сукупності)?
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 385 КК України та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.
Для проведення експертизи та досліджень надати дозвіл експертам на залучення інших спеціалістів в галузі спеціальних знань, необхідних для проведення експертного дослідження.
Зобов'язати уповноважену особу ДЕРЖАВНОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ УСТАНОВИ «КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО КЛІНІЧНОГО БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» надати експертам ДЕРЖАВНОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ УСТАНОВИ «ГОЛОВНОГО БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ» для проведення експертизи гістологічний архів (вологий та предметні скельця).
Надати в експертну установу матеріали кримінального провадження та/або в разі надходження клопотання експерта надати в експертну установу інші речі чи документи, які потрібні для проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_3
ОСОБА_2