Справа № 727/6651/26
Провадження № 1-кс/727/1838/26
11 травня 2026 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та нагляду за додержанням законів при проведення оперативно-розшукової діяльності Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження № 62026240050001318 від 07.05.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України),-
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Посилається на те, що 07.05.2026, близько 09:15 год в АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 Десантно-штурмових військ ЗСУ ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter T-5», н.з. НОМЕР_2 (на чорному фоні) на нерегульованому перехресті, здійснюючи маневр обгону, допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював поворот ліворуч, та в подальшому допустив наїзд на пішохода - малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на узбіччі автодороги, з подальшим з'їздом автомобіля у кювет.
Внаслідок ДТП водій автомобіля «Volkswagen Transporter T-5» ОСОБА_4 з попереднім діагнозом «забій волосистої частини голови, садина», пасажир цього ж автомобіля автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ЗСУ) з попереднім діагнозом «перелом обох кісток правого передпліччя, 4-5 п'ясткових кісток правої кисті, скальпована рана правої кисті» та малолітній ОСОБА_6 з діагнозом «забій грудної клітки, забій лівого колінного суглоба» доставлені до КНП «Сторожинецької БЛІЛ» де останній в присутності батьків від госпіталізації відмовився та відпущений додому у зв'язку з відсутністю підстав для госпіталізації та відповідних травм.
07.05.2026 о 12.47 год. під час огляду місця ДТП по вул. Сторожинецькій, в с. Ропча вилучено: автомобіль «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_4 та на ньому скоїв ДТП; автомобіль «Opel Meriva» н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , який керував даним транспортним засобом та став учасником ДТП.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль «Opel Meriva» н.з. НОМЕР_3 на праві власності, належить ОСОБА_5 .
Вилучені транспортні засоби постановою слідчого визнані речовими доказами.
У зв'язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на: автомобіль «Opel Meriva» н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , із забороною володіння, розпоряджання та користування.
Прокурор ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій клопотання підтримав та просив розглянути у його відсутності.
Власник майна ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 07.05.2026 року в ЄРДР № 62026240050001318 було внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України.
З протоколу огляду місця події від 07 травня 2026 року встановлено, що під час огляду місця ДТП по вул. Сторожинецькій, в с. Ропча вилучено: автомобіль «Opel Meriva» н.з. НОМЕР_3 .
Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 встановлено що власником автомобіля марки «Opel Meriva», державний номерний знак НОМЕР_3 є ОСОБА_5 .
Постановою слідчого п'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 07 травня 2026 року вказане майно, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно вимог, передбачених ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, беручи до уваги з'ясовані органом досудового розслідування обставини, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення його збереження, на автомобіль марки «Opel Meriva» державний номерний знак НОМЕР_3 , слід накласти арешт.
Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи положення ч.4 ст. 173 КПК України вважаю, що для збереження речового доказу на автомобіль марки «Opel Meriva» державний номерний знак НОМЕР_3 , слід накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, користування та розпорядження ним.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Meriva» державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , у вигляді заборони на відчуження, користування та розпорядження ним.
Роз'яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1