Справа № 522/5744/26
Провадження № 3/522/2596/26
Іменем України
12 травня 2026 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №629463 від 01.04.2026 року, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 КУпАП,
До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Згідно протоколу, 1 квітня 2026 року о 15-й годині 20 хвилин в м. Одесі, по вул. Європейська 26, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічну ушкоджнння, чим порушив вимоги п. 10.3. ПДР України - Інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
У судовому засіданні, ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду наступне. Дійсно, він 1 квітня 2026 року о 15-й годині 20 хвилин рухався вулицею Європейська 26 у крайній правій смузі та мав намір перестроїтись у ліву смугу для подальшого паркування. Перед початком перестроювання, він побачив у дзеркалі заднього виду автомобіль, що рухався у лівій смузі. Коли він побачив зазначений автомобіль то він не змінюючи смуги руху зупинився, щоб надати перевагу автомобілю який рухався ліворуч та не створювати перешкоду у русі, коли другий автомобіль спричинив зіткнення у передню ліву частину його автомобіля.
Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити, з наступних підстав.
Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами.
Згідно статті 251 ч.2 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 10.3. Правил дорожнього руху України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши надані ним у судовому засіданні фотознімки з місця події, ретельно дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП, суд дійшов висновку що у його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.
Так, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП від 01.04.2026 року зазначено, що на момент зіткнення автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 перебував у правій смузі руху з трьох наявних та що в результаті зіткнення, у автомобіля Renault Megane пошкоджено ліву передню частину автомобіля, що підтверджує надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , що на момент ДТП він перебував у своїй смузі руху.
В той самий час, у суду відсутні підстави вважати що свідчення надані ОСОБА_1 під час судового засідання, можуть бути не правдивими.
За таких обставин у суду відсутні підстави зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Згідно вимог статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Разом з тим, суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином у суду відсутні підстави зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись статтею 9, 10, 124, 245, 251, 280 КУпАП, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП - закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева