Справа № 392/2503/25
Провадження № 2/392/669/26
31 березня 2026 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Покуц І.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №447937986 від 24.02.2020 року в розмірі 22595,00 грн, судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.
На обґрунтування позовної заяви зазначено, що 24.02.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір №447937986 в електронній формі, шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора S8XW2S35. Відповідно до умов договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 8000,00 грн, шляхом перерахунку коштів на її банківську карту. Умовами договору сторони погодили умови кредитування. Отже, первісний кредитор свої зобов'язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги №87 від 03.07.2020, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК» Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/08720-01. 28.10.2021 відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №7 до договору факторингу №05/08720-01 від 05.08.2020 року до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача. 14.02.2022 ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу №14/02/2022-01 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Через неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором, станом на день звернення до суду заборгованість відповідача за кредитним договором №447937986 від 24.02.2020 становить 22592,00 грн., в зв'язку з чим позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2025 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
15.12.2025 року представник позивача не усунув вказані в ухвалі суду недоліки.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2025 року дану позовну заяву повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
22.12.2025 року представник позивача усунув вказані в ухвалі суду недоліки та надав квитанцію про сплату судового збору.
Ухвалою судді від 22.12.2025 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та витребувано докази в АТ КБ «ПриватБанк».
19.01.2026 року АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду повідомлено, що на ім'я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ). Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період 24.02.2020 - 29.02.2020 номер телефону був /є фінансовим, номер телефону НОМЕР_4 та знаходився/знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 . Крім того, повідомлено, що на рахунок № НОМЕР_2 було зараховано кошти на суму 8000,00 грн від 24.02.2020.
Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 03.02.2026, 31.03.2026 року не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать повернуті конверти на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, повідомлялася шляхом поміщення оголошення на веб-сайті судової влади України про виклик відповідача в судове засідання, при чому з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
Причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання, а також відзив на позов відповідач не подала, тим самим, судом відзначається, що відповідач не скористалася своїм правом на участь в судовому засіданні, надання суду пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції щодо заявлених позивачем позовних вимог.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у позовній заяві представник позивача.
Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів.
Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , залишила заявку на отримання грошових коштів у кредит на загальну суму 8000 грн., з початковим строком дисконтного періоду кредитування 30 днів, на підставі якої 24.02.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Договір №447937986, підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором S8XW2S35, який відправлено позичальнику 24.02.2020 о 18:01:49, введено 24.02.2020 о 18:02:05, що підтверджується інформацією зазначеною в Додатку №1 Графік платежів до договору №447937986 від 24.02.2020 року
Згідно п.1.1 Договору сума кредиту складає 8000,00 грн.
Відповідно до 1.2 Договору кредит надається строком на 30 днів від дати отримання Кредиту Позичальником.
Пунктом 1.3 Договору на період строку, визначеного п. 1.2 Договору, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 0,80 відсотків від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом.
Відповідно до пункту 1.3 Договору у випадку користування Кредитом понад строк, встановлений п. 1.2 Договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до взаємовідносин між Сторонами застосовується Базова процентна ставка в розмірі 1,70 (одна ціла сім десятих) відсотків від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом, відповідно до чого Позичальник зобов'язується сплатити Товариству різницю між фактично сплаченими процентами за Дисконтною та нарахованою Базовою процентними ставками за весь строк користування Кредитом (від дати отримання Кредиту до фактичної дати його повернення).
Згідно пункту 1.5 Договору базова процентна ставка за користування Кредитом не застосовується протягом строку користування Кредитом вказаного в п. 1.2. Договору, виключно за умови якщо розмір Базової процентної ставки більший ніж 1,70 відсотків від суми Кредиту за кожен день користування Кредитом. В усіх інших випадках нарахування процентів за Базовою процентною ставкою здійснюється відповідно до п. 1.4. цього Договору.
Пунктом 1.6 Договору позичальник зобов'язаний повернути Товариству Кредит, нараховані проценти згідно п. 1.3. цього Договору не пізніше строку вказаного в п. 1.2. цього Договору.
Відповідно до пункту 4.2 Договору строк дії цього Договору, вказаний в п. 1.2. Договору, продовжується на весь період, протягом якого Сторони здійснюють свої права і виконують свої обов'язки за цим Договором, та визначається як період від дати отримання Позичальником Кредиту до фактичної дати повернення Кредиту, процентів за Дисконтною та/або Базовою процентними ставками, компенсації, яка має бути сплачена у разі невиконання умов Договору (пені) та інших нарахувань передбачених Договором.
Пунктом 4.4 Договору передбачено, що з урахуванням положень п. 1.3., п. 1.4. та п. 1.5. цього Договору, Позичальник сплачує Товариству проценти за користування Кредитом за фактичний час користування Кредитом з розрахунку 292,80 (двісті дев'яносто дві цілих вісім десятих) відсотків річних за Дисконтною ставкою або 622,20 (шістсот двадцять дві цілих дві десятих) відсотків річних за Базовою ставкою.
Графік платежів є невід'ємною частиною цього договору (Додаток №1 до договору), що погоджено сторонами в.п. 1.7 договору (а.с.27-28).
Згідно довідки щодо дій позичальника в Інформаційно - телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вбачається, що Позичальник ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 25.03.2020 року ініціювала продовження строку кредитування на 29 днів, процента ставка на період продовження 1,60 % в день (а.с.11).
Відповідно до платіжного доручення №c5f217a3-b34c-4f3b-a84a-315cb33594a7 від 24.02.2020 року здійснено переказ коштів згідно Договору №447937986 від 24.02.2020 року, ОСОБА_1 , НОМЕР_5 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_6 хх-хххх-3152, без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transf (а.с.8).
Крім того, на виконання ухвали суду від 22.12.2025 року АТ КБ «Приват Банк» надано інформацію про те, що на ім'я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ). Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період 24.02.2020 - 29.02.2020 номер телефону був /є фінансовим, номер телефону НОМЕР_4 та знаходився/знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 . Крім того, повідомлено, що на рахунок № НОМЕР_2 зараховано кошти на суму 8000,00 грн від 24.02.2020.
Згідно довідки №11_1/2024 наданої ПАТ КБ «ПриватБанк», вбачається, що відповідно до договору №8662 від 27.06.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та АТ КБ «ПриватБанк» здійснено за дорученням успішні платіжні операції через платіжний сервіс LiqPay ПриватБанк на карти клієнтів, зокрема, 24.02.2020 о 18:02 у сумі 8000,00 грн на карту № НОМЕР_7 (а.с.24-26).
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» та виписки з особового рахунку сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №447937986 від 24.02.2020 року становить 22592,00 грн., яка складається з 8000,00 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 14592,00 грн. заборгованість за простроченими процентами (а.с.38 зворотна сторона, 39-41).
28 листопада 2018 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договору факторингу № 28/1118-01, за умовами якого клієнт зобов'язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов'язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.73-78).
31 грудня 2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 26, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2021 року та викладено договір в новій редакції. (а.с.79-83).
31 грудня 2021 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено додаткову угоду № 27 від 31.12.2021 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, що продовжила строк договору до 31.12.2022 (а.с.84).
Додатковою угодою №31 від 31 грудня 2022 року, № 32 від 31.12.2023 року, відповідно сторони домовилися продовжити строк дії договору до 31.12.2023 року (а.с. 84 зворотна сторона).
Відповідно до реєстру прав вимоги №87 від 03.07.2020 року до договору факторингу №05/08720-01 від 05.08.2020 року до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №447937986 від 24.02.2020 року у розмірі 21368,00 грн, яка складається із: 8000,00 грн - заборгованість по основному боргу, 13368,00 грн - заборгованість по відсотках (а.с.71-72).
05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Онлайн Фінанс» укладено договору факторингу № 05/0820-01, за умовами якого клієнт зобов'язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов'язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 63 -70).
Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №7 до договору факторингу №05/08720-01 від 05.08.2020 року до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №447937986 від 24.02.2020 року у розмірі 22592,00 грн, яка складається із: 8000,00 грн - заборгованість по основному боргу, 14592,00 грн - заборгованість по відсотках (а.с.61-62).
14.02.2022 ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» та позивач ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №14/02/2022-01 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором (а.с.56-59).
Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 14.02.2022 року до Договору факторингу №14/02/2022-01 від 14.02.2022 року, ТОВ «Юніт Капітал» отримало право вимоги до відповідача ОСОБА_1 в загальному розмірі 22592,00 грн (а.с.53-55).
З матеріалів справи вбачається та підтверджується належними доказами те, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором виконало належним чином та у повному обсязі, надавши кредитні кошти, натомість відповідач взяті на себе зобов'язання за Кредитними договорами належним чином не виконала, кредитні кошти у повному обсязі та у межах встановлених строків кредитування Позичальникові не повернула.
Також судом встановлено та підтверджується матеріалами справи факт ознайомлення з умовами надання кредиту та підписання кредитного договору №447937986 від 24.02.2020 року відповідачем ОСОБА_1 , отримання нею коштів та користування ними, наявність заборгованості за тілом кредиту та відсотками нарахованими згідно умов договору, як наслідок невиконання нею умов кредитного договору, тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за кредитом в сумі 22592,00 грн, яка складається з 8000,00 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 14592,00 грн. заборгованість за простроченими процентами.
Вирішуючи даний позов, суд застосовує такі норми права.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», що відповідає положенням. Аналізуючи положення вищевказаного законодавства, вбачається, що з урахуванням особливостей кредитних договорів, їх укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів, що узгоджується з приписами п. 6 ч. 1 ст.3, ч. 3, 4, 6 ст. 11, ст.12 Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 04.07.2018 № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за відповідний день операцій.
Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а відтак є належними доказами на підтвердження факту наявності заборгованості позичальника перед кредитодавцем. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, зазначивши, що виписка з позичкового рахунку є підтвердженням видачі кредиту.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду в постанові від 15.01.2025 у справі № 753/16762/15-ц, факт отримання кредиту може бути доведено не лише заявою про видачу готівки, а й сукупністю інших доказів, зокрема: кредитним договором, меморіальними ордерами на видачу коштів, виписками про рух коштів по рахунку, заявами на переказ готівки.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У силу вимог ст.526ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
За приписами ст.ст.610, 611,612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Відповідно до ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до положень ст. ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1ст. 1078 ЦК України).
Згідно з ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Станом на день розгляду справи спір між сторонами не врегульований, доказів, що відповідач заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку сплатила до суду не надано.
Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що кредитний договір, укладений між сторонами, встановлює обов'язок позичальника повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, а у випадку порушення умов цього договору, достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості за кредитом, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, а відтак таким, що підлягає задоволенню шляхом стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача кредитної заборгованості у розмірі 22592,00 грн.
Щодо стягнення судових витрат на професійно правничу допомогу та судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, пов'язані з розглядом даної справи на підтвердження яких позивачем надано: договір про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025 та довіреності, виданої директором ТОВ «Юніт Капітал» від 05.06.2025, якою уповноважив Тараненка А. І. бути представником ТОВ «Юніт Капітал» в суді; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Тараненка А.І. № 4956 від 24.04.2012; акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025. Згідно акту прийому-передачі наданих послуг (даний акт є невід'ємною частиною до договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025), укладеного між виконавцем адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та клієнтом ТОВ «Юніт Капітал», виконавець надав, а клієнт отримав наступні послуги: складання позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» 2 години (вартість послуги - 5000 грн); вивчення матеріалів справи 2 година (вартість послуги 1000 грн); підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів 1 година (вартість послуги 500 грн; підготовка та подача клопотання щодо зарахування кредитних коштів за кредитним договором (вартість послуги 500 грн).
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частиною першою ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до положень ч. 1, п. 1 та 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст.137 та ч. 8 ст.141 ЦПК України, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, Верховним Судом у постановах від 02.12.2020 року у справі № 317/1209/19, від 03.02.2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17.02.2021 року у справі № 753/1203/18.
Таким чином, суд приходить до висновку, що надані стороною позивача документи є належними та достатніми доказами на підтвердження витрат, які позивач поніс на оплату професійної правничої допомоги у цій справі.
Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, у рішеннях від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Висновки щодо підтвердження витрат, пов'язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц.
Суд у постанові від 25.07.2023 року у справі № 340/4492/22 прийшов до висновку, що наявність або відсутність заперечень процесуального опонента проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення лише для розв'язання питання про співмірність судових витрат на правову допомогу, заявлених до відшкодування. Водночас, це не впливає на обов'язок перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим критеріям.
За таких обставин, визначаючи співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, оцінюючи характер правової допомоги (послуги) у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справ та керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, суд вважає, що характер спірних відносин у справі не є складним, судова практика у цій категорії справ є сталою, суд враховує, що дана справа є справою незначної складності, яка не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів; справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми та містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування; враховуючи що справа розглядалася судом за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, беручи до уваги ціну позову, з урахуванням принципу розумності та справедливості, співмірною до обсягу цих послуг є сума відшкодування в розмірі 5000 грн, саме така сума правничої допомоги підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Позивачем подано позовну заяву до суду через систему «Електронний суд» та відповідно до ч.2 ст.4, ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до положень статті 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого, враховуючи що позов задоволено повністю, суд дійшов висновку, що судові витрати, що складаються з судового збору, сплаченого позивачем в розмірі 2422,40 грн., слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 610 - 612, 625, 651, 1048 - 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 141, 280 - 282, 284 ЦПК України, суд,-
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №447937986 від 24.02.2020 року у розмірі 22592,00 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
- позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місце знаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4а, офіс 10, ЄДРПОУ 43541163;
- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Альона Володимирівна Бадердінова