Справа № 392/336/26
Провадження № 3/392/164/26
23 квітня 2026 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області 20.02.2026 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 серії ЕПР1№ 591732 від 15.02.2026 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, протокол серії ЕПР1 № 591701 від 15.02.2026 року - за ч.5 ст. 126 КУпАП та протокол серії ЕПР1 №591714 від 15.02.2026 року - за ч.2 ст.130 КУпАП.
Справи про адміністративне правопорушення за вищевказаними протоколами про адміністративне правопорушення були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням відповідних номерів:
- справа №392/336/26, провадження № 3/392/164/26 (протокол серії ЕПР1№ 591732 від 15.02.2026 року);
- справа №392/337/26, провадження № 3/392/165/26 (протокол серії ЕПР1 № 591701 від 15.02.2026 року);
- справа №392/338/26, провадження №3/392/166/26 (протокол серії ЕПР1 №591714 від 15.02.2026 року)
відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справи розподілено судді Бадердіновій А.В.
З урахуванням вищевикладеного, суд (головуючий суддя Бадердінова А.В.), до компетенції якого належить розгляд вищевказаних справ про адміністративне правопорушення, вирішує питання про доцільність об'єднання вказаних вище справ в одне провадження для їх спільного розгляду.
14.02.2026 року о 17 год 07 хв. в м. Мала Виска по вул.Квіткова, 50, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушив п.2.4, 89б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №591732 від 15.02.2026 року).
14.02.2026 року о 17 год 07 хв. в м. Мала Виска по вул.Квіткова, 50, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування рішенням Маловисківського районного суду. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №591701 від 15.02.2026 року).
14.02.2026 року о 17 год 07 хв. в м. Мала Виска по вул.Квіткова, 50, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі КНП «Маловисківська лікарня» відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №591714 від 15.02.2026 року).
ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 26.03.2026 та 23.04.2026 року не з'явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та повернутим конвертом на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання".
Крім того, на офіційному сайті Маловисківського районного суду Кіровоградської області (https://mv.kr.court.gov.ua, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, вище викладене особа зобов'язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно встановивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130 та ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №591732 від 15.02.2026 року, яким підтверджується, що 14.02.2026 року о 17 год 07 хв. в м. Мала Виска по вул.Квіткова, 50, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушив п.2.4, 89б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №591701 від 15.02.2026 року, яким підтверджується, що 14.02.2026 року о 17 год 07 хв. в м. Мала Виска по вул.Квіткова, 50, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування рішенням Маловисківського районного суду . Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №591714 від 15.02.2026 року, яким підтверджується, що 14.02.2026 року о 17 год 07 хв. в м. Мала Виска по вул.Квіткова, 50, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі КНП «Маловисківська лікарня» відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується, що ОСОБА_1 , мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від огляду на визначення стану на стан алкогольного сп'яніння відмовився;
- направленням на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 до КНП «Маловисківська лікарня», згідно якого, у результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі - не проводився;
-копією постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2025 року у справі №392/2133/25, згідно з якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у розмірі 40800,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу;
- довідкою інспектора СРПП ВП №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Балло Д., якою підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності, за скоєні: 17.01.2026 року адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу 425 грн, 05.10.2025 року адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу 425 грн, 05.10.2025 року адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу 20400,00 грн, 05.10.2026 року адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу 17000,00 грн, 05.10.2025 року адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.121-3 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу 1190 грн, 17.10.2025 року адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу 510 грн, 17.10.2025 адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу 40800,00 грн, 17.10.2025 року адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП приєднано №392/2133/25, 17.10.2025 року адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу 40800,00 грн, 14.02.2025 року адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу 425 грн,
- довідкою інспектора СРПП ВП №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Балло Д., якою підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до бази ІПНП посвідчення водія категорії «В» не отримував;
- відеозаписами на DVD -R диску з відео файлами №№ «…._0005; _0006» від 14.02.2026 року, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , 14.02.2026 року, які безсумнівно підтверджують обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху та не виконав вимогу поліцейського подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору про зупинку транспортного засобу, надалі був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування, працівником поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, запах з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Після чого, працівником поліції було роз'яснено, що відносно нього буде складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.130, ст.126 КУпАП та роз'яснено права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституцією України, ст.268 КУпАП.
Надаючи оцінку зазначеним письмовим поясненням судом відзначається, що дані, які у них викладенні узгоджуються між собою та іншими доказам у справі і не суперечать дійсним обставинам справи, встановленим судом.
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130, ч. 5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.
Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається, зокрема, порушення вимог п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306
Відповідно до п.п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ч. 1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ч.2 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідно до ч.1 ст.122- 2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 4 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідальність за правопорушення передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2. ч. 2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: невиконання вимог поліцейського подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору про зупинку транспортного засобу, керування транспортним засобом будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засоаоми, правопорушення вчинено повторно протягом року та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, повторно протягом року.
Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп'яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735.
Відповідно до постанови КМУ від 08.05.1993 №340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» в пункті 2 зазначено, що посвідченням водія, виданим в перше, є документ, що підтверджує право його власника на керування транспортним засобом, отриманий після проходження особою, яка раніше не мала посвідчення водія, медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, а також підготовки відповідно до планів і програм та після складення теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Відповідно до довідки виданої інспектором СРПП ВП №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Балло Д., вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , згідно обліку ІПНП посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.
Відповідно до копії постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2025 року у справі №392/2133/25, згідно з якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у розмірі 40800,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло три окремі справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.
Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.
Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, враховуючи особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічний вид правопорушення, та інші правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення в сфері дорожнього руху, що свідчить про стійку схильність до вчинення адміністративних правопорушень, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дані правопорушення являються грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважаю за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст.126 КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу (відомості про належність транспортного засобу ОСОБА_1 відсутні), і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 33, 40-1, ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.130, ч. 5 ст.126, 283, 284, 287 КУпАП,-
Матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за:
- ч.2 статті 122-2 КУпАП - справа №392/336/26, провадження № 3/392/164/26 (протокол серії ЕПР1№ 591732 від 15.02.2026 року);
-ч. 5 статті 126 КУпАП - справа №392/337/26, провадження № 3/392/165/26 (протокол серії ЕПР1 № 591701 від 15.02.2026 року);
- ч.2 ст.130 КУпАП - справа №392/338/26, провадження №166/26 (протокол серії ЕПР1 №591714 від 15.02.2026 року)
об'єднати в одне провадження, визначивши об'єднаній справі № 392/336/26, провадження № 3/392/164/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.2 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП.
На підставі ч.2 ст.36 накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок) грн. 00 коп., з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя Альона Володимирівна Бадердінова