Справа № 367/4408/26
Провадження №3/367/1306/2026
Іменем України
06 травня 2026 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер обслуги 2 артилерійського відділення 2 артилерійського взводу артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
01.04.2026 до Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол А4051 №28 про військове адміністративне правопорушення від 31.03.2026 відносно солдата ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно із вказаним протоколом 30.03.2026 близько 13 год 00 хв номер обслуги 2 артилерійського відділення 2 артилерійського взводу артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , під час перебування на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , розташованої у населеному пункті АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебував у стані алкогольного сп'яніння, в умовах особливого періоду, вчинив вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Перебування солдата ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.03.2026 за №307.
Постановою від 01.04.2026 матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернуто до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання у зв'язку із відсутністю підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у протоколі про адміністративне правопорушення серії А4051 №28 про військове адміністративне правопорушення від 31.03.2026 та встановленням двох взаємовиключних обставин події правопорушення.
27.04.2026 до суду після доопрацювання надійшли матеріали вказаної справи.
Згідно із листом командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 у ході доопрацювання матеріалів адміністративної справи №367/4408/26 усунуто недоліки, в протоколі серії А4051 №28 від 31.03.2026 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні вищевказаного правопорушення, про що особисто зробив відповідний запис у протоколі та поставив підписи у визначених місцях. До матеріалів справи додав цифровий носій відеозапису моменту відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я м. Ірпінь.
Відповідно до акту від 27.04.2026 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакоювання) у вхідній кореспонденції, яка надійшла до Ірпінського міського суду 27.04.2026 за вхідним номером №22674 було виявлено відсутність додатків, а саме: цифровий носій відеозапису.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, просив суворо не карати..
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Аналогічне положення містить в п. 4 Розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 23 жовтня 2021 року №329 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2021 р. за №1622/37244.
Зміст вказаної статті Кодексу та Інструкції передбачає, що у протоколі вказується конкретна суть адміністративного правопорушення, яка має відповідати фабулі нормативного акту, який передбачає відповідальність за його вчинення.
Так, відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП наступає за дії, передбачені ч. 1 або ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, зокрема:
- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів;
-поява таких осіб на території військової частини у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння;
-відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, якщо такі дії вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення має бути вказана суть адміністративного правопорушення із зазначенням конкретного діяння особи з числа дій, що містяться у фабулах частини першої або другої статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення із зазначенням, що дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду і лише після цього має міститись кваліфікація дій такої особи.
Так, у протоколі про військове адміністративне правопорушення, суть адміністративного правопорушення зазначене як - перебування солдата ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння на території військової частини, що підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.03.2026 за №307.
Разом із тим, згідно із актом №307 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від вказаного огляду.
Суд зауважує, що без проведення процедури огляду неможливо констатувати те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, а отже виклад суті правопорушення згідно протоколу є вочевидь некоректним.
Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності, проте суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Сам факт визнання провини ОСОБА_1 не є беззаперечним доказом і не звільняє суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань як окремо, так і всієї доказової бази у сукупності.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyevav.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelinv.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 172-20, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Конституцією України, суд
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя М.О. Ткаченко