Справа № 365/245/26
Номер провадження: 6/365/7/26
11 травня 2026 року селище Згурівка
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кучерявої Л.М.
за участі секретаря судового засідання Воєводи І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, про заміну сторони виконавчого провадження,
У березні 2025 року уповноважений представник заявника ТОВ «ФК «ПОЗИКА» - адвокат Кролевець Р.І., через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», звернувся до Згурівського районного суду Київської області із вищевказаною заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 66019549 з примусового виконання виконавчого напису № 39688, виданого приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною, щодо стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФК «ПОЗИКА».
Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М. своєю ухвалою від 06.04.2026 призначила розгляд справи за заявою, постановила про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, запропонувала учасникам розгляду заяви подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Уповноважений представник заявника ТОВ «ФК «ПОЗИКА» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд справи проводити за відсутності заявника та його представника.
Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити у її відсутність.
Інші учасники справи заяв, клопотань чи заперечень проти заяви про заміну сторони виконавчого провадження не подали.
Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки відповідно до положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.
Розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та матеріали, якими вона обґрунтовується, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного.
27 лютого 2019 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» укладено Договір факторингу № 40071779-9, на підставі якого ТОВ «СС ЛОУН» відступило ТОВ «ФІНФОРС» право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 320400-А від 19.07.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «СС ЛОУН».
28 грудня 2020 року між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 28/1220-01, на підставі якого ТОВ «ФІНФОРС» відступило ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 320400-А від 19.07.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «СС ЛОУН».
08 липня 2021 року приватним виконавцем Микитин Оксаною Степанівною відкрито виконавче провадження № 66019549 з виконання виконавчого напису № 39688 від 26.03.2021, виданого приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною про стягнення із ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 320400-А від 19.07.2018, укладеним з ТОВ «СС ЛОУН», правонаступником усіх прав та обов'язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 40071779-9 від 27.02.2019 є ТОВ «ФІНФОРС», правонаступником усіх прав та обов'язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 28/1220-01 від 28.12.2020 є ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».
16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ, на підставі якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило ТОВ «ФК «ПОЗИКА» право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 320400-А від 19.07.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «СС ЛОУН».
Станом на 18.02.2026 виконавче провадження № 66019549 відкрите, стягувачем вказане ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», державний виконавець, який веде виконавче провадження є ОСОБА_2 .
В силу ч. 1 ст. 15 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Верховний Суд у постанові від 11.03.2021 року по справі № 910/2954/17 надав правовий висновок, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв'язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.
Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 55 ЦПК України, - це перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва.
Відповідно до ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.
Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Імперативними приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів (постанова ВП ВС від 12 жовтня 2022 року по справі № 183/4196/21).
Доказів того, що виконавче провадження № 66019549 закінчено, матеріали справи не містять. З відкритих даних АСВП вбачається, що виконавче провадження № 66019549 відкрите 08.07.2021, стан ВП на дату розгляду заяви «відкрито». Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів факторингу недійсними. Жодних заперечень з цього приводу з боку боржника ОСОБА_1 не надходило.
Враховуючи те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло від попереднього стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ФК «ПОЗИКА», суд вважає за необхідне заяву задовольнити та замінити стягувача у виконавчому провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
Замінити у виконавчому провадженні № 66019549 з примусового виконання виконавчого напису № 39688, виданого приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною, щодо стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, стягувача із ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 39493634).
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Головуючий суддя Л.М. Кучерява