про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження
Справа № 240/1008/25
11 травня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М.
суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В.
розглянувши у письмовому провадженні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року позов задоволено частково.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Відповідно до приписів ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день їх складення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів (для рішення) або п'ятнадцяти днів (для ухвали) з дня вручення йому відповідного судового рішення.
З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення Житомирського окружного адміністративного суду було прийнято 06 січня 2026 року.
06 лютого 2026 року відповідач вперше звернувся з апеляційною скаргою. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2026 року вказану скаргу було повернуто апелянту у зв'язку з несплатою судового збору. Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 20 березня 2026 року через систему «Електронний суд».
Повторно з апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 27 квітня 2026 року, тобто з очевидним пропуском строку, встановленого законом.
Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване запровадженням воєнного стану в Україні та специфікою проходження військової служби в умовах бойових дій.
Оцінюючи наведені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на наступне.
Саме по собі посилання на введення воєнного стану не може бути автоматичною підставою для поновлення процесуального строку для суб'єкта владних повноважень без надання доказів того, як саме ці обставини створили об'єктивні та непереборні перешкоди для вчасного звернення до суду. Апелянтом не надано доказів об'єктивної неможливості подання скарги у період з моменту отримання ухвали про повернення первинної скарги (20.03.2026) до дати повторного звернення (27.04.2026). Принцип «належного урядування» покладає на державні органи обов'язок діяти вчасно та організовувати роботу внутрішніх процедур таким чином, щоб забезпечити неухильне дотримання процесуальних строків.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Оскільки апелянтом не надано доказів об'єктивної неможливості подання скарги у встановлений законом строк, наведені у клопотанні підстави пропуску строку визнаються судом неповажними.
Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд
у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року відмовити.
Визнати неповажними причини пропуску Військової частини НОМЕР_1 строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий Кузьмишин В.М.
Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.