11 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/12813/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: судді-доповідача Кальника В.В.,
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зупинення виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 у справі №160/12813/25 за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними, скасування рішення та податкової вимоги, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року відмовлено у прийнятті звіту Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 12.01.2026 року.
Накладено на керівника Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платника податків ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 66 560,00 грн.
Стягнуто половину суми штрафу у розмірі 33 280,00 грн. до Державного бюджету України.
Стягнуто половину суми штрафу у розмірі 33 280,00 грн. на користь Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».
Не погодившись із зазначеним рішенням, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків 02.04.2026 року подало апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.
У зв'язку з чим, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2026 року витребувано матеріали справи №160/12813/25.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2026 апеляційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 в адміністративній справі №160/12813/25 була залишена без руху. У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.
Матеріали справи №160/12813/25 надійшли до суду 20.04.2026 року і передані головуючому судді 21.04.2026 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 в адміністративній справі №160/12813/25.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026 відмовлено в задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд справи у відкритому судовому засіданні. Закінчено дії щодо підготовки справи до апеляційного розгляду. Призначено справу до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі у змішаній (паперовій та електронній) формі матеріалами.
08.05.2026 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зупинення виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 у справі №160/12813/25 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.
Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржувана ухвала набрала законної сили негайно, що, в свою чергу, дає позивачу право вимагати її примусового виконання та стягнення штрафу в розмірі понад 60 тис. грн. На думку скаржника, це може призвести до передчасного стягнення коштів до перевірки законності рішення судом апеляційної інстанції.
Також, скаржник в обґрунтування клопотання послався на правову позицію, викладену в Ухвалі Верховного Суду від 13 січня 2022 року по справі №826/6860/16: «зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції передбачає випадки, коли постановленим рішенням на сторони покладено певні обов'язки, виконання яких забезпечується в примусовому порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Зупинення дії можливе виключно у разі ухвалення судом рішення, яке не передбачає його примусового виконання, тобто відсутні приписи зобов'язального характеру, але вирішено питання правового характеру - визнано протиправними дії/бездіяльність, скасовано акт індивідуальної дії тощо. Тобто, механізм зупинення виконання судового рішення, а так само і зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання), може бути застосований щодо рішення про задоволення позову, яким змінено правове становище, що існувало до його ухвалення».
Перевіривши доводи заявника, та проаналізувавши норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Аналізуючи зміст розділу «Апеляційне провадження» КАС України на предмет надання суду апеляційної інстанції права на зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що таке право суду чинним процесуальним законом не передбачене.
Так, згідно із статтею 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до статті 300 КАС України, за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.
Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 298 цього Кодексу.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Відтак, з наведеного вбачається, що у суду апеляційної інстанції наявна процесуальна можливість зупинення дії оскаржуваного рішення тільки в ухвалі про відкриття апеляційного провадження і лише в разі подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження.
При цьому, колегія суддів відхиляє посилання податкового органу на наведену заявником практику Верховного Суду, зазначивши, що повноваження суду касаційної інстанції є спеціальними. КАС України не передбачає універсального механізму зупинення виконання рішення на стадії апеляційного розгляду за клопотанням сторони, якщо провадження вже відкрито. На відміну від касаційної інстанції, апеляційний суд обмежений у таких діях спеціальними нормами.
Окремо суд зазначає, що сама по собі ймовірність стягнення коштів до завершення апеляційного перегляду не є достатньою правовою підставою для виходу суду за межі своїх процесуальних повноважень.
На підставі наведеного вище, враховуючи, що клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зупинення виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 у справі №160/12813/25 було подано вже після вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, суд дійшов висновку про втрату процесуальної можливості застосувати такий захід, та, як наслідок, про відсутність підстави для задоволення цього клопотання.
Керуючись статтями 311, 321, 325, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зупинення виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 у справі №160/12813/25 - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач В.В. Кальник
суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова