11 травня 2026 рокум. Дніпросправа № 160/22653/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: судді-доповідача Кальника В.В.,
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України
апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 у справі №160/22653/25
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 у справі №160/22653/25 позов задоволено частково.
10.04.2026 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 , направлена через підсистему Електронний суд 09.04.2026.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2026 року апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту запропоновано протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року в адміністративній справі № 160/22653/25 із зазначенням поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження та доказів на підтвердження обставин викладених у такій заяві; доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів позивачу (в паперовій формі листом з описом вкладення).
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2026 року скаржник отримав 16 квітня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету скаржника в системі "Електронний суд". Однак у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто.
При цьому, жодних клопотань щодо виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від скаржника не надходило.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи те, що апелянтом у встановлений судом строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано, у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/22653/25 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 у справі №160/22653/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач В.В. Кальник
суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов