Справа № 643/13952/25
Провадження № 1-кп/643/442/26
11.05.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6. ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-
В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник у судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора та вважала за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. У разі якщо суд дійде висновку про необхідність продовження запобіжного заходу, просила визначити розмір застави.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження стосовно клопотання прокурора, суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі наступного.
Згідно ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
Приймаючи до уваги вищевикладене, з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, а також того, що судовий розгляд триває, з метою об'єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, такі, як, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 на 60 днів.
Крім того, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки обвинуваченому інкримінуються злочини, пов'язані із застосуванням насильства, а тому відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст.177,178, 183, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 09.07.2026.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Харківського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголошено 12.05.2026 о 8-50 год.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3