Справа № 953/7740/25
н/п 2-п/953/94/26
"06" травня 2026 р. м. Харків
Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - Юрлагіної Т.В.,
за участю секретаря - Бірукової Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» Здоровка Сергія Сергійовича про перегляд заочного рішення у справі № 953/7740/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення попередньої оплати, 3% річних та інфляційних витрат,
за участю:
представника позивача - Щеглакова І.Е.,
представника відповідача - Здоровка С.С.,
28 липня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», в якій позивач просила: розірвати договір купівлі-продажу цінних паперів №363-22/362-22/БВ від 18.01.2022, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник»; стягнути з АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 1555693 грн 75 коп., з яких: 1255225 грн 00 коп. - сума попередньої оплати за договором купівлі-продажу цінних паперів №363-22/362-22/БВ від 18.01.2022; 59219 грн 11 коп. - сума 3% річних; 241249 грн 64 коп. - сума інфляційних витрат.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2026 у справі № 953/7740/25, н/п 2/953/347/26 позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Щеглаков Іван Едуардович до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення попередньої оплати, 3% річних та інфляційних витрат задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу цінних паперів №363-22/362-22/БВ від 18.01.2022, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник». Стягнуто з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» на користь ОСОБА_1 грошові кошти сплачені за договором купівлі-продажу цінних паперів №363-22/362-22/БВ від 18.01.2022 в розмірі 1255225 (один мільйон двісті п'ятдесят п'ять тисяч двісті двадцять п'ять гривень нуль копійок), 3% річних в розмірі - 59219,11 (п'ятдесят дев'ять тисяч двісті дев'ятнадцять гривень одинадцять копійок); інфляційні витрати - 241249,64 (двісті сорок одна тисяча двісті сорок дев'ять гривень шістдесят чотири копійки), в загальному розмірі 1 555 693 грн 75 коп. (один мільйон п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч шістсот дев'яносто три гривні сімдесят п'ять копійок). Стягнуто з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу 40000,00 (сорок тисяч гривень). Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).
21.04.2026 до суду надійшла заява представника відповідача Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «Азово-Чорноморська адміністративна компанія» (на підставі договору про управління активами № 01-УА від 24.03.2017) ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 953/7740/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення попередньої оплати, 3% річних та інфляційних витрат, у якій заявник просить:
Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2026 у справі № 953/7740/25 і призначити справу до розгляду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2026 справу передано судді Юрлагіній Т.В.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2026 заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» Здоровка Сергія Сергійовича про перегляд заочного рішення у справі № 953/7740/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення попередньої оплати, 3% річних та інфляційних витрат прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2026 року о 10 годині 30 хвилин.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 зазначив, що Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», від імені та за рахунок якого діє ТОВ «Азово Чорноморська адміністративна компанія», не було обізнано із розглядом даної судової справи, а також прийняттям заочного рішення. З огляду на неправильне визначення Позивачем складу учасників справи, Відповідач не мав можливості об'єктивно дізнатися про її розгляд з огляду на неможливість отримання поштової кореспонденції. З огляду на обмежену правосуб'єктність фонду, у останнього відсутні представники, уповноважені особи які мають право отримувати відповідні поштові відправлення: виключною компетенцією на представництво та реалізацію прав інституційного інвестора (корпоративного фонду) - у тому числі шляхом отримання кореспонденції, реагування на розгляд судової справи, наділена саме компанія з управління активами, яка не була повідомлена про її розгляд. Крім того, зазначив, що під час прийняття заочного рішення не досліджувалося та не встановлювалося обставина повного виконання Позивачем обов'язків, що передбачені Договором купівлі-продажу, та які є обов'язковою умовою для здійснення перерахування цінних паперів - відкриття рахунку у цінних паперах у депозитарній установі. Проте є очевидним, що у випадку не відкриття Покупцем рахунку у депозитарній установі, Продавець не має можливості виконати власний обов'язок з перерахування ЦП, оскільки останнє здійснюється виключно в межах депозитарної системи. Разом з тим, вказав, що відповідач не відмовляється від виконання обов'язків за договором та бажає зберегти ділові відносини між Сторонами, оскільки з моменту ознайомлення із матеріалами судової справи йому вдалося виявити надіслану Позивачем письмову вимогу та встановити реквізити його рахунку у цінних паперів, виключно після чого виникла реальна можливість виконати договірні зобов'язання.
04 травня 2026 року через систему «Електронний суд» представника позивача Щеглакова І.Е. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Представник позивача зазначив, що 18.01.2022 р. між ОСОБА_1 (як Покупцем) та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», від імені якого діяла «Азово-Чорноморська інвестиційна компанія» у формі товариства з обмеженою відповідальністю укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №363-22/362- 22/ БВ від 18.01.2022 р. У розділі 10 цього Договору «Адреси і реквізити сторін» саме АТ «ЗНВКІФ «Будівельник» зазначений як продавець, від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «Азово-Чорноморська адміністративна компанія». Згідно з ч.6 ст.63 Закону України «Про інститути спільного інвестування» у відносинах з третіми особами компанія з управління активами корпоративного фонду повинна діяти від імені та в інтересах такого фонду на підставі договору про управління активами. Тобто при підписанні договору №363-22/362- 22/БВ від 18.01.2022 р. ТОВ «АЧАК» діяла як представник АТ «ЗНВКІФ «Будівельник». Усі правовідносини за договором купівлі-продажу цінних паперів №363- 22/362- 22/БВ від 18.01.2022 р. виникли саме між ОСОБА_1 та АТ «ЗНВКІФ «Будівельник». При цьому, преюдиційно встановлено, що ТОВ «Азово-Чорноморська адміністративна компанія» у цих відносинах виступає лише представником, а не стороною договору. жодні вимоги ОСОБА_1 не були адресовані ТОВ «АзовоЧорноморська адміністративна компанія», а рішення суду в справі №953/7740/25 не могло вплинути на права та обов'язки ТОВ «Азово-Чорноморська адміністративна компанія», оскільки ця компанія у відносинах з Бережною С.С. виступає лише як представник АТ «ЗНВКІФ «Будівельник», а не окрема сторона договору. Відтак, ОСОБА_1 правильно був визначений суб'єктний склад учасників спору при поданні позовної заяви.
Адвокат Здоровко С.С. у своїй заяві зазначає про те, що у АТ «ЗНВКІФ «Будівельник» начебто відсутні особи, які уповноважені отримувати поштову кореспонденцію. Позивач вважає, що отримання поштової кореспонденції, визначення осіб, уповноважених на її отримання, є виключною зоною відповідальності Відповідача, і неотримання кореспонденції в силу тих чи інших суб'єктивних причин не може ставитися у вину Позивача чи суду. Так, в ЄДРПОУ як адресу АТ «ЗНВКІФ «Будівельник» зазначено 61002, Харківська обл., місто Харків, вулиця Сумська, будинок 96. Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. ОСОБА_1 та суд першої інстанції належним чином виконали свій обов'язок з направлення кореспонденції на адресу АТ «ЗНВКІФ «Будівельник» для інформування останнього як про претензії ОСОБА_1 , так і про факт судового розгляду. Позивач звертає увагу суду на той факт, що ТОВ «Азово-Чорноморська адміністративна компанія» зареєстрована за тією ж самою адресою, що і АТ «ЗНВКІФ «Будівельник», а тому не могла не бути обізнаною про надходження поштових відправлень. Представник Позивача повідомляє, що жодними положеннями договору купівлі-продажу цінних паперів №363-22/362-22/БВ від 18.01.2022 р. не передбачено обов'язку ОСОБА_1 відкривати рахунок в цінних паперах саме в ТОВ «Азово-Чорноморська інвестиційна компанія». Натомість Позивачем був відкритий рахунок в цінних паперах в АТ «Укрсиббанк», і реквізити такого рахунку були зазначені в претензії, яка надсилалась Позивачем Відповідачу. Позивач також звертає увагу суду на те, що 05.08.2025 (до проведення першого підготовчого засідання) представник позивача адвокат Щеглаков І.Е. звертався до ТОВ «Азово-Чорноморська інвестиційна компанія» із адвокатським запитом №3-05/08 стосовно здійснення переказу цінних паперів на рахунок ОСОБА_1 , однак такий запит був повністю проігнорований депозитарною установою. Представник ОСОБА_2 також зазначає про те, що Відповідач не здійснив переказ цінних паперів начебто через те, що ОСОБА_1 не повідомила реквізити свого рахунку в цінних паперах. У п.3.3. Договору №363-22/362-22/БВ зазначено: «Продавець зобов'язаний у строк, передбачений п. 3.1. цього Договору, виконати всі дії, які необхідні для списання (або переказу) прав на ЦП зі свого рахунку в цінних паперах на рахунок у цінних паперах Покупця». Разом з тим, Відповідачем не надано жодних доказів того, що він мав реальний намір виконати свої зобов'язання та вчиняв для цього хоча б якісь дії. Матеріали справи не містять жодного доказу (листування, офіційних запитів, повідомлень тощо), який би підтверджував, що Відповідач до 31.12.2023 р. звертався до ОСОБА_1 із запитом про надання реквізитів її рахунку в цінних паперах. (2) Навіть після спливу строку передачі цінних паперів, визначеного договором, Відповідач не вживав жодних дій, спрямованих на переказ цінних паперів, інформування Позивача про необхідність відкриття рахунку саме в ТОВ «Азово-Чорноморська інвестиційна компанія», а не в іншій депозитарній установі, що свідчить про явне небажання Відповідача виконувати взяті на себе зобов'язання. У разі наявності об'єктивних причин щодо неможливості отримання інформації про рахунок ОСОБА_1 в цінних паперах, Відповідач мав можливість внести цінні папери на депозит нотаріуса, однак доказів такого Відповідачем не надано. З огляду на вищевикладене, аргументи ОСОБА_2 про начебто наявність вини Позивача є юридично неспроможними та такими, що прямо суперечать фактичним обставинам справи.
У судовому засіданні ОСОБА_2 просив скасувати заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 20.03.2026 у справі № 953/7740/25 з підстав, викладених у заяві про перегляд заочного рішення. Зазначив, що на сторону відповідача покладено надмірний тягар у виді стягнення витрат на правову допомогу.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що заочне рішення ухвалено з дотриманням вимог ст. 280 ЦПК, відповідач неодноразово належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, і засобами поштового зв'язку, і, зокрема, шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті судової влади України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.
Суд встановив, що 28 липня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», в якій позивач просила: розірвати договір купівлі-продажу цінних паперів №363-22/362-22/БВ від 18.01.2022, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник»; стягнути з АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 1555693 грн 75 коп., з яких: 1255225 грн 00 коп. - сума попередньої оплати за договором купівлі-продажу цінних паперів №363-22/362-22/БВ від 18.01.2022; 59219 грн 11 коп. - сума 3% річних; 241249 грн 64 коп. - сума інфляційних витрат.
Відповідно до ч. 6, 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур'єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Ухвалою суду від 04 серпня 2025 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.
Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки.
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження від 04.08.2025 було надіслано відповідачу АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» за адресою місцезнаходження: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Судом було сформовано виклик та надіслано відповідачу АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» за адресою місцезнаходження: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, конверт повернувся до суду 28.10.2025 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Судом повторно було сформовано виклик та надіслано відповідачу АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» за адресою місцезнаходження: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, конверт повернувся до суду 25.11.2025 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, 14.11.2025 було сформовано оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України.
Крім того, зі змісту заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «Азово-Чорноморська адміністративна компанія» (на підставі договору про управління активами № 01-УА від 24.03.2017) ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення вбачається, що останній зазначав адресу відповідача: АДРЕСА_1 , повідомлень до суду про зміну адреси місцезнаходження не надходило.
Ухвалою суду від 12 грудня 2025 року закрито підготовче провадження у даній справі, справу призначено до судового розгляду.
12 грудня 2025 року оголошення про виклик АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» розміщено на офіційному веб - порталі судової влади України (а.с.76).
Крім того, судову повістку про виклик надіслано відповідачу АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» за адресою місцезнаходження: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, конверт повернувся до суду 23.12.2025 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.77).
У зв'язку з необхідністю повторного виклику відповідача, судове засідання, призначене на 08.01.2026 було відкладено до 09.02.2026.
29 січня 2026 року оголошення про виклик АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» розміщено на офіційному веб - порталі судової влади України (а.с.81).
Крім того, судову повістку про виклик надіслано відповідачу АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» за адресою місцезнаходження: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, конверт повернувся до суду 17.01.2026 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.80).
09 лютого 2026 року оголошення про виклик АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» розміщено на офіційному веб - порталі судової влади України (а.с.90).
Крім того, судову повістку про виклик надіслано відповідачу АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» за адресою місцезнаходження: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, конверт повернувся до суду 17.02.2026 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.91).
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2026 у справі № 953/7740/25, н/п 2/953/347/26 позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Щеглаков Іван Едуардович до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення попередньої оплати, 3% річних та інфляційних витрат задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу цінних паперів №363-22/362-22/БВ від 18.01.2022, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник». Стягнуто з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» на користь ОСОБА_1 грошові кошти сплачені за договором купівлі-продажу цінних паперів №363-22/362-22/БВ від 18.01.2022 в розмірі 1255225 (один мільйон двісті п'ятдесят п'ять тисяч двісті двадцять п'ять гривень нуль копійок), 3% річних в розмірі - 59219,11 (п'ятдесят дев'ять тисяч двісті дев'ятнадцять гривень одинадцять копійок); інфляційні витрати - 241249,64 (двісті сорок одна тисяча двісті сорок дев'ять гривень шістдесят чотири копійки), в загальному розмірі 1 555 693 грн 75 коп. (один мільйон п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч шістсот дев'яносто три гривні сімдесят п'ять копійок). Стягнуто з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу 40000,00 (сорок тисяч гривень). Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).
Як вбачається з матеріалів справи копію заочного рішення від 20.03.2026 надіслано відповідачу АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» за адресою місцезнаходження: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення 30.03.2026 (одержувач за довіреністю Лозова) (а.с.109).
Як вбачається з матеріалів справи, 16 квітня 2026 року представник відповідача Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «Азово-Чорноморська адміністративна компанія» (на підставі договору про управління активами № 01-УА від 24.03.2017) ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи в приміщенні суду.
Суд, вислухавши доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених вище умов.
Водночас, з'ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, повністю протилежного ухваленому рішенню, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
Представник відповідача, обґрунтовуючи вимоги про перегляд заочного рішення зазначає, що Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», від імені та за рахунок якого діє ТОВ «Азово Чорноморська адміністративна компанія», не було обізнано із розглядом даної судової справи, а також прийняттям заочного рішення
В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 зазначає адресу: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5-7 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Положеннями п.2, 3, 4 ч.8 ст. 128 ЦПК визначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Матеріалами справи підтверджено, що судова кореспонденція п'ять разів надсилалась відповідачу за адресою його місцезнаходження, ця ж адреса зазначена ОСОБА_2 в його заявах.
Отже, доводи відповідача та його представника про те, що Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», від імені та за рахунок якого діє ТОВ «Азово Чорноморська адміністративна компанія» не було повідомлено про розгляд справи, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, рекомендованими повідомленнями, які повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заочне рішення у даній справі ухвалено з дотриманням вимог ст. 280 ЦПК України.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі в порядку ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Разом із тим, ОСОБА_2 не надано суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України, а що ж стосується наведених у заяві аргументів, то зважаючи на положення норм глави 1 розділу V ЦПК України ці обставини можуть предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.
Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Посилання ОСОБА_2 на неотримання викликів та неналежне повідомлення спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано підтвердження поважності неявки в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази, на які посилається представник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
З урахуванням наявності одночасного існування умов, наведених у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та за відсутності одночасного існування умов, наведених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача та скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2026 у справі № 953/7740/25, н/п 2/953/347/26.
Інші доводи та заперечення сторони відповідача означених висновків суду не спростовують.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 287 ЦПК України, суддя, -
Заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» Здоровка Сергія Сергійовича про перегляд заочного рішення у справі № 953/7740/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення попередньої оплати, 3% річних та інфляційних витрат - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 11.05.2026.
Суддя Т.В. Юрлагіна