Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
12 травня 2026 року Справа № 520/8696/25
Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
До Харківського окружного адміністративного суду подано заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року у справі 520/8696/25, зобов'язавши відповідача протягом 10 днів подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано до суду пояснення, в яких зазначило, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі № 520/8696/25 розглянуто повторно заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 03.02.2025, з урахуванням висновків суду.
Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Так, суд прийшов до висновку про розгляд даної заяви в порядку письмового провадження.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року по справі № 520/8696/25 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 03.02.2025, з урахуванням висновків суду.
Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року по справі № 520/8696/25 набрало законної сили.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії за віком та винесено рішення від 09.12.2025, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Так, у спірних правовідносинах по даній справі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення від 10.02.2025 р. №122950002756, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 позивачу відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв'язку з недосягненням необхідного віку, передбаченого п.1 ч.2 статтею 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
У вищевказаному рішенні було зазначено, що за доданими документами до загального страхового стажу не зараховано: періоди робот з 01.10.2021 р. по 31.03.2022 р., оскільки за даними спеціального стажу в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) відсутня інформація про сплату страхових внесків. Зазначено, що до пільгового стажу за Списком № 1 не зараховано періоди роботи з 01.10.2021 р. по 31.03.2022 р., оскільки за даними Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) відсутня інформація про сплату страхових внесків.
Харківський окружний адміністративний суд у рішенні від 07.07.2025 року по справі № 520/8696/25, надаючи оцінку рішенню пенсійного органу щодо не зарахування до пільгового стажу періоду з 01.10.2021 по 31.03.2022, виходив з того, що Верховний Суд у постанові від 30.09.2019 по справі №316/1392/16-а зазначив, що за загальним правилом, несвоєчасна сплата підприємством страхових внесків, за умови підтвердження роботи особи на такому підприємстві, отримання заробітної плати та утримання з неї єдиного соціального внеску, не повинна порушувати законні права та інтереси позивача, зокрема, порушувати його право на належне пенсійне забезпечення, оскільки, обов'язок своєчасної сплати страхових внесків до пенсійного фонду покладено на роботодавця, а тому їх несплата не може позбавляти працівників права на зарахування періоду роботи до страхового стажу, фактично позбавляючи особу права власності на пенсію в належному розмірі.
Так, у рішенні суду по даній справі судом надано оцінку спірним правовідносинам щодо не зарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача з 01.10.2021 по 31.03.2022 виходячи зі змісту оскаржуваного рішення.
Відповідно до витягу з комп'ютерної програми Пенсійного фонду позивачу при повторному розгляді його заяви зараховано до пільгового стажу період роботи з 01.10.2021 по 31.03.2022.
Також, пенсійним органом у рішенні від 09.12.2025 зазначено, що до пільгового стажу за Списком № 1 зараховано періоди роботи з 23.12.2002 року по 30.09.2021 року згідно з даних спеціального стажу в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) з кодом підстави ЗПЗО13А1 та з 01.10.2021 року по 31.03.2022 рік зараховано згідно висновків рішення суду № 520/8696/25 від 07.07.2025 року.
Заявник посилається на те, що відповідач повторно відмовив стягувачу у призначенні пенсії та не зарахував до страхового та пільгового стажу періоди роботи з 01.08.2014 по 31.10.2014, з 01.03.2015 по 30.11.2015 та з 01.04.2022 по 04.09.2023 оскільки в даних Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (форма ОК5) відсутня звітність підприємства щодо нарахування заробітної плати, сплати страхових внесків та відомості по спеціальному стажу.
Проте, у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року по справі № 520/8696/25, виходячи зі змісту оскаржуваного рішення, не досліджувалась спірні правовідносини щодо не зарахування відповідачем до пільгового стажу періодів роботи позивача з 01.08.2014 по 31.10.2014, з 01.03.2015 по 30.11.2015 та з 01.04.2022 по 04.09.2023 через відсутність інформації про сплату страхових внесків.
За таких обставин, суд не може прийти до висновку про не виконання відповідачем рішення суду у даній справі щодо неврахування висновків суду під час повторного розгляду заяви позивача.
Також, заявник у даній заяві посилався на те, що відповідачем не надано оцінки періоду роботи позивача, як учня прохідника підземного, підземного прохідника і гірника виходячи зі змісту приписів ч.3 ст.114 Закону України № 1058 та згідно записів трудової книжки щодо періодів роботи у ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля»: з 23.12.2002 по 23.03.2004 - учнем прохідника підземного, з 24.03.2004 по 11.07.2010 та з 10.05.2011 по 04.09.2023 у - прохідником підземним, з 03.11.2010 по 09.05.2011 - гірником підземним.
Харківський окружний адміністративний суд у рішенні від 07.07.2025 року по справі № 520/8696/25 прийшов до висновку, що відповідачем не надано оцінки періоду роботи позивача, як учня прохідника підземного, підземного прохідника і гірника виходячи зі змісту приписів ч.3 ст.114 Закону України № 1058, а саме записам трудової книжки позивача наявні періоди роботи у ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля»: з 23.12.2002 по 23.03.2004 - учнем прохідника підземного, з 24.03.2004 по 11.07.2010 та з 10.05.2011 по 04.09.2023 у - прохідником підземним, з 03.11.2010 по 09.05.2011 - гірником підземним.
При цьому, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області під час повторного розгляду заяви позивача у рішенні від 09.12.2025 зазначено, що в записах про періоди роботи у ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля»: з 23.12.2002 по 23.03.2004 - учнем прохідника підземного, з 24.03.2004 по 11.07.2010 та з 10.05.2011 по 04.09.2023 - прохідником підземним, з 03.11.2010 по 09.05.2011 - гірником підземним, відсутня повна інформація відповідно до п. 2.14 Інструкції та про зайнятість повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Також, у рішенні пенсійного органу від 09.12.2025 проаналізовано приписи ч.3 ст.114 Закону України № 1058.
За таких обставин, суд не може прийти до висновку про не виконання відповідачем рішення суду у даній справі щодо неврахування висновків суду під час повторного розгляду заяви позивача.
Крім того, суд зауважує, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року по справі № 520/8696/25 не було зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу позивача спірних періодів роботи.
З огляду на викладене Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року по справі № 520/8696/25.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.382, ст.382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Бабаєв А.І.