Справа № 540/5794/21
11 травня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 встановлення або зміну способу та порядку виконання Постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду у справі №540/5794/21 від 03.04.2024 року та Постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду у справі №540/5794/21 від 23.12.2025 року,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Херсонській області від 01.07.2021 № 7781 “Про відмову в здійсненні перерахунку пенсії гр. ОСОБА_1 », зобов'язано ГУ ПФУ в Херсонській області врахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання: період проходження строкової військової служби з 26.10.1980 по 04.02.1983 (2 роки 3 місяці 9 днів), половину строку навчання за денною формою в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського з 01.09.1985 по 30.06.1989 (1 рік 9 місяців 15 днів), у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зарахування до стажу роботи на посаді судді додатково двох років роботи в галузі права, які були необхідною умовою для призначення ОСОБА_1 вперше на посаду судді, ухвалено в цій частині нове рішення, яким зобов'язано ГУ ПФУ в Херсонській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді два роки роботи в галузі права, які були необхідною умовою для призначення ОСОБА_1 вперше на посаду судді (посаді стажиста Комсомольського районного суду м. Херсона з 01.08.1989 по 01.03.1991, консультанта Комсомольського районного суду м. Херсона з 01.03.1991 по 27.12.1991), в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 залишено без змін.
За вх.№ЕС/98430/25 від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій заявник просить суд:
1. Визнати протиправними дії посадових осіб ГУ ПФУ в Херсонській області що призвели до невиконання Постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду у справі №540/5497/21 від 03.04.2024 року. Довести до відома Пенсійного фонду України зазначену постанову як окрему ухвалу для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, які вчинили дії, що призвели до невиконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 року у справі №540/5497/21.
2. Встановити судовий контроль зобов'язавши ГУ ПФУ в Херсонській області протягом місяця подати звіт щодо виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 року у справі №540/5497/21 з наданням розрахунку суми боргу та протокол перерахунку.
2.1. за результатом розгляду звіту та у випадку його не надання або не прийняття вчинити дії передбачені законом та накласти штраф на відповідну службову особу, а вразі встановлення факту службового підроблення або навмисних дій та перешкоджання його виконання винести окрему ухвалу в порядку вимог ч.9 ст.249 КАСУ.
3. Після отримання звіту та розрахунку суми боргу при його відповідності задовольнити заяву судді у відставці ОСОБА_1 та змінити спосіб та порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року та Постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду у справі №540/5497/21 від 03.04.2024 року де Зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, ЄДРПОУ 21295057, врахувати ОСОБА_1 в стаж роботи на посаді судді, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання: період проходження строкової військової служби з 26.10.1980 року по 04.02.1983 рік (2 роки 3 місяці 9 днів), половини строку навчання за денною формою в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського з 01.09.1985 року по 30.06.1989 року (1 рік 9 місяців 15 днів) та зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді два років роботи в галузі права, які були необхідною умовою для призначення ОСОБА_1 вперше на посаду судді (посаді стажиста Комсомольського районного суду м. Херсона з 01.08.1989 року по 01.03.1991 року, консультанта Комсомольського районного суду м. Херсона з 01.03.1991 року по 27.12.1991 року) здійснити в частині виплати заборгованості на стягнення з Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул.28 Армії,6, м.Херсон,73005, ЄДРПОУ 21295057) на користь судді у відставці ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості з виплати довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 по 30.06.2024 у сумі 430037,30 грн та винести відповідну ухвалу.
Ухвалою суду від 13.11.2025 року заяву представника ОСОБА_1 , яка надійшла до суду за вх.ЕС/98430/25 - залишено без задоволення.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року, постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 від 20 вересня 2025 року, подану в порядку ст.382 КАС України, ст.383 КАС України, ст.378 КАС України, задоволено частково, в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області протягом 20 днів з дати отримання цієї постанови, подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня року по справі 540/5794/21, з урахуванням висновків, викладених П'ятим апеляційним адміністративним судом в мотивувальній частині цієї постанови, відмовлено в задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 від 20 вересня 2025 року, поданої в порядку ст.382 КАС України, ст.383 КАС України, ст.378 КАС України.
За вх. №4007/26 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до суду надійшов звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня року по справі 540/5794/21.
Ухвалою суду від 13.03.2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня року по справі 540/5794/21.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року - залишено без змін.
20.03.2026 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій заявник просить суд задовольнити заяву та змінити спосіб та порядок виконання Постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 року з урахуванням Постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду щодо встановлення судового контролю від 23.12.2025 року та звіту ГУ ПФУ в Херсонській області від 09.01.2026 року поданого на виконання Постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 року з зобов'язання вчинення дій щодо виплати суддівської винагородиу розмірі 64% згідно довідки Херсонського апеляційного суду від 28.02.2020 №169/20 виданою станом на 19.02.2020 року та нарахованої суми заборгованості щомісячного довічного утримання судді у відставці в порядку встановленого судового контролю від 23.12.2025 року судом апеляційної інстанції на стягнення з ГУ ПФУ в Херсонській області, ЄДРПОУ 21295057 на користь судді у відставці ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 недоотриманої доплати за період з 03.04.2024 по 30.04.2024 року та з 19.02.2020.
Заявник вказує, що загальна сума доплати за період з 03.04.2024 по 30.04.2024 року та з 19.02.2020 по 31.12.2023 склала 364 866,22 грн яка обліковується в Реєстрі судових рішень. Додатково заявник повідомляє, що з 01.01.2024 щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці встановлено у розмірі 170536,96 грн на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі № 420/21529/24.» Враховуючи що сума боргу виникла з 19.02.2020 року та нарахована по 30.04.2024 рік в сумі 364 866,22 грн то з урахуванням вимог ст.378 КАСУ є підстави у Стягувача щодо звернення до суду з заявою про зміну способу та виконання рішення суду з зобов'язання на стягнення з ГУ ПФУ в Херсонській області на користь ОСОБА_1 сума доплати за період з 03.04.2024 по 30.04.2024 року та з 19.02.2020 по 31.12.2023 склала 364 866,22 грн яка обліковується в Реєстрі судових рішень Боржника.
Вирішуючи заяву представника ОСОБА_1 встановлення або зміну способу та порядку виконання Постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду у справі №540/5794/21 від 03.04.2024 року та Постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду у справі №540/5794/21 від 23.12.2025 року, суд зазначає таке.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ст.13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з ч.3 ст.378 КАС України в редакції, чинної на дату розгляду цієї заяви, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
В той же час, як вже встановлено судом, ухвалою суду від 13.03.2026 року, яка залишена без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня року по справі 540/5794/21.
Судом встановлено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня року по справі 540/5794/21 виконані відповідачем.
При цьому судом зазначено, що питання виплати перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня року по справі №540/5794/21 суми довічного грошового утримання позивача не є предметом розгляду при прийнятті звіту.
Таким чином, у даному випадку відсутня обов'язкова умова, яка може бути підставою для встановити чи змінити способу або порядку виконання рішень по справі №540/5794/21, а саме - їх невиконання.
Беручи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 встановлення або зміну способу та порядку виконання Постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду у справі №540/5794/21 від 03.04.2024 року та Постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду у справі №540/5794/21 від 23.12.2025 року необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 378 КАС України, суд ,-
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 встановлення або зміну способу та порядку виконання Постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду у справі №540/5794/21 від 03.04.2024 року та Постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду у справі №540/5794/21 від 23.12.2025 року - відмовити,
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.А. Вовченко