про закриття провадження у справі
11 травня 2026 рокусправа № 380/8293/26
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Чаплик І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), в якому просить:
визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у залишенні без реалізації заяви про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975;
зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до п. 23 постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29.11.2025 звернувся до відповідача із заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням інвалідності внаслідок травми, яка пов'язана із проходженням військової служби. Проте листом від 15.12.2025 №28636 відповідач повідомив позивача про залишення його заяви без реалізації у зв'язку із ненаданням документа про причини та обставини травми. Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Ухвалою від 04.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.
Представник відповідача 05.05.2026 подала клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що оскільки порушенням своїх прав позивач вважає саме відсутність факту надсилання за належністю заяви ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги способом захисту і відновлення порушеного права визначив зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслати за належністю документи, то повідомлення позивача про виконання обов'язку з документальним підтвердженням факту поштового відправлення є належним відновленням законних прав (інтересів) позивача і додаткового визнання оскаржуваних дій відповідача протиправними не потребує.
06.05.2026 представник позивача подала клопотання, у якому просила долучити до матеріалів справи документи про надіслання звернення про виплату одноразової грошової допомоги.
Інших заяв по суті справи до суду не надходило.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
29.11.2025 позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою, у якій просив призначити і виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв'язку із встановленням інвалідності внаслідок травми, яка пов'язана із проходженням військової служби.
Листом від 15.12.2025 №28636 відповідач повідомив представника позивача, що оскільки ним не було подано документ, що свідчить про причини та обставини травми 10.09.2022, як це передбачено пунктом 21 Порядку, заяву щодо виплати одноразової грошової допомоги залишено без реалізації.
Не погоджуючись із такою відповіддю відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Судом також встановлено, що 17.02.2026 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням інвалідності внаслідок травми, яка пов'язана із проходженням військової служби. Вказану заяву та супровідні документи було надіслано на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 листом від 20.02.2026 №3166 для прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги.
При розгляді клопотання відповідача про закриття провадження у справі суд виходить з таких підстав та мотивів.
Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб'єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.
З наведеного слід виснувати, що закриття провадження у справі на цій підставі допускається за наявності двох обов'язкових умов:
- суб'єкт владних повноважень у справі щодо оскарження його рішень, дій або бездіяльності виправив оскаржувані порушення;
- відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Відповідний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2025 у справі №990/364/24 та від 02.04.2026 у справі №990/326/25.
Предметом спору у справі, що розглядається є дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у залишенні без реалізації заяви про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975. Позивач мотивує свій позов тим, що його заява була залишена відповідачем без реалізації, що і зумовило звернення його до суду із позовом.
Водночас після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позивач повторно звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою від 17.02.2026 про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням інвалідності внаслідок травми, яка пов'язана із проходженням військової служби. Листом від 20.02.2026 №3166 вказану заяву і документи було надіслано до ІНФОРМАЦІЯ_4 для прийняття рішення за наслідками її розгляду.
Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 (далі - Порядок № 975).
Згідно з пунктом 22 Порядку №975 призначення одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, військовозобов'язаним та резервістам, призваним на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, здійснюються Міноборони, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, розвідувальним органом Міноборони, Службою зовнішньої розвідки та іншими органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов'язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами (далі - розпорядник бюджетних коштів).
Згідно з пунктом 23 Порядку №975, керівник уповноваженого органу після визначення переліку осіб, зазначених у пунктах 8 і 9 цього Порядку, які мають право на одержання одноразової грошової допомоги (зокрема з урахуванням особистого розпорядження), подає у 15-денний строк з дня реєстрації документів, передбачених пунктами 20 і 21 цього Порядку, розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого обов'язково додаються документи, зазначені в пунктах 20 і 21 цього Порядку.
Розпорядник бюджетних коштів у місячний строк після надходження від уповноваженого органу висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги та документів, зазначених у пунктах 20 і 21 цього Порядку, приймає рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні, або про повернення зазначених документів на доопрацювання (у разі, коли документи подано не в повному обсязі, потребують підтвердження обставин, зазначених у документах, чи подано не за належністю) і надсилає зазначене рішення разом з документами уповноваженому органу для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, а в разі відмови чи повернення документів на доопрацювання - для письмового повідомлення заявнику з обґрунтуванням мотивів відмови чи повернення документів на доопрацювання.
З наведених обставин та норм права суд приходить до висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень виправив оскаржені порушення в частині подання на розгляд ІНФОРМАЦІЯ_5 заяви позивача про призначення одноразової грошової допомоги разом з усіма документами. У суду також відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій відповідача, оскільки правовідносини, щодо яких виник спір між позивачем та відповідачем фактично вичерпалися після вчинення останнім дій, спрямованих на реалізацію позивачем права на отримання одноразової грошової допомоги в межах повноважень, визначених законодавством.
Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Об'єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав у сфері публічно-правових відносин. Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити чи є відповідне право або інтерес порушеним, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Виходячи із зазначених сторонами та встановлених судом обставин, оскаржувані порушення виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Зважаючи, що викладені відповідачем у заяві обставини, підтверджені матеріалами справи, та враховуючи вищенаведені положення КАС України, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, а отже клопотання відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, при поданні даного адміністративного позову його не сплачував, а доказів понесення інших витрат сторонами до суду не подано, підстав для розподілу судових витрат немає.
Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
клопотання відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідних положень КАС України шляхом подання апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дати складання повного тексту ухвали.
СуддяЧаплик Ірина Дмитрівна