про повернення позовної заяви
11 травня 2026 рокусправа № 380/7573/26
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович , розглянувши у м. Львові матеріали позову Заступника керівника Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_1 до Шептицької міської ради Львівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -
Заступник керівника Шептицької окружної прокуратури Львівської області Петришин Степан Степанович (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Шептицької міської ради Львівської області (далі - відповідач), в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність щодо непроведення державної реєстрації права комунальної власності на об'єкти нерухомого майна: їдальню, площею 91,8 кв. 2, котельню, площею 69,4 кв.м, туалет, площею 25,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
зобов'язати вчинити дії щодо проведення державної реєстрації права комунальної власності на об'єкти нерухомого майна: їдальню, площею 91,8 кв.м, котельню, площею 69,4 кв. м, туалет, площею 25,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 22.04.2026 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.
01.05.2026 року позивачем подано (зареєстровано 04.05.2026 року за вх.№36913) заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначає, що у прокурора виникли підстави для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах оскільки дізнався про порушення Шептицькою міською радою наведених у позовній заяві вимог чинного законодавства з інформації Шептицької міської ради від 03.04.2026, та після отримання всіх необхідних документів. Отже, враховуючи, що інформацію міської ради отримано окружною прокуратурою 03.04.2026, вказана дата є датою, коли прокурор дізнався про порушення інтересів держави, а відповідно у прокурора виникли підстави для захисту законних інтересів держави в суді з цієї дати. Прокурор як посадова особа державного правоохоронного органу вправі звертатися до адміністративного суду із позовною заявою про захист інтересів держави тільки тоді, коли для цього були виняткові умови, і на підставі визначеного ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» порядку такого звернення. Оскільки законодавчо визначеного обов'язку прокурора виявляти рішення міської ради і досліджувати немає, також з опублікованих міською радою на сайті рішень не встановлено факту не здійснення державної реєстрації права комунальної власності на нерухоме майно, тому це питання потребувало додаткового вивчення та отримання додаткової інформації. Таку інформацію прокурором здобуто під час її вивчення в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та опрацювання відповідей Шептицької міської ради та отриманні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна. Окрім цього, прокуратура, як орган державної влади не була суб'єктом якого стосувалися рішення міської ради щодо визначеного в позові майна, а тому не знала про прийняття таких міською радою. Посилається на практику Верховного Суду.
Розглядаючи питання строків звернення до суду, судом враховано таке.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог.
Позивач просить визнати протиправною бездіяльність щодо непроведення державної реєстрації права комунальної власності на об'єкти нерухомого майна: їдальню, площею 91,8 кв. 2, котельню, площею 69,4 кв.м, туалет, площею 25,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, із позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що згідно акту приймання передачі майна від 04.01.2021, затвердженого рішенням Червоноградської міської ради від 04.02.2021 № 180, у комунальну власність Червоноградської міської територіальної громади передано, комплекс будівель: А-2, площею 952,7 кв.м, їдальня Б-1, котельня Г-1, туалет В-1.
Рішенням Червоноградської міської ради від 29.12.2020 № 88 вирішено прийняти безоплатно у комунальну власність юридичну особу, нерухоме майно згідно правовстановлюючих документів, рухоме майно, засоби та ніші матеріальні цінності; комісії забезпечити процедуру прийому передачі.
Рішенням Шептицької міської ради від 23.01.2025 № 3236 підтверджено факт перебування в комунальній власності Червоноградської міської територіальної громади ради об'єктів нерухомого майна: їдальні, загальною площею 91,8 кв. м, котельні, загальною площею 69,4 кв. м, туалету, загальною площею 25,7 кв. м, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відтак, на переконання судді, саме із вказаного моменту позивач міг дізнатися про відсутність державної реєстрації права власності на їдальню, загальною площею 91,8 кв. м, котельню, загальною площею 69,4 кв.м, туалет, загальною площею 25,7 кв.м, в АДРЕСА_1 .
Проте, до суду звернувся 21.04.2026 року, пропустивши трьохмісячний строк звернення до суду.
Розглядаючи питання поважності пропуску строку звернення в межах аргументів наведених позивачем, суддя зазначає таке.
За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.
Суддя звертає увагу, що у даному випадку в ухвалі суду від 22.04.2026 року ним уже надавалась оцінка аргументам, викладеним позивачем в його заяві про усунення недоліків позовної заяви.
Жодних інших поважних причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом позивачем не заявлено.
Таким чином, суддя вважає, що позивачем не наведено об'єктивних обставин, які б не дозволяли йому звернутися до суду у визначений законодавством строк, а твердження, на які позивач посилається у своїй заяві про поновлення строку звернення до суду, не можуть вважатись поважними для поновлення такого строку.
Згідно із п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.
Частиною другою статті 123 КАС України, передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.
Керуючись ст.ст.47, 160, 161, 169, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву Заступника керівника Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_1 до Шептицької міської ради Львівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
СуддяМартинюк Віталій Ярославович