«07» травня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілої адвоката ОСОБА_9
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 12023152040000031, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Інгульського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2025 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Інгульського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2025 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов'язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, в сумі 8 153 грн 60 коп.
Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 48 688 грн 88 коп моральної шкоди та 25 000 грн правової допомоги.
Вирішено питання речових доказів.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обвинувачений вважає вирок необґрунтованим в частині вирішення цивільного позову, оскільки він не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, у зв'язку з чим просить зменшити суму моральної шкоди до 10 000 грн.
На думку обвинуваченого, витрати на правову допомогу не підтверджені належним чином, у зв'язку з чим цивільний позов в цій частині підлягає скасуванню.
Апелянт не погоджується з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
06 січня 2023 року приблизно о 12:00 у м. Миколаєві водій ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем марки «Alfa Romeo 33», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та рухаючись у світлий час доби, по сухій, чистій, асфальтованій ділянці у лівій смузі для руху по проїжджій частині вул. Космонавтів, зі сторони вул. Вінграновського в напрямку вул. Нагірна, почав здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. Нагірна у м. Миколаєві.
У той же час у зустрічному для нього напрямку рухався автомобіль марки «Daewoo Matiz» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався у крайній правій смузі для руху по проїжджій частині вул. Космонавтів з боку вул. Херсонське шосе у напрямку вул. Вінграновського у м. Миколаєві.
Рухаючись в обраному напрямку, при наближенні до регульованого світлофором перехрестя проїзних частин вул. Космонавтів та вул. Нагірної у м. Миколаєві, позначеного дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» та дорожньою розміткою 1.12 «Стоп лінія» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), перед зміною напрямку та здійсненням маневру повороту ліворуч на вул. Нагірна, водій ОСОБА_6 , у порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.6 ПДР України, а саме: під час руху в обраному напрямку, перед здійсненням маневру повороту ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни, під час виникнення небезпеки у вигляді автомобіля марки «Daewoo Matiz» р.н. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, при цьому видимість якого не була нічим обмежена, повертаючи ліворуч на вказаному перехресті при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу автомобілю марки «Daewoo Matiz» р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем.
У результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажирці автомобіля марки «Daewoo Matiz» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому правої плечової кістки у верхній, середній третині зі зміщенням уламків, яке відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_6 , вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.6 ПДР України, які знаходяться в прямому, причинному зв'язку з наслідками, що настали.
Судом першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, та його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.
Позиції учасників судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтримали заявлене клопотання. Обвинувачений просив врахувати, що уперше вчинив злочин невеликої тяжкості, вину визнає та щиро кається, відшкодував потерпілій моральну та майнову шкоду, потерпіла до нього претензій не має.
Потерпіла ОСОБА_8 та її представник під час апеляційного розгляду просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням потерпілої з обвинуваченим. Потерпіла заявила, що обвинувачений повністю відшкодував моральну та майнову шкоду, а тому вона відмовляється від позовних вимог. Обвинувачений вибачився, а тому між нею та обвинуваченим досягнуто примирення.
Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням між обвинуваченим та потерпілою.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, з'ясувавши позиції учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
03.03.2026 до апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв'язку його примиренням з потерпілою, в якому зазначено, що він вибачився перед потерпілою, щиро розкаявся, повністю відшкодував спричинену внаслідок ДТП майнову та моральну шкоду.
Потерпіла ОСОБА_8 подала клопотання, висловивши аналогічну вимогу. Зазначила, що не має жодних претензій до обвинуваченого, відмовляється від позовних вимог, пробачила обвинуваченого.
Положення закону, яким керувався апеляційний суд.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України установлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження
Відповідно вимогам ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
У Постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 серпня 2019 року (справа № 537/1772/17, провадження № 51-1493км19), Суд вказав, що скасування вироку чи ухвали і закриття кримінального провадження судами апеляційної та касаційної інстанцій (п. 5 ч. 1 ст. 407, п. 3 ст. 436 КПК) є рішенням судів апеляційної та касаційної інстанцій про анулювання оскарженого вироку чи ухвали та припинення кримінального провадження щодо певних подій і конкретних осіб у зв'язку із встановленням необхідних для цього підстав та умов.
Дане рішення ухвалюється, коли суд вищого рівня на підставі оцінки наявних у матеріалах кримінального провадження та нових (для апеляційної інстанції) доказів констатує передбачені законом обставини, що тягнуть закриття кримінального провадження, внаслідок чого анулює оскаржене судове рішення з огляду на помилковість вирішення кримінального провадження у інший спосіб (ухвалення вироку).
Мотиви суду апеляційної інстанції при ухваленні рішення.
Під час апеляційного розгляду обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК у зв'язку з тим, що він уперше вчинив злочин невеликої тяжкості, визнав свою вину, повністю відшкодував потерпілій майнову та моральну шкоду, потерпіла не має до нього претензій і вони примирилися з потерпілою.
В свою чергу, у своєму клопотанні потерпіла висловила аналогічну вимогу, вказавши, що примирилась із обвинуваченим та пробачила його.
Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлений факт примирення винного з потерпілою та того, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, повністю відшкодував заподіяну шкоду потерпілій, яка не має претензій до обвинуваченого.
За таких обставин, з урахуванням думки потерпілої, колегія суддів вважає за необхідне клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження задовольнити, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України, та закрити кримінальне провадження відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України.
Керуючись ст. 284, 405, 407, 409, 417, 419, 424, 532 КПК України,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Інгульського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2025 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023152040000031, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3