Справа № 675/686/26
Провадження № 1-кп/675/86/2026
"11" травня 2026 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, розлученого, військовослужбовця, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 Кримінального кодексу України,
Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 травня 2026 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Дане кримінальне провадження підсудне Ізяславському районному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що покладається на думку суду щодо вирішення питання продовження строку запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду, просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні покладається на думку суду щодо вирішення питання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому.
ОСОБА_7 подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 121 КК України. На даний час ризики, що стали підставою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу не зменшились. На даний час є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений є військовослужбовцем.
18 лютого 2026 року близько 11:00 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_7 , а саме: у будинку АДРЕСА_2 , вступив у словесний конфлікт з останньою, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 умисно наніс потерпілій ОСОБА_7 один удар лезом ножа в ділянку спини, в результаті чого їй заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення у ліву половину грудної клітки, лівобічний пневмоторакс, колапс лівої легені, які за своїм характером відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент його заподіяння.
Крім того, 17 лютого 2026 року близько 17:00 ОСОБА_5 , знаходячись на подвір'ї власного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу поліції, одягнений у формений однострій працівників поліції із розпізнавальними знаками, та який перебуває при виконанні службових обов'язків, заступник начальника відділення поліцейської діяльності № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 , який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та виконував службовий обов'язок відповідно до своїх функціональних обов'язків, тримаючи у лівій руці предмет, ззовні схожий на гранату типу М-67 із конструктивно приєднаним підривачем «М-213», яка відноситься до категорії боєприпасів та придатна для здійснення вибуху, не реагуючи на вимогу припинити протиправні дії, вимагаючи залишити місце його проживання, діючи умисно, з явної неповаги до Національної поліції України та з метою уникнення свого затримання продемонстрував останньому предмет, зовні схожий на ручну наступальну гранату «М-67» із підривачем типу "М-213", таким чином демонстративно здійснив погрозу вбивством на адресу працівника правоохоронного органу та викликав реальні підстави в останнього побоюватись за своє життя та здоров'я.
Окрім того, ОСОБА_5 в порушення вимог пункту 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого Законом дозволу (ліцензії) на придбання, носіння та збут бойових припасів, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений слідством час та місці, але не пізніше 18.02.2026, незаконно придбав гранату типу М-67 із конструктивно приєднаним підривачем «М-213», в кількості одна одиниця, яку в подальшому переніс та залишив на зберігання у власному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
У подальшому 18.02.2026 під час проведення огляду в порядку здійснення обшуку в помешканні на підставі частини 3 статті 233 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_8 та в якому фактично проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено гранату типу М-67 із конструктивно приєднаним підривачем «М-213», у кількості одна одиниця, яку ОСОБА_5 зберігав у власних цілях, без мети збуту.
18.02.2026 р. о 20:30 ОСОБА_5 затриманий у порядку статті 208 КПК України.
19.02.2026 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 345 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
На теперішній час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинення кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема: здійснювати психологічний тиск на потерпілу, схиляти свідків до надання неправдивих показань, погрожувати їм з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, будучи обізнаним про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Враховуючи наявність вищевказаних ризиків, з метою забезпечення виконання ним процесуальних рішень та упередженню спроб переховуватись від правосуддя, виникла необхідність в продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Враховуючи ризики та особу обвинуваченого, суд вважає необхідним не застосовувати заставу до обвинуваченого ОСОБА_5 .
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2026 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18 квітня 2026 року включно.
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2026 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 19.05.2026 року включно.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Суд погоджується з твердженням прокурора про те, що на даний час ризики можливого переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не зменшились.
Заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою на даний час.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 121 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
У справі не з'ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, у тому числі не допитана потерпіла, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на неї впливати, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
У результаті залишення ОСОБА_5 під вартою досягається мета забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків і цей запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити вчинення злочинних діянь.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183-189, 314-316 КПК України, суд
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України, призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 27 травня 2026 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .
Про день та час судового розгляду справи повідомити прокурора Шепетівської окружної прокуратури та захисника ОСОБА_6 .
Продовжити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи із 11 травня 2026 року і до 09 липня 2026 року включно без визначення розміру застави.
Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена обвинуваченим або його захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення або отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1