Справа № 462/2759/26
провадження 1-кс/462/708/26
06 травня 2026 року м. Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи (власника майна) - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в м. Львові клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна,
Прокурор Франківської прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 шляхом заборони розпорядження, відчуження вказаного майна.
Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026142080000034 від 11 березня 2026 року за фактом підроблення за попередньою змовою групою осіб офіційних документів щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Так, за наслідками перевірки, проведеної Інспекцією ДБК Львівської міської ради встановлено, що ОСОБА_5 будучи власницею квартир АДРЕСА_2 , здійснено добудову приміщення сьомого поверху без отримання на те дозвільних документів.
У подальшому 20.01.2026 державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради Львівської області ОСОБА_6 , проведено реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 площею 100 кв.м.
Відповідно до даних ДРРПНМ підставою для реєстрації права власності стали: акт приймання - передачі або інший документ, що підтверджує факт передачі майна, серія та номер: б/н, виданий 30.08.2024, видавник: ТзОВ «Перспектива Девелопмент»/ ОСОБА_5 ; документ, що підтверджує наявність факту виконання умов правочину, довідка, серія та номер: 30, виданий 30.08.2024, видавник: ТзОВ «Перспектива Девелопмент»; договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 4299/1-63-1702, виданий 17.02.2021, видавник: ТзОВ «Перспектива Девелопмент»/ ОСОБА_5 .
Згідно з долученого до матеріалів реєстраційної справи на вказаний об'єкт технічного паспорту ТІ01:9081-9812-7940-5441, виконаного ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 13.01.2026, квартира АДРЕСА_1 розташована на сьомому поверсі будівлі, рік завершення будівництва-2023.
Відповідно до сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів ЛВ 122230812785, зареєстрованого 14.08.2023 та проектної документації вказаного будівництва PD01:8636-9362-9862-8331, кількість поверхів в будинку становить шість. Відтак, при здійсненні будівництва та введенні будинку в експлуатацію, було заплановано та збудовано лише шість поверхів.
З метою реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , серед іншого було подано договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 4299/1-63-1702 від 17.02.2021, укладений між ТзОВ «Перспектива Девелопмент» та ОСОБА_5 , акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_1 від 30.08.2024, довідка від 30.08.2024 № 30 про те, що ОСОБА_5 сплачено повну вартість квартири.
З інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 20.01.2026 року державним реєстратором Відділу «Центру надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради» Львівської області ОСОБА_7 винесено рішення про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3272025846060).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_3 перебуває у власності ОСОБА_5
14.04.2026 року квартиру АДРЕСА_1 , визнано в якості речових доказів по кримінальному провадженні № 42026142080000034 від 11.03.2026 року.
На даний час по даному кримінальному провадженні виникла необхідність у вжитті заходів по накладенню арешту на вказане приміщення квартири, з метою унеможливлення подальшого її відчуження, та збереження речових доказів.
Доцільність накладення арешту на вказане майно у виді заборони розпорядження таким майном обґрунтовується тим, що у разі його не застосування може призвести до настання тяжких наслідків, що може призвести до нанесення шкоди інтересам територіальній громаді м. Львова.
Також слід звернути увагу на розмір шкоди, яку може бути заподіяно внаслідок вказаних неправомірних дій.
Крім цього, вказаний спосіб арешту майна є найменш обтяжливий та не призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або до інших наслідків, які б суттєво позначилися на інтересах третіх осіб, а повідомлення власника майна та його представника про застосування арешту майна у виді заборони розпорядження таким майном може негативно вплинути на забезпечення арешту майна та перешкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування.
На даний час по даному кримінальному провадженні виникла необхідність у вжитті заходів по накладенню арешту на вказане приміщення квартири, з метою унеможливлення подальшого її відчуження, та збереження речових доказів.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеному.
Представник третьої особи (власника майна) - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, подавши до суду письмові пояснення (заперечення).
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, адвоката, оглянувши матеріали клопотання прийшов до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудового розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026142080000034 від 11 березня 2026 року за фактом підроблення за попередньою змовою групою осіб офіційних документів щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Постановою старшого слідчого ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП від 14 квітня 2026 року у Львівській області квартира АДРЕСА_1 визнана речовим доказом.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п. 1 ч. 2 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.
Як убачається зі змісту клопотання прокурора про накладення арешту, підставою для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження є те, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, а незастосування арешту могло призвести до його подальшого відчуження, що може перешкоджати досудовому розслідуванню.
Отже, при вирішенні питання про накладення арешту слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні ризики вважати, що майно може бути знищене чи спотворене внаслідок проведення будівельних робіт.
Також, матеріали клопотання не містять доказів того, що квартира АДРЕСА_1 могла бути набута ОСОБА_5 кримінально протиправним шляхом, оскільки вказаний об'єкт був придбаний нею у ТОВ «Перспектива Девелопмент» на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, що буде збудована в майбутньому № 4299/1-63-1702 від 17 лютого 2021 року.
Згідно з актом прийому-передачі від 30 серпня 2024 року ТОВ «Перспектива Девелопмент» на виконання вказаного договору передало ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 100 кв.м.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав 20 січня 2026 року державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг Заболотцівської сільської ради» ОСОБА_7 зареєстровано право власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 100 кв.м. Серед переліку поданих на реєстрацію зазначені вищевказаний договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру, що буде збудована в майбутньому № 4299/1-63-1702 від 17 лютого 2021 року та акт прийому-передачі від 30 серпня 2024 року.
При цьому, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради сертифікатом № ЛВ122230812785 від 14 серпня 2023 року засвідчила відповідність закінченого будівництва об'єкта по вул. Л.Романків,17 у м. Львові проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації.
У межах кримінального провадження № 42026142080000034 від 11 березня 2026 року підозра посадовим та службовим особам ТОВ «Перспектива Девелопмент» або іншим особам не пред'являлась.
З листів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради № 006-вих-128603 від 04.09.2026 та № 006-вих-41523 від 26.03.2026 убачається, що добудова поверху без дозвільних документів за адресою АДРЕСА_4 була здійснена над квартирами АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , що належать на праві власності ОСОБА_5 . Разом з тим, у вказаних листах відсутні будь-які відомості щодо незаконних добудов до квартири АДРЕСА_1 .
Отже, ОСОБА_5 у законний спосіб отримала права на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 100 кв.м. Доказів протиправної діяльності власника квартири матеріали клопотання про арешт майна не містять.
На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у статті 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Крім цього, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Постановою старшого слідчого вказана кватира визнана речовим доказом по справі, разом з тим самоправність дій власника за фабулою правопорушення викликає обґрунтований сумнів, що виключає можливість твердження про необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім цього, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання кримінального провадження не містять достатніх доказів того, що без накладення арешту майна, тобто у випадку відчуження ОСОБА_5 вказаної квартири іншій особі, неможливо бути досягти завдань кримінального провадження.
За таких обставин, відсутні правові підстави вважати, що майно є безпосередньо предметом кримінального правопорушення, що розслідується та вбачається безпідставне обмеження права власності на розпорядження належним майном, а відтак, у слідчого судді відсутні достатні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
У задоволені клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя:
Оригінал ухвали.