1Справа № 335/408/26 1-кс/335/1562/2026
07 травня 2026 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, що був накладений в межах кримінального провадження № 42024082010000102 від 04.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України,
До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 42024082010000102 від 04.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 16.02.2026, в рамках кримінального провадження № 42024082010000102 від 04.09.2024, задоволено клопотання старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 та накладено арешт (з позбавленням власника (володільця) права на розпорядження та користування) на майно, яке вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме на:
- мобільний телефон Redmi NOTE 14 PRO, чорного кольору, emei 1: НОМЕР_1 , emei 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв'язку ПрАТ ВФ Україна НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 ;
- печатку ТОВ ПРОМБУДСЕРВІС ПЛЮС, (ЄДРПОУ 42754213);
- ноутбук «НР», чорного кольору, серійний номер CND9135YMN, model: 15-ra047IP.
Підставою накладення арешту була необхідність збереження речових доказів.
У клопотанні заявник зазначає, що на теперішній час відсутні обставини, які б вказували на те, що вилучене майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, тому відсутні підстави для збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала, просила клопотання задовольнити.
Слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання в частині скасування арешту з мобільного телефону та ноутбуку, просила не скасовувати арешт з вказаного майна, оскільки необхідність в арешті такого майна не відпала та наразі проводяться слідчі дії з вилученими майном в порядку глави 20, 21 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024082010000102 від 04.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Із фабули витягу з ЄРДР за ч. 5 ст. 190 КК України випливає, що невстановлені особи протягом 2023-2024 років заволоділи майном Благодійної організації «Благодійний фонд «Сильна і вільна Україна» в особливо великих розмірах шляхом обману.
Із фабули витягу з ЄРДР за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України випливає, що впродовж 2023-2024 років на території м. Запоріжжя група осіб за попередньою змовою вчинили дії одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, здійснюючи вплив на надання також вигоди направлених на фіктивний вступ та навчання у вищих закладах освіти, а саме Запорізькому інституті економіки та інформаційних технологій, з метою ухилення від мобілізації особам призовного віку.
Крім того, в рамках даного кримінального провадження 29.01.2026 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозри за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України.
29.01.2026 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2026, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено:
- мобільний телефон Redmi NOTE 14 PRO, чорного кольору, emei 1: НОМЕР_1 , emei 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв'язку ПрАТ ВФ Україна НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 ;
- печатку ТОВ ПРОМБУДСЕРВІС ПЛЮС, (ЄДРПОУ 42754213);
- ноутбук «НР», чорного кольору, серійний номер CND9135YMN, model: 15-ra047IP.
Враховуючи те, що у кримінальному провадженні № 42024082010000102, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, здійснюється перевірка відомостей про причетність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншими особами до дій, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, слід визнати, що арешт мобільного телефону та ноутбуку, забезпечує справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав ОСОБА_3 і не покладає на нього індивідуальний та надмірний тягар, як на володільця такого майна. Крім того, арешт такого майна не позбавляє права власності ОСОБА_3 на майно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження має тимчасовий характер. У зв'язку з викладеним, відсутні підстави вважати, що накладення арешту на вказане майно порушує права ОСОБА_3 , визначені ст. 41 Конституції України.
У цьому контексті слідчий суддя відзначає, що на теперішній час у органу досудового розслідування існує необхідність у збереженні накладеного арешту мобільного телефону та ноутбуку, такий арешт забезпечить збереження речових доказів, оскільки вказані речі містять у собі відомості, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому арешт такого майна відповідає ознакам ст. 98 КПК України. У зв'язку з цим, слідчий суддя вважає, що накладений на таке майно арешт з метою збереження речового доказу є обґрунтованим і наразі не відпала потреба в арешті такого майна.
Зокрема, як слідує з матеріалів кримінального провадження наявну на електронних пристроях інформацію з об'єктивних причин неможливо було скопіювати на місці, тому орган досудового розслідування має виправдану потребу у подальшому утриманні таких пристроїв для розкриття змісту інформації та відомостей, що у них можуть міститися, що може бути реалізовано шляхом проведення експертного дослідження, для чого потрібен більш тривалий час.
Також, слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчої щодо відсутності підстав на даному етапі досудового розслідування щодо скасування арешту з електронних інформаційних систем, оскільки наразі стороною обвинувачення проводяться слідчі дії з вилученим майном в порядку глав 20, 21 КПК України.
З урахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з мобільного телефону та ноутбуку задоволенню не підлягає.
Водночас, слідчий суддя наголошує, що зі спливом часу виправданість подальшого арешту відповідних речей може бути предметом повторної перевірки слідчим суддею у порядку ст. 174 КПК України, а тому таке утримання на кожному етапі досудового розслідування має обґрунтовуватись реальною потребою їх утримання і збереження у розпорядженні органу досудового розслідування.
Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що наразі відпали підстави в арешті майна, зокрема, печатки ТОВ ПРОМБУДСЕРВІС ПЛЮС, (ЄДРПОУ 42754213).
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту майна у вказаній частині.
Керуючись ст.ст. 2, 94, 98, 131, 132, 170-173, 174, 219, 284, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, що був накладений в межах кримінального провадження № 42024082010000102 від 04.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України - задовольнити частково.
Скасувати арешт у виді позбавленням власника (володільця) права на розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 16.02.2026 у справі № 335/408/26 провадження № 1-кс/335/575/2026 у кримінальному провадженні № 42024082010000102 від 04.09.2024 на печатку ТОВ ПРОМБУДСЕРВІС ПЛЮС, (ЄДРПОУ 42754213).
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1