11 травня 2026 року
м. Київ
справа № 757/9950/25-к
провадження № 51-1760впс26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
у режимі відеоконференції:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні подання Київського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (справа № 757/9950/25-к) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Встановив:
До Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), надійшло вказане вище подання апеляційного суду, обґрунтоване тим, що до Печерського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 . Водночас місцем вчинення останнього за часом більш тяжкого кримінального правопорушення є місто Кривий Ріг Дніпропетровської області, поблизу озера Чумазе (географічні координати НОМЕР_1), яке перебуває поза межами територіальної юрисдикції місцевих судів м. Києва та Київської області. З урахуванням викладеного апеляційний суд просить Верховний Суд вирішити питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення подання апеляційного суду, захисника, яка підтримала подання, вивчивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що вказане вище подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Приписами ч. 1 ст. 32 КПК визначено, зокрема, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який надалі продовжено до 02 серпня 2026 року.
Особливий режим судового розгляду в умовах воєнного стану врегульовано, в тому числі ст. 615 КПК за змістом ч. 9 якої (в редакції Закону України № 2462-IX від 27 липня 2022 року, який набрав чинності 25 серпня 2022 року) під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об'єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
Відповідно до наявних у Суду матеріалів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024000000000435 за обвинуваченням ОСОБА_7 надійшов до Печерського районного суду м. Києва. Судовий розгляд у зазначеному провадженні не розпочато.
Згідно з обвинувальним актом більш тяжким кримінальним правопорушенням, із інкримінованих ОСОБА_7 , є злочин, передбачений ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК.
За загальним правилом визначення територіальної підсудності кримінальне провадження здійснюється в тому суді, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Тобто основною юридичною ознакою для визначення територіальної підсудності є місце вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК належить до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. До того ж «місце вчинення кримінального правопорушення» в контексті ч. 9 ст. 615 КПК розглядається лише як ознака, що дозволяє визначити підсудність кримінального провадження, - це одиниця адміністративно-територіального устрою, на підставі якої побудована судова система в цілому.
Зі змісту формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, вбачається, що місцем вчинення останнього за часом (10 грудня 2023 року) більш тяжкого кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК) з інкримінованих ОСОБА_7 є місто Кривий Ріг Дніпропетровської області, поблизу озера Чумазе (географічні координати НОМЕР_1).
Колегія суддів зауважує, що в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області здійснюють правосуддя, зокрема Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Криворізький районний суд Дніпропетровської області, Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та інші.
Водночас в обвинувальному акті не вказано відомостей про конкретну адміністративно-територіальну одиницю (район у місті), в межах якої було вчинене інкриміноване ОСОБА_7 діяння у зазначеній вище частині, що давало б можливість визначити конкретний суд, до територіальної юрисдикції якого належить розгляд цього кримінального провадження.
Також Суд вважає за необхідне звернути увагу, що зазначення в обвинувальному акті географічних координат місця вчинення інкримінованого кримінального правопорушення без конкретизації адміністративно-територіальної належності відповідної території, за обставин цього провадження, є недостатнім для вирішення питання про те, до територіальної юрисдикції якого саме місцевого суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області належить останнє за часом більш тяжке кримінальне правопорушення інкриміноване ОСОБА_7 .
Отже, за таких обставин, на підставі обвинувального акта неможливо визначити конкретний суд, який за правилом територіальної підсудності щодо місця вчинення кримінального правопорушення мав би здійснювати розгляд цього провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення подання апеляційного суду та направлення зазначеного вище кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Київського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (справа № 757/9950/25-к) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3