12 травня 2026 року
м. Київ
справа № 473/1800/26
провадження № 51-1768впс26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 473/1800/26) за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України (далі - КК), із Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області до Біляївського районного суду Одеської області,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу
(далі - КПК) надійшло вищевказане клопотання.
Обґрунтовуючи клопотання захисник зазначає, що обвинувальний акт щодо
ОСОБА_5 перебуває в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, однак розгляд кримінального провадження по суті
не розпочато. Вказує, що обвинувачений проживає у с. Вигода Одеської області, що виключає об'єктивний розгляд справи через територіальну та технічні причини. Зауважує, що у обвинуваченого на утриманні та самостійному вихованні перебуває донька, 2022 року народження, мати якої з 2024 року з ними не проживає та дитиною не цікавиться, з огляду на що у нього відсутня можливість пересуватися з малолітньою донькою з Одеської до Миколаївської області, а залишити доньку на інших осіб задля прибуття до суду змоги не має через їх відсутність. Наведене вважає виключною обставиною у цьому кримінальному провадженні, з огляду на яку задля забезпечення оперативності та ефективності його розгляду останнє слід направити до Біляївського районного суду Одеської області на підставі ст. 34 КПК.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання захисника. Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання та/або інших клопотань, які би перешкоджали його розгляду, від учасників судового провадження,
які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши клопотання захисника та інші матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду
на таке.
Частиною 1 ст. 34 КПК визначено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Разом із цим, згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду
за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду
за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За наданою місцевим судом інформацією, у провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження
за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК. Разом із тим, судовий розгляд цього кримінального провадження по суті ще не розпочато. Крім того, як зазначив суд, обвинувачений проживає у с. Вигода Одеської області; інформація щодо наявності свідків із зазначенням адрес їх місць проживання судом не надана.
Підстав, визначених ч. 1 ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження
за обвинуваченням ОСОБА_5 на розгляд іншого суду, зокрема Біляївського районного суду Одеської області,судом касаційної інстанції не встановлено.
З огляду на вимоги процесуального закону, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.
Однак, доводи захисника, що стосуються необхідності направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до Біляївського районного суду Одеської області, є невмотивованими та не містять обґрунтованих підстав для визнання їх винятковими.
До того ж незрозуміло, у чому конкретно полягає неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.
Враховуючи зазначене, колегія суддів касаційного суду приходить до висновку,
що підстави для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5
з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів відсутні,
а виняткових випадків, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК, не встановлено.
З огляду на наведене вищевказане клопотання захисника ОСОБА_4 необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 473/1800/26) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5
ст. 407 КК, із Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області до Біляївського районного суду Одеської області залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3