11 травня 2026 року
м. Київ
справа № 756/9011/22
провадження № 51-1297ск26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року та Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених за ч. 2 ст. 355 Кримінального кодексу України (далі ? КК) та ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 203-2 КК.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року задоволено клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження.
У вказаній ухвалі зазначено, що направлення прокурором обвинувального акта до суду після закінчення строків досудового розслідування поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров'я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого, а отже унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
Київський апеляційний суд ухвалою від 10 лютого 2026 року ухвалу суду першої інстанції залишив без зміни.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у місцевому суді. При цьому зазначає, що головуюча, під час підготовчого судового засідання вийшла за межі своїх повноважень, зобов'язавши прокурора надати усі матеріали кримінального провадження, та дослідила їх.
Прокурор стверджує, що суди не врахували усіх судових рішень, які стосувались зупинення досудового розслідування, а саме ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві про зупинення досудового розслідування кримінального провадження від 28 лютого 2022 року.
Також скаржник посилається на те, що апеляційний суд не перевірив доводів щодо передчасності висновків місцевого суду та не надав оцінки доводам щодо неправильного обчислення строків досудового розслідування.
Мотиви Суду
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2026 року касаційну скаргупрокурора було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків.
Так в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху прокурору було, зокрема, запропоновано вказати чи подавалися під час підготовчого судового засідання заперечення на ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня та 11 серпня 2022 року (якими скасовано постанову старшого слідчого про зупинення досудового розслідування від 28 лютого 2022 року та які набрали законної сили), у чому полягає їх суть та чому касатор не погоджується з відповідями суду на доводи прокурора.
На адресу Верховного Суду 07 травня 2026 року від прокурора ОСОБА_4 надійшла нова касаційна скарга на виконання ухвали Верховного Суду від 24 квітня 2026 року.
Перевіривши доводи нової редакції касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження з мотивів, наведених у скарзі.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі ? КПК)суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, зокрема, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
Місцевий суд у своїй ухвалі зазначив, що кримінальне провадження № 12021100000000199 від 11 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 355 КК, а також за обвинуваченням ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 203-2КК підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку з закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК.
Згідно з вказаною ухвалою відомості про пред'явлене правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2021 року за № 12021100000000199.
05 жовтня 2021 року ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 355 КК.
07 жовтня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 355 КК.
30 листопада 2021 року постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування кримінального провадження № 12021100000000199 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 355 КК продовжено до 3 місяців, тобто до 05 січня 2022 року.
22 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва № 752/22093/21 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 5 місяців, тобто до 05 березня 2022 року.
23 лютого 2022 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 203-2КК.
28 лютого 2022 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 оголошено в розшук підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 355 КК, а також підозрюваного ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 2032 КК.
28 лютого 2022 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 досудове розслідування кримінального провадження № 12021100000000199 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК.
25 травня 2022 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 досудове розслідування вказаного кримінального провадження відновлено у зв'язку із встановленням місцезнаходження підозрюваних.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року (справа № 761/10308/22) задоволено скаргу адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_5 та скасовано постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 , погоджену прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_14 , про зупинення досудового розслідування кримінального провадження від 28 лютого 2022 року в частині відносно підозрюваного ОСОБА_5 . При цьому, судовий розгляд скарги сторони захисту відбувся за участю як сторони захисту (захисник ОСОБА_11 та підозрюваний ОСОБА_5 ) так і сторони обвинувачення (прокурор ОСОБА_14 та слідчий ОСОБА_13 ).
Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11серпня 2022 року (справа №761/1379/22) задоволено скаргу адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_6 та скасовано постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження від 28 лютого 2022 року.
Оскільки постанову слідчого про зупинення досудового розслідування від 28 лютого 2022 року скасовано, в строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021100000000199 включається строк з 01 березня по 25 травня 2022 року, та таким чином загальний строк досудового розслідування з моменту повідомлення першої підозри у кримінальному провадженні (05 жовтня 2021 року) до моменту повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення у порядку ст. 290 КПК (27 травня 2022 року, оскільки вказаний факт не був предметом перевірки суду внаслідок неініціювання цього питання стороною захисту) склав 7 місяців 20 днів, що не відповідає вимогам ст. 219 КПК, оскільки його перебіг не можна вважати таким, що зупинявся внаслідок того, що постанову слідчого про зупинення кримінального провадження було скасовано слідчим суддею, а тому звернення прокурора 06 жовтня 2022 року до суду з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 355 КК, а також ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 2032 КК здійснено поза межами строку досудового розслідування, який з урахуванням вищеописаних обставин закінчився 05 березня 2022 року та значно перевищив п'ятимісячний строк, визначений ухвалою слідчого судді від 22 грудня 2021 року (справа № 752/22093/21), що узгоджується зі сталою та послідовною практикою касаційного суду, викладеною, серед інших, у постановах від 20 грудня 2022 року (справа № 757/46182/21-к), 30 березня 2023 року (справа № 759/25029/21), 18 травня 2023 року (справа № 760/28605/21) та інших.
При цьому, суд врахував, що зі змісту постанови слідчого про зупинення досудового розслідування від 28 лютого 2022 року вбачається, що таке просесуальне рішення прийнято слідчим у порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК, водночас за результатами судового провадження стороною обвинувачення не доведено того, що кримінальне провадження зупинялося в порядку, передбаченому ст. 615 КПК, оскільки долучені прокурором матеріали досудового розслідування не містять таких процесуальних рішень сторони обвинувачення.
Незгода прокурора в судовому засіданні з судовими рішеннями слідчих суддів про скасування постанови слідчого від 28 лютого 2022 року зводилась виключно до твердження, що вказані рішення є суперечливими, однак не наведено жодних мотивів та аргументів стосовно таких тверджень, як і не надано доказів, що стороною обвинувачення вживались дії, направлені на усунення вказаних суперечностей на стадії досудового розслідування, враховуючи, що з моменту їх постановлень до моменту звернення до суду з обвинувальним актом (06 жовтня 2022 року) пройшов тривалий час. Вказані ухвали набрали законної сили 21 червня та 11 серпня 2022 року відповідно, й підстав не брати їх до уваги та надавати їм оцінку у суду відсутні.
Чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК на будь-якій стадії процесу до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті, в тому числі й під час підготовчого судового засідання, що узгоджується зі сталою та послідовною практикою ККС ВС, викладеною як у вищезгаданих постановах, так і інших (зокрема у постановах від 17 липня 2024 року (справа № 363/459/20), 13 червня 2024 року (справа № 757/28152/18-к) та інших), враховуючи, що ухвали суду першої інстанції у цих справах були постановлені саме за результатами підготовчого судового засідання.
Також суд врахував висновки об'єднаної палати, палати й колегії суддів, суд, з огляду на висновки об'єднаної палати ККС ВС, що містяться у постанові від 24 жовтня 2022 року (справа № 216/4805/20), про можливість перевірки судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291, 293 КПК України, а також виконання ним приписів ст. 219 КПК у частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування.
Доводи в касаційній скарзі є майже аналогічними за змістом доводам, наведеними стороною обвинувачення в апеляційній скарзі, і вже були предметом дослідження суду апеляційної інстанції, який їх перевірив та відмовив у задоволенні скарги, навівши в ухвалі відповідно до ст. 419 КПК докладні мотиви свого рішення.
Апеляційний суд взяв до уваги, що ухвалами слідчих суддів було скасовано постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження від 28 лютого 2022 року, також урахував те, що строк досудового розслідування далі не продовжувався, то згідно з положеннями ч. 5 ст. 115 КПК строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні закінчився 05 березня 2022 року, а тому направлення 06 жовтня 2022 року обвинувального акта до суду першої інстанції було здійснено поза межами визначених положеннями ст. 219 КПК строків досудового розслідування, отже рішення судів про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПКє обґрунтованими та мотивованими.
Колегія суддів не погоджується з доводами прокурора про необхідність скасування судових рішень виходячи з наступного.
Твердження прокурора про те, що суд першої інстанції позбавлений можливості прийняти рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК під час підготовчого судового засідання, є необґрунтованим, оскільки п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК передбачено право суду у підготовчому засіданні закрити провадження у разі встановлення підстав, визначених пунктами 5-8, 10 ч. 1 або 2 ст. 284 КПК.
Згідно з постановою об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2025 року у справі № 283/1638/23 (провадження № 51-6262кмо23) суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні, з метою вирішення клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, має право дослідити додані до клопотання процесуальні документи, в тому числі рішення слідчого, прокурора, слідчого судді.
Як вбачається із судових рішень та касаційної скарги процесуальні документи, на які посилалась сторона захисту, були дослідженні під час судового засідання, у тому числі і наявні у матеріалах кримінального провадження.
Та обставина, що суд витребував вказані процесуальні документи за власною ініціативою не є істотним порушенням вимог КПК.
У касаційній скарзі прокурором не оспорюються встановлені обставини щодо дати оголошення першої підозри у кримінальному провадженні, дати направлення обвинувального акту до суду та змісту ухвал слідчих суддів від 21 червня та 11 серпня 2022 року, якими було скасовано постанову старшого слідчого про зупинення досудового розслідування від 28 лютого 2022 року.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, визначено в частинах 1 та 2 ст. 309 КПК. Частиною 3 вказаної норми процесуального закону передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суди попередніх інстанцій дотрималися вимог законодавства та судової практики і дали оцінку доводам прокурора щодо незгоди з прийнятими рішеннями, при цьому послались на те, що вказані ухвали слідчих суддів, які набрали законної сили, постановлені згідно з нормами чинного КПК та відсутні причини не брати їх до уваги.
Залишаючи касаційну скаргу прокурора без руху, Верховний Суд пропонував викласти обставини, які не були враховані місцевим судом при перевірці ухвал слідчих суддів.
Однак, у новій редакції касаційної скарги прокурор не наводить доводів, що судом не було враховано істотні доводи прокурора, які впливають на законність прийнятих рішень.
Посилання прокурора, що суди не врахували належним чином ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року, якою одному із захисників було відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві про зупинення досудового розслідування кримінального провадження від 28 лютого 2022 року, не є підставою для скасування судових рішень, оскільки КПК не перешкоджає неодноразовому зверненню із скаргами під час досудового розслідування на одні й ті ж судові рішення різними учасниками кримінального провадження, а також ті обставини, що суд дав оцінку іншим ухвалам, якими скарги були задоволені і з яким погодився суд першої інстанції.
Колегія суддів Верховного Суду вважає, що під час розгляду апеляційної скарги прокурора, суд апеляційний суд дотримався вимог статей 370, 419 КПК, і погоджується з наведеними в ній висновками про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.
Таким чином, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року та Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3