11 травня 2026 року
м. Київ
справа № 761/25639/13
провадження № 61-5386ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чекман Микита Петрович, на постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження,
21 квітня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чекман М. П., через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у цій справі.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга
на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення заявнику строку
на касаційне оскарження судового рішення, яке мотивовано тим,
що ні ОСОБА_1 , ні її представником - адвокатом Чекманом М. П. не було отримано постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року
у цій справі. Вказує, що у судовому засіданні, що відбулось 17 вересня 2025 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, а на самому засіданні
був присутній представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук Я. В., що діяв
на підставі ордера, виданого Адвокатським бюро «Микити Чекмана». В подальшому адвокатське бюро припинило співпрацю з Ковальчуком Я. В., а відтак не володіє інформацією чи отримував він повний текст судового рішення. У свою чергу, Чекману М. П. стало відомо про наявність повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року лише після подання представником ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» клопотання про долучення зазначеної постанови до матеріалів справи № 759/23208/25, що розглядається у Святошинському суді міста Києва
(про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29 травня 2023 року № 29-05/23, укладеного між ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та ОСОБА_2 ). Відтак, повний текст постанови Київського апеляційного суду від 17 вересня
2025 року стороною заявника отримано лише 23 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» у межах справи № 759/23208/25, що підтверджується відповідною карткою руху документа.
Верховний Суд визнає необґрунтованими доводи вказаного клопотання, обставини якого не підтверджено належними доказами, зокрема, відсутні відомості невиконання судом апеляційної інстанції вимог статті 272 ЦПК України щодо направлення (вручення) ОСОБА_1 копії постанови Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року.
Посилання адвоката Чекмана М. П. про те, що йому стало відомо про наявність повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року лише після подання представником ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» клопотання
про долучення зазначеної постанови до матеріалів справи № 759/23208/25,
що розглядається у Святошинському суді міста Києва, суд визнає неспроможними, оскільки, як вбачається з оскаржуваної постанови «від ОСОБА_1 в особі представника Ковальчука Я. В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заінтересована особа просила поновити строк на подання даного відзиву, оскільки 07 липня 2025 року ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Микити Чекмана» було укладено договір про надання правничої допомоги. Відповідач не отримувала копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та була позбавлена об'єктивної можливості на подання відзиву. Про розгляд справи вона дізналась на веб-сайті судової влади України. Після укладення договору про надання правничої допомоги адвокат ознайомився з матеріалами справи у Київському апеляційному суді,
в зв'язку з чим в судовому засіданні 23 серпня 2025 року представником боржника було висловлено намір подати відзив на апеляційну скаргу, що стало підставою для оголошення перерви в судовому засіданні», тобто ОСОБА_1 було достеменно відомо про розгляд цієї заяви в апеляційному суду.
Також є безпідставними посилання щодо припинення адвокатським бюром співпраці з адвокатом Ковальчуком Я. В. та про не обізнаність про отримання ним копії оскаржуваної постанови, оскільки припинення повноважень з представником не позбавляє сторону справи представляти свої інтереси самостійно
або ж звернутися за правовою допомогою до іншого адвоката.
Серед іншого, Верховний Суд враховує, що пропущений ОСОБА_1 строк
є значним - шість місяців з дня ухвалення оскаржуваної постанови апеляційного суду 17 вересня 2025 року, загальний доступ до якої (постанови) забезпечено
в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 вересня 2025 року.
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави
для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Таким чином, заявниці потрібно надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення апеляційного суду.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чекман Микита Петрович, на постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня
2025 року залишити без руху.
Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
Якщо заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, не буде подано заявником у зазначений строк, це буде підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Сердюк