Ухвала
11 травня 2026 року
м. Київ
справа № 265/1060/21
провадження № 61-1398ск26
(розгляд № 61-1398вд26)
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши заяву адвоката Матвійчук Наталії Євгеніївни як представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Дмитра Анатолійовича, Краснощокова Євгенія Віталійовича, Пархоменка Павла Івановича від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: Акціонере товариство «Комерційний банк «Приватбанк», державний виконавець Лівоборежного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шалабаєва Лілія Сергіївна,
04 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області СМУМЮ) Шалабаєвої Л. С. щодо не зняття арештів з коштів і майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;
зобов'язати зняти арешт з коштів, накладений постановою від 24 вересня 2021 року і арешт з майна, накладений постановою від 25 жовтня 2021 року у вказаному виконавчому провадженні;
стягнути з Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області СМУМЮ на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.
Новокодацький районний суд м. Дніпра ухвалою від 27 листопада 2025 року скаргу задовольнив. Визнав неправомірною бездіяльність начальника Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області СМУМЮ Шалабаєвої Л. С. щодо не зняття арештів з коштів та майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Зобов'язав начальника Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області СМУМЮ Шалабаєву Л. С. зняти арешт з коштів, який накладений 24 вересня 2021 року держаним виконавцем Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області СМУМЮ (м. Харків) Нечаєвою Ю. М., а також зняти арешт з майна, який накладений 25 жовтня 2021 року держаним виконавцем Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області СМУМЮ (м. Харків) Нечаєвою Ю. М., у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Стягнув із Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області СМУМЮ на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 27 січня 2026 року апеляційну скаргу Лівоборежного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області СМУМЮ задовольнив. Ухвалу Новокодацького районного суду м. Дніпра від 27 листопада 2025 року скасував та ухвалив нове рішення, яким скаргу залишив без задоволення.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 17 лютого 2026 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задовольнив. Ухвалу Новокодацького районного суду м. Дніпра від 27 листопада 2025 року скасував та ухвалив нове рішення, яким скаргу залишив без задоволення.
29 січня та 19 лютого 2026 року адвокат Матвійчук Н. Є. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду дві касаційні скарги, у яких просила скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року та залишити в силі ухвалу Новокодацького районного суду м. Дніпра від 27 листопада 2025 року.
Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 та 19 лютого 2026 року у справі № 265/1060/21 призначено судді-доповідачеві Гудимі Д. А., судді, які входять до складу колегії: Краснощоков Є. В., Пархоменко П. І.
Верховний Суд ухвалою від 28 квітня 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року.
Верховний Суд ухвалою від 29 квітня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року залишив без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
07 травня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява адвоката Матвійчук Н. Є. як представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. від участі у розгляді справи № 265/1060/21.
Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. визнано необґрунтованою. Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів передано для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статі 33 ЦПК України.
У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
11 травня 2026 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід колегії суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Зайцеву А. Ю.
Заява адвоката Матвійчук Н. Є. як представника ОСОБА_1 мотивована тим, що станом на 07 травня 2026 року провадження у справі не відкрито. Справа не є складною та не потребує багато часу для дослідження її матеріалів. Отже тривалий час розгляду справи пов'язаний з якимось іншими обставинами, можливо із впливом на розгляд справи відповідача. Безпідставне затягування розгляду рішень, які перешкоджають подальшому розгляду справи порушує право заявника на розгляд справи безстороннім і об'єктивним судом у розумні строки. З урахуванням наведеного, представник заявника просить повторно відвести колегію суддів Гудиму Д. А., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. від участі у розгляду цієї справи.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Неупередженість судді, як правило, означає відсутність його упереджень та необ'єктивності, що може бути перевірено за допомогою двох тестів: а) суб'єктивного, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто визначає, чи мав суддя будь-які особисті упередження, або чи був він об'єктивним у справі; б) об'єктивного, що вимагає встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду у справі, незалежно від персональної поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
При цьому неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб'єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об'єктивний тест) (рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти», № 17056/06 від 15 жовтня 2009 року, «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії», № 16812/17 від 18 липня 2019 року).
Аргументи заяви адвоката Матвійчук Н. Є. як представника ОСОБА_1 не свідчать про існування обставин, передбачених статтею 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І.
Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб'єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що судді Гудима Д. А., Краснощоков Є. В., Пархоменко П. І. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.
Водночас, Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
За об'єктивним критерієм оцінки безсторонності суду немає жодних фактів, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді-доповідача Гудими Д. А., суддів, які входять до складу колегії: Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. доводи заявника щодо необхідності їх відводу від участі у розгляді справи не є об'єктивно виправданими. Твердження представника заявника про повторне заявлення відводу колегії суддів не відповідає матеріалам касаційного провадження, згідно з якими він подав заяву про відвід тільки 07 травня 2026 року. Попередньо у цьому провадженні із заявою про відвід колегії суддів заявник не звертався. Отже, безпідставні сумніви заявника у відсутності безсторонності суддів не є вирішальними і не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.
Враховуючи, що доводи заяви адвоката Матвійчук Н. Є. як представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ'єктивність суддів, не доводять наявність у суддів прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи, тому підстави для їх відводу відсутні.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,
У задоволенні заяви адвоката Матвійчук Наталії Євгеніївни як представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Дмитра Анатолійовича, Краснощокова Євгенія Віталійовича, Пархоменка Павла Івановича від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: Акціонере товариство «Комерційний банк «Приватбанк», державний виконавець Лівоборежного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шалабаєва Лілія Сергіївна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ю. Зайцев