07 травня 2026 року
м. Київ
справа № 541/1626/25
провадження № 61-5172ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 серпня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_3 ,
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_3 .
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
від 06 серпня 2025 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2026 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Горбань Л. А. від 25 квітня 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, щодо неповідомлення боржника ОСОБА_1 про результати проведення оцінки арештованого майна: земельної ділянки загальною площею 2,28 га, кадастровий номер 5323281200:00:001:0045 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: Вовнянська сільська рада Миргородського району Полтавської області.
Зобов'язано старшого державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горбань Л. А. надіслати повідомлення боржнику ОСОБА_1 про результати проведення оцінки арештованого майна: земельної ділянки загальною площею 2,28 га, кадастровий номер 5323281200:00:001:0045 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: Вовнянська сільська рада Миргородського району Полтавської області, за адресою: АДРЕСА_1 , або за місцем перебування боржника, достовірно встановленим виконавцем.
У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.
17 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 серпня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2026 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 серпня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2026 року.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Миргородського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 541/1626/25 за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
Є. В. Коротенко
М. Є. Червинська