12 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 907/893/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Баранець О.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Інвест"
про відвід судді Кібенко О.Р.
від розгляду справи №907/893/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Інвест"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"
про визнання недійсними рішень загальних зборів,
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р. від 07.05.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Інвест" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12.02.2026 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №907/893/23.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Транзит-Інвест" 08.05.2026 о 15:36 до Верховного Суду подано заяву про відвід судді Кібенко О.Р. від розгляду справи №906/356/24, яку мотивовано тим, що представником скаржника, адвокатом Шияном Миколою Володимировичем, 16.11.2023 була подана дисциплінарна скарга до Вищої ради правосуддя щодо судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кібенко Олени Рувімівни. Мотивом подання дисциплінарної скарги стало те, що суддя Кібенко О.Р. у своїй діяльності систематично ігнорує євроінтеграційні процеси, зокрема обов'язок застосовувати законодавство, яке наближує Україну до стандартів Європейського Союзу, та безпідставно уникає звернень за роз'ясненнями до європейських інституцій. Навіть у випадках, коли профільні інституції самостійно надають відповідні висновки, суддя адаптує мотивувальну частину рішень під власні потреби, щоб уникнути їх належного застосування. Наявність триваючого відкритого провадження за дисциплінарною скаргою, ініційованою представником скаржника проти судді Кібенко О.Р., створює очевидний конфлікт. Враховуючи, що предмет дисциплінарної скарги безпосередньо стосується ігнорування суддею норм європейського права, а поточна касаційна скарга прямо вимагає застосування висновків Суду Справедливості ЄС, існують обґрунтовані та об'єктивні сумніви щодо здатності судді Кібенко О.Р. неупереджено та безсторонньо розглянути справу № 907/893/23.
Водночас згідно з наказом в. о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду суддя - Кібенко О.Р. з 09.05.2026 до 14.06.2026 перебуває у відрядженні.
З огляду на триваюче відрядження судді Кібенко О.Р. та у зв'язку із надходженням заяви про відвід протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №907/893/23 між суддями від 11.05.2026 суддю Кібенко О.Р. замінено на суддю Баранця О.М.
Розглянувши матеріали заяви про відвід суд касаційної інстанції зазначає наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суд касаційної інстанції вважає, що доводи, викладені у заяві про відвід судді Кібенко О.Р., є необґрунтованими, оскільки подання дисциплінарної скарги на суддю не може свідчити про її упередженість, а є лише припущеннями заявника, не підтвердженими належними доказами.
З огляду на наведене, касаційна скарга у даній справі та заява про відвід відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягають передачі на авторозподіл для визначення судді для вирішення питання щодо розгляду даної заяви.
Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-
1. Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Інвест" про відвід судді Кібенко О.Р. від розгляду справи №907/893/23.
2. Передати матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Інвест" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12.02.2026 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №907/893/23 та заяву про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Кібенко О.Р. від розгляду справи №907/893/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Студенець
Судді С. Бакуліна
О. Баранець