11 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/7947/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Баранець О.М. Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду державного майна України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 (головуючий суддя - Демидова А.М., судді: Ходаківська І.П., Євсіков О.О.) в частині задоволених позовних вимог про стягнення 17 698 600 грн
у справі №910/7947/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральбудтрейд"
до 1. Фонду державного майна України,
2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву,
3. Кабінету Міністрів України ,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1. Міністерства оборони України,
2. Військової частини НОМЕР_1 ,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
1. Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Фуд 2020",
про визнання припиненою процедури приватизації єдиного майнового комплексу, розірвання договору та стягнення коштів у розмірі 17 698 600 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістральбудтрейд" (далі також - ТОВ "Магістральбудтрейд", Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі також - Фонд), Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі також - Відділення) та Кабінету Міністрів України (далі також - КМУ) про: визнання припиненою процедури приватизації об'єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" (далі також - ДП "Київський автомобільний ремонтний завод"); визнання розірваним (розірвання) попереднього договору купівлі-продажу вказаного майна, укладеного між Товариством та Фондом в особі Відділення, оформленого протоколом про результати електронного аукціону №SРЕ001-UА-20250502-51737; стягнення з Держави Україна на користь Товариства коштів у розмірі 17 698 600 грн.
Господарський суд міста Києва рішенням від 13.11.2025 у справі №910/7947/25 у задоволенні позову відмовив повністю.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 24.03.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі №910/7947/25 скасував та ухвалив нове рішення, яким:
- у частині позовної вимоги ТОВ "Магістральбудтрейд" про визнання припиненою процедури приватизації об'єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" - провадження у справі № 910/7947/25 закрив;
- позовну вимогу ТОВ "Магістральбудтрейд" про стягнення коштів у розмірі 17 698 600 грн - задовольнив, стягнув з Державного бюджету України на користь ТОВ "Магістральбудтрейд" кошти в розмірі 17 698 600 грн;
- у задоволенні позовних вимог ТОВ "Магістральбудтрейд" про визнання розірваним (розірвання) попереднього договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" між ТОВ "Магістральбудтрейд" та Фондом державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, оформленого протоколом про результати електронного аукціону №SPE001-UA-20250502-51737, - відмовив;
- стягнув з Фонду державного майна України на користь ТОВ "Магістральбудтрейд" 106 191,60 грн судового збору за подання позовної заяви та 161 104,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги;
- стягнув з Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на користь ТОВ "Магістральбудтрейд" 106 191,60 грн судового збору за подання позовної заяви та 161 104, 20 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручив Господарському суду міста Києва видати відповідні накази. Повернув ТОВ "Магістральбудтрейд" з Державного бюджету України 2 422,40 грн судового збору за подання позовної заяви, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №13 від 24.06.2025.
Фонд звернувся 27.07.2026 через "Прийом Громадян" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 в частині задоволених позовних вимог про стягнення 17 698 600 грн у справі №910/7947/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Магістральбудтрейд" відмовити.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.
Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11.05.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/7947/25 у зв'язку з відрядженням судді Кібенко О.Р.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026 для розгляду справи №910/7947/25 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на пункти 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:
- про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 17.01.2025 у справі №910/7625/23 (щодо застосування частини сьомої статті 15 Закону України №2269 - VII "Про приватизацію державного і комунального майна"); від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 04.06.2019 у справі №916/3156/17 (стосовно застосування статті 16 Цивільного кодексу України);
- про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 607 Цивільного кодексу України у поєднанні зі статтями 12 та 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" в умовах дії правового режиму воєнного стану.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/7947/25 з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК.
Щодо клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.
В обґрунтування поданого клопотання Фонд посилається на те, що виконання оскаржуваного судового рішення призведе до стягнення із Державного бюджету значної суми коштів та до наслідків подання нових позовів щодо повернення отриманих коштів позивачем у справі.
Положеннями частини першої статті 332 ГПК унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Розглянувши клопотання, колегія суддів вбачає за можливе його задовольнити.
Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Частиною першою статті 8 ГПК унормовано, що розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин восьмої та дев'ятої статті 8 ГПК розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.
Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення інформації, що охороняється законом, щодо національної безпеки та оборони країни, у зв'язку з чим Суд вирішив здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні. При цьому колегія суддів враховує, що розгляд цієї справи у попередніх судових інстанціях також здійснювався в закритих судових засіданнях.
Керуючись статтями 8, 121, 234, 287, 290, 294, 301, 332 ГПК, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду державного майна України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 в частині задоволених позовних вимог про стягнення 17 698 600 грн у справі №910/7947/25.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у закритому судовому засіданні на 24 червня 2026 року о 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28 травня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Клопотання Фонду державного майна України про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у справі №910/7947/25 до закінчення її перегляду в касаційному порядку задовольнити.
6. Зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у справі №910/7947/25 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/7947/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді О. М. Баранець
В. І. Студенець