18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
11 травня 2026 року м. Черкаси справа № 925/1392/25
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., без участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, заяв Приватного акціонерного товариства «Звенигородкаагрохім» та Фізичної особи-підприємця Чудного Сергія Анатолійовича про розподіл судових витрат у справі № 925/1392/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Звенигородкаагрохім» до Фізичної особи-підприємця Чудного Сергія Анатолійовича про стягнення 521999 грн. 99 коп.,
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.03.2026 позов Приватного акціонерного товариства «Звенигородкаагрохім» задоволено частково, стягнено з Фізичної особи-підприємця Чудного Сергія Анатолійовича 151 245 грн. 35 коп. боргу, у задоволенні решти позову в частині стягнення 370754 грн. 64 коп. боргу, 6813 грн.14 коп. судових витрат відмовлено.
07.04.2026 відповідач/боржник - Фізична особа - підприємець Чудний Сергій Анатолійович в особі адвоката Сторчоуса О.В, звернувся, через систему «Електронний суд», до Господарського суду Черкаської області із заявою про розподіл судових витрат (вх.№ 5845/26, т.2 а.с. 115-117) та доказами понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40000 грн, які просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Звенигородкаагрохім».
08.04.2026 позивач/стягувач - Приватне акціонерне товариство «Звенигородкаагрохім» в особі адвоката Поліщука П.П звернувся, через систему «Електронний суд», до Господарського суду Черкаської області із заявою про розподіл судових витрат (вх.№ 5952/26, т.2 а.с. 131-134) та доказами понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 65000 грн, які просив стягнути з Фізичної особи - підприємця Чудного Сергія Анатолійовича.
Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 14.04.2026, 01.05.2026 заяви сторін про розподіл судових витрат призначено до розгляду в судове засідання на 04.05.2026, про їх розгляд повідомлено сторін; забезпечено участь в судовому засіданні для представника позивача - адвоката Поліщука П.П. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів за його заявою вх. № 6718/26.
Представник відповідача подав, через систему «Електронний суд»:
16.04.2026 заперечення (вх. № 6363/26, т.2 а.с. 150-153) за змістом якого вказав про необґрунтованість заявленої суми витрат позивачем, неспівмірності її зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, просив задовольнити заяву позивача частково, зменшити судові витрати до 1000 грн.;
21.04.2026 клопотання (вх. № 6634/26, т.2 а.с. 156-157), в якому просив долучити до матеріалів справи додаток №1 до договору про надання правничої допомоги від 01.12.2025 (щодо ціни договору та розмірів винагороди), який помилково не був долучений до поданої суду 07.04.2026 заяви про розподіл судових витрат.
Представник позивача 04.05.2026, через систему «Електронний суд», подав заперечення (вх. №7434/26, т.2 . а.с. 177-179) за змістом якого вказав про недотримання відповідачем ч.7 ст. 42 ГПК України щодо направлення копії заяви про розподіл судових витрат з доказами їх понесення позивачу ні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, ні у паперовій формі листом з описом вкладення направлену засобами поштового зв'язку. Просив врахувати, що неповідомлення відповідачем іншого учасника справи (позивача) про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, а також не направлення на його адресу документів на підтвердження відповідних вимог, позбавило позивача можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру таких витрат відповідно до частин 5, 6 статті 126 ГПК, що відповідає правовій позиції ВС викладену у постанові від 21.08.2019 у справі №922/2821/18, просив відмовити у задоволенні заяви відповідача.
В судовому засіданні 04.05.2026 представники позивача підтримали вимоги заяви про розподіл судових витрат, просили її задовольнити та заперечили проти задоволення заяви відповідача про розподіл судових витрат. Представник відповідача просив задовольнити заяву позивача частково, підтримав вимоги поданої ним заяви про розподіл судових витрат, просив її задовольнити. Суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та призначив дату оголошення вступної та резолютивної частин додаткового рішення - 11.05.2026.
Разом з тим, ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 у справі № 925/1392/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Звенигородкаагрохім», Фізичної особи-підприємця Чудного Сергія Анатолійовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.03.2026 у справі № 925/1392/25, об'єднано в одне провадження апеляційні скарги сторін на вищевказане рішення, витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1392/25.
Згідно з п. 17.12 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
З урахуванням вищезазначеного, у зв'язку з апеляційним оскарженням рішення Господарського суду Черкаської області від 09.03.2026, суд вважає за необхідне направити матеріали справи № 925/1392/25 до суду апеляційної інстанції та з цих підстав зупинити провадження з розгляду заяв сторін про розподіл судових витрат.
Керуючись ст. 234, п.п. 17.10, 17.12 Перехідних положень ГПК України, господарський суд
Зупинити провадження у справі № 925/1392/25 з розгляду заяв Приватного акціонерного товариства «Звенигородкаагрохім» та Фізичної особи-підприємця Чудного Сергія Анатолійовича про розподіл судових витрат.
Матеріали справи № 925/1392/25 направити до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя В.М. Грачов