вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"07" травня 2026 р. Справа №918/274/22
Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., за участю секретаря судового засідання Оліфер С.М., розглянувши клопотання про виключення майна боржника зі складу ліквідаційної маси у справі
за заявою
про неплатоспроможність ОСОБА_1
в засіданні приймали участь:
від боржника: Цимбал А.А. (в режимі відеоконференції)
від кредитора АТ "Кредобанк": Павленко С.В. (в режимі відеоконференції)
У провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №918/274/22 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність (суддя Романюк Ю.Г.).
Постановою суду від 28.03.2023 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , визнано боржника - ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів.
Ухвалою від 22.04.2025 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією, надано дозвіл для залучення у справі суб'єкта оціночної діяльності - ФОП Чумаченко М.В. з метою проведення оцінки майна боржника, а саме: трьох земельних ділянок, розташованих на території Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області. Також ухвалою погоджено вартість проведення оцінки в розмірі 10 500,00 грн.
Указом Президента України від 13.12.2025 № 951/2025 "Про призначення судді" суддю Романюк Юлію Геннадіївну призначено на посаду судді Північно-західного апеляційного господарського суду.
Відповідно до підпунктів 2.3.43 - 2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, введеного в дію з 01.04.2025 відповідно до рішення Ради суддів України від 06.03.2025 №7 призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/274/22.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 справу № №918/274/22 передано судді Горплюку А.М.
Ухвалою суду від 19.12.2025 справу № 918/274/22 прийняти до провадження суддею Горплюком А.М.
24.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Цимбал Альони Анатоліївни надійшло клопотання про виключення майна з складу ліквідаційної маси.
Ухвалою суду від 25.03.2026 розгляд клопотання представника боржника - Кирилюка Юрія Тарасовича про виключення майна з ліквідаційної маси призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.04.2026.
10.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника кредитора АТ "ПУМБ" надійшло заперечення від 09.04.2026 проти клопотання боржника про виключення майна зі складу ліквідаційної маси. Зазначено, що для ухвалення судом рішення про виключення майна зі складу ліквідаційної маси необхідне волевиявлення не тільки боржника, а й кредиторів. Однак, кредитори такого питання не вирішували, керуючим реалізацією збори кредиторів з даного питання не скликались. Вказує, що вартості земельних ділянок вистачить для відшкодування витрат кредиторів на оплату судового збору, оплату оцінки та винагороду керуючого реалізацією.
Ухвалою суду від 16.04.2026 розгляд клопотання про виключення майна боржника зі складу ліквідаційної маси відкладено на 07.05.2026.
07.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника кредитора АТ "Кредобанк" надійшло заперечення від 06.05.2026 проти клопотання боржника про виключення майна зі складу ліквідаційної маси. Зазначено, що в даному випадку представником боржника не наводиться жодного обґрунтування що майно необхідне для задоволення нагальних потреб боржника або членів його сім'ї. Вказує, що не надано доказів, що дане майно є неліквідним. Крім того, вважає, що в діях боржника вбачається недобросовісність по відношенню до кредиторів, які мають право на отримання хоча б якоїсь частини визнаних вимог за рахунок реалізації майна боржника.
07.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника АТ "ПУМБ" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника кредитора.
В судовому засіданні 07.05.2026 представник боржника підтримала подану заяву, просила її задоволити та виключити вказане майно зі складу ліквідаційної маси. Представник кредитора заперечив проти задоволення клопотання з підстав, зазначених у письмових поясненнях. Інші учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановлений законом строк, про причини неявки суд не повідомляли.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (в подальшому - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно частини 1 статті 2 Господарського процесуального Кодексу України (надалі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд враховує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Враховуючи викладене та положення статей 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе проводити підготовче засідання за наявними матеріалами справи та за відсутності учасників справи, які не прибули у судове засідання.
В судовому засіданні 07.05.2026 судом оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлюються нормами КУзПБ.
Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Загальні норми статті 6 КУзПБ визначають перелік судових процедур, які застосовуються щодо боржника. Згідно з частиною другою цієї статті Кодексу до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника (що вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом).
Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
Погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом (стаття 1 КУзПБ).
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.07.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 та введено процедуру реструктуризації боргів.
Постановою Господарського суду Рівненської області від 28.03.2023 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та визнано його банкрутом, введено процедуру погашення боргів боржника. Керуючим реалізацією майна у справі призначено арбітражного керуючого Солов'я Юрія Анатолійовича.
Ухвалою суду від 29.10.2024, серед іншого, відсторонено арбітражного керуючого Солов'я Юрія Анатолійовича від виконання повноважень керуючого реалізацією у справі №918/274/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича.
Відповідно до статті 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника. Не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючий реалізацією майна спільно з боржником проводить інвентаризацію майна боржника та визначає його вартість.
За змістом частини 1 та 2 статті 131 КУзПБ майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.
Під час процедури реалізації майна встановлено, що боржнику належить об'єкти нерухомості - три земельні ділянки розташованих на території Вельбівненської сільської ради Острозського району Рівненської області.
Так, ухвалою суду від 22.04.2025 надано дозвіл для залучення у справі №918/274/22 суб'єкта оціночної діяльності - Фізичної особи-підприємця Чумаченко М.В. (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №330/2022 виданий ФДМ України 08.07.2022р.), з метою проведення оцінки майна боржника - ОСОБА_1 , а саме: трьох земельних ділянок, розташованих на території Вельбівненської сільської ради Острозського району Рівненської області.
До клопотання про виключення майна боржника зі складу ліквідаційної маси представником боржника надано три Звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок з цільовим призначенням ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області, що здійснені ФОП Чумаченко В.М., а саме:
- щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5624281200:08:001:0064 площею 1,6192 га встановлена вартість 50 195,00 грн;
- щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5624281200:09:001:0070 площею 0,3072 га встановлена вартість 9 523,00 грн;
- щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5624281200:08:001:0226 площею 0,1433 га встановлена вартість 4 442,00 грн.
Тобто, загальна вартість майна, яке представник боржника просить виключити зі складу ліквідаційної маси складає 64 160,00 грн.
Звертаючись з даним клопотанням про виключення майна із складу ліквідаційної маси, представник боржника зазначає про те, що дохід від передачі земельних ділянок є суттєвою складовою доходів боржника, що вартість майна не більше 10 розмірів мінімальної заробітної плати та про неліквідність майна.
Тобто, представник боржника звернувся до суду з клопотанням про виключення майна із складу ліквідаційної маси на підставі частини 1 та частини 2 статті 132 КУзПБ.
Суд зазначає, що у процедурі погашення боргів боржника здійснюється формування ліквідаційної маси та вирішуються пов'язані з цим питання, зокрема щодо отримання дозволу на продаж окремих видів майна боржника, виключення зі складу ліквідаційної маси, реалізація майна боржника тощо.
В статті 132 КУзПБ встановлений порядок виключення окремих майнових об'єктів боржника - фізичної особи із складу ліквідаційної маси, згідно з частиною першою якої суд має право за вмотивованим клопотанням боржника та інших учасників провадження у справі про неплатоспроможність виключити із складу ліквідаційної маси майно боржника, на яке згідно із законодавством може бути звернено стягнення, але воно є необхідним для задоволення нагальних потреб боржника або членів його сім'ї.
Відповідно до частини 2 статті 132 КУзПБ господарський суд має право виключити із складу ліквідаційної маси майнові об'єкти вартістю не більше 10 розмірів мінімальної заробітної плати, які є неліквідними чи дохід від реалізації яких істотно не вплине на задоволення вимог кредиторів.
За змістом частини 3 статті 132 КУзПБ загальна вартість майна боржника, що виключається із складу ліквідаційної маси відповідно до положень цієї статті, не може перевищувати 30 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відтак, наведені положення статті 132 КУзПБ визначають чіткі критерії до майнових об'єктів боржника, у разі відповідності яким вказані об'єкти можуть бути виключені судом із складу ліквідаційної маси за клопотанням боржника та інших учасників провадження у справі про неплатоспроможність.
При цьому, положення статті 132 КУзПБ підлягають застосуванню в залежності від характеристик (виду) майна боржника. Так, у випадку частини першої названої статті має враховуватися пов'язаність майна із потребами боржника або членів його сім'ї, а положення частини другої застосовуються з урахуванням вартісної характеристики майна боржника (ліквідності) та істотного впливу отриманих від реалізації такого майна коштів на задоволення вимог кредиторів.
Згідно усталеної практики Верховного Суду, звертаючись до суду з клопотанням відповідно до статті 132 КУзПБ, заявник самостійно визначає підстави для виключення майна боржника із ліквідаційної маси. В свою чергу суд, розглядаючи вказане клопотання, досліджує та встановлює такі ознаки/характеристики цього майна, за наявності яких майно можна буде беззаперечно кваліфікувати як таке, що підлягає виключенню зі складу ліквідаційної маси боржника за правилами частини першої або другої статті 132 КУзПБ.
В той же час, суд враховує, що хоча представником боржника вказано, що від передачі даних земельних ділянок боржник отримує дохід, однак ним не надано суду доказів отримання такого доходу. Більше того, у випадку отримання доходу від передачі земельних ділянок в оренду, такі грошові кошти мають спрямовуватись на погашення вимог кредиторів.
Крім того, представником боржника не надано жодних доказів, що вказане майно є необхідним для задоволення нагальних потреб боржника або членів його сім'ї.
Також, суд враховує, що представником боржника не надано жодного доказу на підтвердження інформації про неліквідність вищевказаних земельних ділянок, а низька ціна майна не є підтвердженням неліквідності.
Більше того, з поданих матеріалів вбачається, що представник боржника обґрунтовує клопотання виключно тим, що вартість земельних ділянок є незначною у порівнянні із сумою боргових зобов'язань, а їх реалізація не матиме істотного впливу на задоволення вимог кредиторів.
Проте такі доводи самі по собі не відповідають критеріям, визначеним статтею 132 КУзПБ, та не можуть бути підставою для виключення майна зі складу ліквідаційної маси.
Крім того, суд звертає увагу, що метою процедури погашення боргів є максимальне задоволення вимог кредиторів за рахунок усього майна боржника, а тому виключення активів зі складу ліквідаційної маси без належного правового та фактичного обґрунтування суперечить завданням процедури неплатоспроможності та принципу справедливого балансу інтересів сторін.
Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона, згідно із статтею 74 ГПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Приписами статей 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із статтями 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За таких обставин суд дійшов висновку, що представником боржника не доведено наявність передбачених статтею 132 КУзПБ підстав для виключення трьох земельних ділянок зі складу ліквідаційної маси, у зв'язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 131, 132 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 2, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні клопотання представника боржника про виключення майна боржника зі складу ліквідаційної маси - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.
Повна ухвала виготовлена та підписана 12.05.2026.
Суддя А.М. Горплюк