адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
про направлення справи за підсудністю
07.05.2026 Справа № 917/1001/25
Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», 04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д, код ЄДРПОУ 33695095,
до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа Агро-Тех», 38750, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Щербані, вул. Світла, 11, код ЄДРПОУ 43324292,
2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про стягнення 3 045 083,13 грн
за участю приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Белана Ігоря Васильовича, м.Житомир, просп.Незалежності, 188, прим.2-4,5,6 літ.В, РНОКПП НОМЕР_2
Секретар судового засідання Токар А.В.
Представники: згідно протоколу судового засідання
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.09.2025 р. у справі № 917/1001/25 було задоволено позов Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Агро-Тех» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» 2 499 999,89 грн заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № SME/BZL/42820 від 28.07.2023 р., 537583,24 грн заборгованості за відсотками, 7 500,00 грн заборгованості за комісією, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Агро-Тех» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» по 18 270,50 грн витрат по сплаті судового збору.
14.10.2025 р. судом було видано накази на виконання вказаного рішення. Постановою Східного апеляційного суду від 25.03.2026р. рішення змінено в частині стягнення заборгованості за відсотками; в іншій частині рішення залишено без змін.
09.03.2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла скарга (вх..№ скарги 3015 від 09.03.2026р., арк.справи 1-26, том 4) на рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Белана І.В. про відмову у знятті арештів з автомобіля та коштів боржника, що зберігаються на банківському рахунку в АТ КБ «Приват банк» , відкритому на ім'я ОСОБА_1 , які були накладені за зведеним виконавчим провадженням № 79900959 (ВП № 79894060 та ВП № 79894059). Ухвалою від 18.03.2026 р. прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання з розгляду скарги на 31.03.2026 р. 11:30.год; відкладено на 09.04.2026р.
У судовому засіданні 09.04.2026 р. суд розпочав розгляд скарги та протокольною ухвалою оголосив перерву до 21.04.2026 р. 12:00. У зв"язку з надходженням до суду від учасників додаткових матеріалів, які потребують вивчення та були подані напередодні, 20.04.2026р. та в день засідання, 21.04.2026р., розгляд скарги відкладено на 07.05.2026р.на 10:00.
У судовому засіданні 07.05.2026р., яке відбулося за участю представників стягувача та боржника-2 (брали участь в режимі відеоконференції) оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про направлення справи за підсудністю.
Крім того, 13.04.2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла інша скарга ( вх. № 4876 від 13.04.2026 р., арк.справи 122-172, том 4) на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Белана І.В. при виконанні зведеного виконавчого провадження № 79900959 (ВП № 79894060 та ВП № 79894059), яка прийнята судом до розгляду ухвалою від 15.04.2026р. та призначена в засідання на 28.04.2026 11:30 год; протокольною ухвалою від 28.04.2026р. розгляд скарги відкладено на 14.05.2026 р. 11:00.
Крім того, в межах даної справи судом розглядалася заява ОСОБА_1 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, та поворот виконання рішення. У судовому засіданні (по закінченню розгляду заяв) представник боржника повідомила суду, що на розгляді Господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство боржника 1 - ТОВ «Авіа Агро Тех». При перевірці вказаної інформації судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Харківської області дійсно перебуває справа №922/3117/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро Тех", відкрита ухвалою суду від 30.09.2025р. за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізена БМ". Наразі провадження у справі триває.
21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII(далі - Кодекс № 2597-VIII). У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.
Відповідно до статті 7 Кодексу № 2597-VIII спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша).
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.
Таким чином, з огляду на положення законодавства законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (див.постанови ВП Вс від 15.01.2020р. №607/6254/15-ц, від 28.01.2020р. №50/311-б і ін.).
У постанові від 13 квітня 2023 року у справі № 910/21981/16 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду вкотре зазначив, що з введенням в дію 21.10.2019 КУзПБ справи у спорах, наслідком вирішення яких може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника у справі про банкрутство, а також спори з вимогами до боржника за правилами статті 7 цього Кодексу підлягають розгляду виключно у межах справи про його банкрутство.
Системний аналіз змісту приписів статті 7 КУзПБ у сукупності із статтями 20, 30 ГПК України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна є універсальним і норми ГПК України чи КУзПБ не встановлюють винятків із цього правила, що забезпечує дієвість механізму забезпечення реалізації принципу конкурсного імунітету, а також судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, за яким усі рішення чи дії, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.
У цій же постанові Верховний Суд суд акцентував увагу на наступному: Вирішуючи питання, пов'язані з оскарженням рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо примусового виконання (звернення стягнення на кошти та інше майно) за рішеннями у спорах (правовідносинах), стороною яких є боржник у справі про банкрутство, які були вирішені поза межами справи про банкрутство до введення в дію КУзПБ або з інших причин, господарським судам слід урахувати у системному взаємозв'язку статті 339, 340 ГПК України та статтю 7 КУзПБ, керуючись пріоритетом приписів спеціального закону - КУзПБ, а також закріпленими у цьому законі принципами концентрації всіх спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство та судового контролю у відносинах банкрутства (неплатоспроможності).
Здійснюючи системне тлумачення приписів статті 7 КУзПБ, підпункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, а також статті 339 ГПК України слід виходити із того, що процедура банкрутства - це спеціальна правова процедура, норми КУзПБ є спеціальними, і під час їх співставлення із нормами загальними вони повинні мати процесуальний пріоритет.
КУзПБ розширив юрисдикційність господарському суду спорів, стороною яких є боржник, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, визначивши за змістом статті 7 Кодексу критерій впливу на майнові активи боржника вирішальним при з'ясуванні питання щодо необхідності розгляду спору в межах справи про його банкрутство.
Телеологічне та лексичне тлумачення приписів пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України у взаємозв'язку зі статтею 7 КУзПБ свідчить, що у цих нормах законодавець, застосувавши категорії "справи у спорах з майновими вимогами", "майновий спір", "спір щодо майна" та залишивши перелік таких спорів відкритим, визначив передумови для реалізації судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, функції судового контролю щодо максимально широкого кола правовідносин за участю боржника та щодо його майна.
За приписами КУзПБ зміст судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства полягає у тому, що рішення чи дії боржника та третіх осіб, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.
Системне тлумачення пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, статті 7 КУзПБ приводить до висновку, що у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню питання судового контролю у виконавчих провадженнях за рішеннями стосовно боржника, виконання яких є можливим шляхом звернення стягнення на кошти чи інше його майно, незалежно від процесуальної форми звернення (скарга, заява, позов) заінтересованої особи щодо здійснення такого контролю.
Повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, і такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Наразі Верховним Судом сформована стала і послідовна практика про те, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою та другою стадіями одного провадження. Виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес. З огляду на обставини здійснення щодо боржника провадження у справі про банкрутство, підвідомчість розгляду скарги боржника на дії державного виконавця, вчинені після 21.10.2019, слід визначати із застосуванням положень статті 7 КУзПБ як закону, якими розгляд такого спору віднесено до юрисдикції господарського суду, який здійснює провадження у справі про банкрутство. (Постанови КГС ВС від 29.08.2022 у справі № 910/10877/17, від 22.09.2022 у справі № 910/13550/20).
Повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, і такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника. (Постанова судової палати з розгляду справ про банкрутство КГС у складі ВС від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16).
Офіційне оприлюднення в ЄДРСР вступної та резолютивної частин рішення суду про відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог його кредиторів є достатньою підставою для виконання державним виконавцем покладеного на нього обов'язку та зупинення вчинення виконавчих дій щодо боржника (Постанова КГС ВС від 8 липня 2021 року у справі № 917/1400/16).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити справу № 917/1001/25 за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/3117/25 скарг боржника ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Белана І.В. (вх. № скарги 3015 від 09.03.2026р. та вх.№ скарги № 4876 від 13.04.2026 р.). У зв"язку з викладеним, суд повідомляє учасників справи, що судове засідання, призначене на 14.05.2026р., не відбудеться у зв"язку з направленням справи за підсудністю.
Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.31,234 ГПК України, суд,-
1. Передати матеріали справи №917/1001/25 за підсудністю Господарському суду Харківської області, що розглядає справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Агро-Тех» (справа №922/3117/25).
2. Копії ухвали направити сторонам справи та Приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Белану Ігорю Васильовичу.
Повна ухвала складена 12.05.2026р.
Ухвала набирає законної сили 07.05.2026 р. та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ГПК України (ст.ст.256,257 ГПК України).
Суддя Мацко О.С.