65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про заміну кредитора
"07" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/831/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.,
за участі секретаря судового засідання Дробиш К.А.,
дослідивши матеріали справи
за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛТК Електрум» (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 8; код ЄДРПОУ 37780084)
до боржника: Спільного українсько-турецького підприємства “Одеські дріжджі» у формі закритого акціонерного товариства (65033, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 31; код ЄДРПОУ 24532055)
про банкрутство
у відкритому судовому засіданні
представники сторін та учасників:
від кредиторів: ТОВ “ЛТК Електрум» - Іванченко А.В. (брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду); Головного управління ДПС в Одеській області - Уманець В.В.;
від ТОВ “Одеський дріжджовий завод»: Гидирим О.А.;
керуючий санацією боржника: арбітражний керуючий Корольов В.В. (брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);
слухачі: AYDIN IBRHIM, Mammadova Saida.
Судове засідання 07.05.2026 проведено в порядку ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.05.2025 відкрито провадження у справі № 916/831/25 про банкрутство Спільного українсько-турецького підприємства “Одеські дріжджі» у формі закритого акціонерного товариства (далі - СП “Одеські дріжджі», боржник); визнано конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛТК Електрум» (далі - ТОВ “ЛТК Електрум») до СП “Одеські дріжджі» у сумі 1 858 877, 60 грн та витрати у сумі 96 224, 00 грн понесені у зв'язку зі сплатою судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 51 626, 31 грн; встановлено наступну черговість задоволення вимог ТОВ “ЛТК Електрум»: 147 850, 31 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів; 1 114 236, 59 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 744 641, 01 грн - шоста черга задоволення вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном СП “Одеські дріжджі» строком на 170 календарних днів до 10.10.2025; призначено розпорядником майна боржника СП “Одеські дріжджі» арбітражного керуючого Корольова В.В.
Ухвалою попереднього засідання від 29.08.2025 визначено розмір та перелік визнаних господарським судом вимог конкурсних кредиторів для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.02.2026 припинено процедуру розпорядження майном СП “Одеські дріжджі»; припинено повноваження розпорядника майна СП “Одеські дріжджі» арбітражного керуючого Корольова В.В.; затверджено план санації СП “Одеські дріжджі» від 27.01.2026 погоджений 27.01.2026 СП “Одеські дріжджі» (заява № 171-916/831 від 27.01.2026) інвестором Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія Стармій» (заява № 27/01-26 від 27.01.2026) та схвалений зборами кредиторів 27.01.2026 (протокол зборів кредиторів СП “Одеські дріжджі» № 3 від 27.01.2026); введено процедуру санації СП “Одеські дріжджі» до 31.12.2027; призначено керуючим санацією СП “Одеські дріжджі» арбітражного керуючого Корольова В.В.
Охоронно-юридична фірма “Порто-Франко» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ОЮФ “Порто-Франко» у вигляді ТОВ) звернулася із заявою, сформованою в системі “Електронний суд» 18.03.2026 (вх. № 3-284/26 від 18.03.2026), в якій просить замінити кредитора ОЮФ “Порто-Франко» у вигляді ТОВ його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю “Одеський дріжджовий завод», у зв'язку із переходом до останнього прав вимог первісного кредитора до СП “Одеські дріжджі» в розмірі 46 069, 80 грн на підставі договору про відступлення права вимоги від 16.03.2026 № 1; зобов'язати керуючого санацією СП “Одеські дріжджі» Корольова В.В. внести зміни до реєстру вимог кредиторів СП “Одеські дріжджі».
Товариство з обмеженою відповідальністю “Одеський дріжджовий завод» (далі - ТОВ “Одеський дріжджовий завод») звернулося із заявою, сформованою в системі “Електронний суд» 18.03.2026 (вх. № 3-285/26 від 18.03.2026), в якій просить замінити кредитора ОЮФ “Порто-Франко» у вигляді ТОВ його правонаступником ТОВ “Одеський дріжджовий завод», у зв'язку із переходом до останнього прав вимог первісного кредитора до СП “Одеські дріжджі» в розмірі 46 069, 80 грн на підставі договору про відступлення права вимоги від 16.03.2026 № 1; зобов'язати керуючого санацією СП “Одеські дріжджі» Корольова В.В. внести зміни до реєстру вимог кредиторів СП “Одеські дріжджі» щодо заміни кредитора ОЮФ “Порто-Франко» у вигляді ТОВ на ТОВ “Одеський дріжджовий завод».
У поясненнях, сформованих в системі “Електронний суд» 02.04.2026 (вх. № 11416/26 від 02.04.2026), ОЮФ “Порто-Франко» у вигляді ТОВ повідомило, що станом на день укладення договору про відступлення права вимоги від 16.03.2026 № 1, укладеного з ТОВ «Одеський дріжджовий завод», розмір грошової вимоги ОЮФ «Порто-Франко» у вигляді ТОВ до СП «Одеські дріжджі» становив 46 069, 80 грн, з яких: 41 225, 00 грн - заборгованість за надані охоронні послуги, що виникла на підставі договору про надання охоронних послуг від 01.03.2023 №16; 4844, 80 грн - витрати зі сплати судового збору.
Керуючий санацією боржника арбітражний керуючий Корольов В.В. у письмових поясненнях № 186-916/831 від 06.04.2026 зазначив, що розглянувши заяву ТОВ “Одеський дріжджовий завод» про заміну кредитора у справі його правонаступником вважає за можливе її задовольнити та замінити кредитора у справі № 916/831/25 ОЮФ “Порто-Франко» у вигляді ТОВ на ТОВ «Одеський дріжджовий завод» з вимогами у розмірі 41 225 грн - вимоги четвертої черги та 4844, 80 грн - перша черга (судовий збір).
Процесуальні дії суду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2026 прийнято та призначено до розгляду заяву (вх. № 3-284/26 від 18.03.2026) ОЮФ “Порто-Франко» у вигляді ТОВ про заміну кредитора та заяву (вх. № 3-285/26 від 18.03.2026) ТОВ “Одеський дріжджовий завод» про заміну кредитора на 29.04.2026 об 11:00.
У судовому засіданні 29.04.2026 судом оголошено протокольно ухвалу про перерву в судовому засіданні до 07.05.2026 о 12:00 у відповідності до ст. 216 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заяву (вх. № 3-284/26 від 18.03.2026) ОЮФ “Порто-Франко» у вигляді ТОВ про заміну кредитора та заяву (вх. № 3-285/26 від 18.03.2026) ТОВ “Одеський дріжджовий завод» про заміну кредитора, вислухавши учасників справи, суд встановив.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.08.2025 визнано частково конкурсні грошові вимоги ОЮФ “Порто-Франко» у вигляді ТОВ до боржника СП “Одеські дріжджі» у сумі 46 069, 80 грн, з яких 41 225, 00 грн - заборгованість за надані охоронні послуги, що підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів; 4844, 80 грн - судовий збір за подання заяви до суду, що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів; відхилено грошові вимоги ОЮФ “Порто-Франко» у вигляді ТОВ до боржника СП “Одеські дріжджі» у сумі 147 000, 00 грн.
За змістом зазначеної ухвали суду заборгованість СП “Одеські дріжджі» перед ОЮФ “Порто-Франко» у вигляді ТОВ виникла у зв'язку з порушенням договірних зобов'язань з оплати наданих послуг, передбачених умовами договору № 16 від 01.03.2023 про надання охоронних послуг.
Ухвалою попереднього засідання суду від 29.08.2025 визначено розмір та перелік визнаних господарським судом вимог конкурсних кредиторів для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів, у тому числі: ОЮФ “Порто-Франко» у вигляді ТОВ: 4844, 80 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів; 41 225, 00 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів.
Між ОЮФ “Порто-Франко» у вигляді ТОВ, як первинним кредитором, та ТОВ “Одеський дріжджовий завод», як новим кредитором, 16.03.2026 був укладений договір № 1 про відступлення права вимоги (далі - договір), п. 1.1. якого передбачено, що за цим договором первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає право грошової вимоги, що належить первісному кредитору, як конкурсному кредитору, відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 29.08.2025 у справі № 916/831/25 про банкрутство СП “Одеські дріжджі» в сумі 46 069, 80 грн, з яких: 41 225, 00 грн - заборгованість за надані охоронні послуги, яка виникла на підставі договору надання охоронних послуг від 01.03.2023 № 16, 4844, 80 грн - судовий збір за подання заяви до суду у справі № 916/831/25.
У відповідності до п. 1.2. договору новий кредитор стає кредитором за зобов'язанням, зазначеним у п. 1.1. цього договору.
Згідно з п. 1.3. договору до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли на підставі договору надання охоронних послуг від 01.03.2023 № 16 та ухвали Господарського суду Одеської області від 29.08.2025 у справі № 916/831/25 з моменту підписання цього договору.
За домовленістю сторін загальна сума права грошової вимоги 46 069, 80 грн (п. 1.4. договору).
За умовами п. 1.5. договору право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору.
У відповідності до п. п. 2.1., 2.2. договору за відступлення, вказане в п. 1.1. цього договору права вимоги новий кредитор зобов'язується сплатити первісному кредитору 46 069, 80 грн. Новий кредитор зобов'язується в повному обсязі оплатити вартість права вимоги, передбачену пунктом 2.1. договору, протягом трьох робочих днів з моменту підписання цього договору.
Первісний кредитор зобов'язується повідомити боржника та арбітражного керуючого про відступлення права вимоги; подати до суду заяву про заміну кредитора у судовій справі № 916/831/25 у зв'язку з укладенням цього договору (п.п. 3.1.1., 3.1.2 п. 3.1. договору).
Новий кредитор зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі оплатити вартість права грошової вимоги, що відступається за цим договором (п.п. 3.3.1. п. 3.1. договору).
За положеннями п. п. 3.4.1, 3.4.2 п. 3.4. договору новий кредитор має право: на подальше відступлення права грошової вимоги, що відступлене йому за цим договором; вимагати від первісного кредитора належного виконання умов цього договору.
Цей договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов'язань згідно цього договору в повному обсязі.
ОЮФ “Порто-Франко» у вигляді ТОВ було направлено керуючому санацією СП “Одеські дріжджі» Корольову В.В. повідомлення за вих. № 08 від 17.03.2026 про відступлення права вимоги, в якому повідомляє, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 16.03.2026 № 1 відступило ТОВ “Одеський дріжджовий завод» право грошової вимоги, що належить ОЮФ “Порто-Франко» у вигляді ТОВ як конкурсному кредитору відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 29.08.2025 у справі № 916/831/25 про банкрутство СП “Одеські дріжджі» в сумі 46 069, 80 грн, з яких: 41 225, 00 грн - заборгованість за надані охоронні послуги, яка виникла на підставі договору надання охоронних послуг від 01.03.2023 № 16, 4844, 80 грн - судовий збір за подання заяви до суду у справі № 916/831/25. У результаті здійснено відступлення ТОВ “Одеський дріжджовий завод» має право вимагати від СП “Одеські дріжджі» виконання зобов'язання зі сплати заборгованості за надані охоронні послуги, яка виникла на підставі договору надання охоронних послуг від 01.03.2023 № 16, в сумі 41 225, 00 грн та судовий збір за подання заяви до суду у справі № 916/831/25 в сумі 4844, 80 грн на умовах та в обсягах, визначених судовими рішеннями у справі № 916/831/25.
Факт направлення повідомлення за вих. № 08 від 17.03.2026 про відступлення права вимоги підтверджується наявними у матеріалах справи копіями відповідного опису вкладення у цінні листи з відбитками календарного штемпеля відділення поштового зв'язку, фіскальним чеком та накладною про відправлення № 6503305478990.
Згідно платіжної інструкції від 16.03.2026 ТОВ “Одеський дріжджовий завод» перерахував ОЮФ “Порто-Франко» у вигляді ТОВ суму в розмірі 46 069, 80 грн із вказівкою призначення платежу: «оплата за договором про відступлення права вимоги від 16.03.2026 № 1 без ПДВ».
У судовому засіданні 29.04.2026 судом оглянуті оригінали доказів набуття права вимоги в оригінальних документах.
У відповідності до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, у приписах Кодексу України з процедур банкрутства законодавець утвердив пріоритет норм цього спеціального закону та субсидіарне застосування у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) загальних норм ГПК України.
Тому загальні норми ГПК України застосовуються при розгляді справ про банкрутство настільки, наскільки це узгоджується із логікою законодавчого регулювання відносин банкрутства (неплатоспроможності), зокрема ті норми ГПК України, що мають універсальний характер, тобто застосовні до вирішення однакових, переважно суто процедурних, питань руху справи у позовному провадженні, так само і у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) за умови, що інше не встановлено Кодексом України з процедур банкрутства.
Згідно з ст. 43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
За змістом ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою для заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої цієї статті).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 517 цього Кодексу первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Відповідно до ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.
Отже, законодавець передбачив можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов'язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво).
У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ст. 52 ГПК України).
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Системний аналіз статей 1, 45, 46, 47 КУзПБ, статей 512, 514 ЦК України, статті 52 ГПК України дає підстави для висновку про те, що суд, вирішуючи у справах про банкрутство за заявою правонаступника питання щодо заміни первісного кредитора правонаступником у разі сингулярного правонаступництва кредитора (внаслідок вибуття чи заміни первісного кредитора у зобов'язанні), має виходити з того, що заява правонаступника повинна містити виклад обставин, що обґрунтовують таке правонаступництво, розмір вимог нового кредитора із визначенням їх черговості та визначенням їх правової природи за укладеним договором відступлення прав вимоги (конкурсні, поточні, забезпечені або не забезпечені заставою майна боржника), з окремим виділенням суми неустойки (штрафу, пені).
Суд, на розгляді якого перебуває заява про процесуальне правонаступництво, виходячи з положень статей 86, 233, 237, 238 ГПК України, статей 1, 45, 46, 47 КУзПБ має встановити ці обставини та обґрунтувати у своєму рішенні підстави відхилення або прийняття доводів та обставин, на які посилається правонаступник, зазначити розмір вимог, щодо яких здійснюється таке правонаступництво та їх черговість, оскільки за наслідком прийняття такого рішення вносяться зміни до затвердженого реєстру вимог кредиторів.
Також суд відповідної інстанції має враховувати, що вимоги кредитора мають бути чинними на момент розгляду заяви кредитора судом, інакше їх визнання може перешкодити визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів іншої особи, яка набула прав вимоги первісного (первісних кредиторів у випадку неодноразового відступлення прав вимоги) або обліку в реєстрі вимог, які припинили своє існування (є погашеними), внаслідок чого кількість голосів кредиторів може не відображати реального пасиву конкурсних вимог до боржника.
Закріплені статтею 129 Конституції України принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, як одних із основних засад судочинства, а також принципи господарського судочинства, що передбачають здійснення правосуддя на засадах рівності перед законом і судом, верховенства права, змагальності, диспозитивності, пропорційності та обов'язковості судових рішень (статті 7, 11,13, 14, 18 ГПК України) покладають на заявника обов'язок подати докази набуття прав вимоги в оригіналах документів та обґрунтування їх переданими новому кредитору документами, що підтверджують дійсність відступленого права.
Такий висновок випливає із необхідності дослідження судом, у разі сингулярного правонаступництва, як обсягу переданого права, так і структури відступлених вимог, оскільки за наслідком розгляду такої заяви передбачається внесення змін до реєстру вимог кредиторів, яким вимоги кредиторів заносяться до різної черговості відповідно до норм КУзПБ.
Згідно з частиною третьою статті 45 КУзПБ покладеному на кредитора (нового кредитора) обов'язку подати докази в обґрунтування кредиторських вимог, кореспондує обов'язок нового кредитора надати суду у справі про банкрутство докази дійсності його грошових вимог на момент передання права вимоги, зокрема, вимог за кредитним договором, які можуть бути задоволені третіми особами (поручителями, майновими поручителями, за наслідком реалізації заставного майна) з огляду на значний, обумовлений законом, час процедури у справі про банкрутства.
Цей обов'язок випливає із положень частини першої статті 514 ЦК України, відповідно до яких до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Отже, розгляд у справі про банкрутство заяви про заміну кредитора правонаступником в порядку статті 43 КУзПБ за правових підстав, передбачених статтями 512, 514 ЦК України, вимагає оцінки судом аргументів заявника щодо зазначених ним підстав для здійснення заміни кредитора правонаступником, відповідно, дослідження та оцінки судом відповідних доказів, зокрема тих, на які послався заявник у цій справі, обґрунтовуючи та підтверджуючи свої вимоги, при зверненні із відповідною заявою у цій справі.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 922/831/23 від 19.06.2025.
Ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Ст. 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Суд встановив, що ухвалою від 29.08.2025 визнано частково конкурсні грошові вимоги ОЮФ “Порто-Франко» у вигляді ТОВ до боржника СП “Одеські дріжджі» у сумі 46 069, 80 грн, з яких 41 225, 00 грн - заборгованість за надані охоронні послуги, що підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів; 4844, 80 грн - судовий збір за подання заяви до суду, що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою попереднього засідання від 29.08.2025 визначено розмір та перелік визнаних господарським судом вимог конкурсних кредиторів для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів, у тому числі: ОЮФ “Порто-Франко» у вигляді ТОВ: 4844, 80 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів; 41 225, 00 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів.
Заборгованість СП “Одеські дріжджі» перед ОЮФ “Порто-Франко» у вигляді ТОВ в сумі 41 225 грн виникла у зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань, передбачених умовами договору № 16 від 01.03.2023 надання охоронних послуг в частині їх оплати
Між ОЮФ “Порто-Франко» у вигляді ТОВ, як первинним кредитором, та ТОВ “Одеський дріжджовий завод», як новим кредитором, 16.03.2026 був укладений договір № 1 про відступлення права вимоги, п. 1.1. якого передбачено, що за цим договором первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає право грошової вимоги, що належить первісному кредитору, як конкурсному кредитору, відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 29.08.2025 у справі № 916/831/25 про банкрутство СП “Одеські дріжджі» в сумі 46 069, 80 грн, з яких: 41 225, 00 грн - заборгованість за надані охоронні послуги, яка виникла на підставі договору надання охоронних послуг від 01.03.2023 № 16, 4844, 80 грн - судовий збір за подання заяви до суду у справі № 916/831/25.
Отже, судом встановлено, що до нового кредитора - ТОВ “Одеський дріжджовий завод» перейшло право вимоги від ОЮФ “Порто-Франко» у вигляді ТОВ до СП “Одеські дріжджі» за договором № 16 від 01.03.2023 надання охоронних послуг відповідно до договору № 1 про відступлення права вимоги, укладеного 16.03.2026 між ОЮФ “Порто-Франко» у вигляді ТОВ та ТОВ “Одеський дріжджовий завод».
За таких обставин, заява (вх. № 3-284/26 від 18.03.2026) ОЮФ “Порто-Франко» у вигляді ТОВ про заміну кредитора та заява (вх. № 3-285/26 від 18.03.2026) ТОВ “Одеський дріжджовий завод» про заміну кредитора підлягають задоволенню.
Суд зазначає, що ведення реєстру вимог кредиторів належить до компетенції керуючого санацією, який у відповідності до ст. 57 КУзПБ до звіту керуючого санацією додає докази задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про зобов'язання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Корольова В.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів СП “Одеські дріжджі».
Керуючись ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву (вх. № 3-284/26 від 18.03.2026) Охоронно-юридичної фірми “Порто-Франко» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про заміну кредитора - задовольнити.
2. Заяву (вх. № 3-285/26 від 18.03.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеський дріжджовий завод» про заміну кредитора - задовольнити.
3. Замінити кредитора Охоронно-юридичну фірму “Порто-Франко» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Одеський дріжджовий завод» у справі № 916/831/25 про банкрутство Спільного українсько-турецького підприємства “Одеські дріжджі» у формі закритого акціонерного товариства.
4. Зобов'язати керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича внести зміни до реєстру вимог кредиторів Спільного українсько-турецького підприємства “Одеські дріжджі» у формі закритого акціонерного товариства.
Ухвала набирає законної сили 07 травня 2026 року та відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Повну ухвалу складено та підписано 12 травня 2026 року.
Суддя О.О. Мусієнко