65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"06" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3539/25
Господарський суд Одеської області
У складі судді Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань Босової Ю.С.
За участю представників сторін:
Від позивача: Кривошеєнко В.Є. в порядку самопредставництва;
Від відповідача: Гусєва О.В. на підставі ордеру;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сезон» (вх. №2-768/26 від 21.04.2026) про відстрочення виконання судового рішення, подану по справі за позовом Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Сезон» про розірвання договору та стягнення 15 487 335,29 грн, -
Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у цій справі позовні вимоги Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (далі - Фонтанська сільська рада) до товариства з обмеженою відповідальністю «Сезон» (далі - ТОВ «Сезон») було задоволено частково, розірвано договір оренди землі від 10.05.2005 та присуджено до стягнення з відповідача заборгованість за орендною платою у розмірі 2 681 915,24 грн та пеню у розмірі 366 997,00 грн, присуджено до стягнення на користь позивача судовий збір у розмірі 39 009,40 грн.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 рішення суду від 02.02.2026 у цій справі було залишено без змін.
21.04.2026 до суду від ТОВ «Сезон» надійшла заява про відстрочення виконання рішення від 02.02.2026 строком на 6 місяців.
В обґрунтування поданої заяви відповідач стверджує, що підприємство на даний час не має фінансової можливості сплатити заборгованість, оскільки на рахунку ТОВ «Сезон» відсутні грошові кошти, на підтвердження чого суду було надано виписку по рахунку. Відповідач також повідомляє про наявність у нього податкової заборгованості перед ГУДПС України в Одеській області у розмірі 2 548 056,93 грн, з метою погашення якої податковим органом ініційовано процедуру примусового стягнення. ТОВ «Сезон» стверджує про вжиття заходів для відновлення платоспроможності і з метою зменшення надмірного фінансового навантаження на фінансово-господарську діяльність підприємства просить відстрочити виконання рішення суду на 6 місяців. Наведене, за переконанням відповідача, свідчить про наявність передбачених законом підстав для задоволення поданої заяви.
Ухвалою від 23.04.2026 заява ТОВ «Сезон» була призначена до розгляду у засіданні суду на 06.05.2026 об 11:00 год із встановленням позивачу строку до 04.05.2026 для подання пояснень на заяву відповідача.
01.05.2026 до суду від Фонтанської сільської ради надійшли заперечення на заяву відповідача. Позивач просить відмовити у задоволенні заяви відповідача з підстав невжиття ТОВ «Сезон» будь-яких заходів для сплати боргу у досудовому порядку, а також протягом строку перебування справи на розгляді суду. Фонтанська сільська рада також стверджує, що заява про відстрочення виконання рішення суду подана відповідачем з метою ухилення від виконання рішення суду.
Розглянувши заяву ТОВ «Сезон» про відстрочення виконання судового рішення, господарський суд дійшов наступних висновків.
Частиною 2 ст. 19, ст. 129-1 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (зі змінами) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 ГПК України).
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).
Рішенням суду від 02.02.2026 у цій справі, залишеним без змін постановою апеляційної інстанції від 07.04.2026, з ТОВ «Сезон» на користь Фонтанської сільської ради було присуджено до стягнення грошові кошти у загальному розмірі 3 087 921,64 грн.
Водночас, посилаючись на скрутне фінансове становище, а також з метою недопущення надмірного фінансового навантаження на фінансово-господарську діяльність, ТОВ «Сезон» просить відстрочити виконання рішення суду від 02.02.2026 на 6 місяців.
У ч. 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).
На підтвердження існування обставин для відстрочення виконання судового рішення ТОВ «Сезон» було надано суду виписку за банківським рахунком, згідно з якої станом на 14.04.2026 кошти на рахунку відсутні.
Обставина накладення публічного обтяження на майно відповідача підтверджується актом опису майна від 07.05.2025, затвердженим Головним управлінням ДПС в Одеській області, а також витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №97215611 від 13.05.2025.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За результатами оцінки доказів, на які відповідач посилається в обґрунтування поданої заяви, господарський суд дійшов висновку, що відсутність коштів на рахунку станом на певну дату, а також накладення публічного обтяження на майно відповідача у своїй сукупності не підтверджують перебування відповідача у скрутному фінансовому становищі. Обставина відсутності коштів на рахунку на певну дату не виключає надходження коштів на рахунок від господарської діяльності, а також перерахунок відповідачем коштів на інший рахунок.
Докази, які можуть підтвердити відсутність у відповідача інших рахунків, наприклад, витяг з журналу реєстрації повідомлень про відкриття/закриття рахунків /електронних гаманців у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг / емітентах електронних грошей (форма № П10), який формується Державною податковою службою на запит платника податків, в матеріалах справи відсутній. Накладення публічного обтяження на майно відповідача не звільняє останнього від обов'язку вжиття заходів з метою виконання рішення суду.
Доводи відповідача про вжиття заходів для відновлення власної платоспроможності судом відхиляються, оскільки жодними доказами підтверджені не були.
При цьому, суд визнає обгрунтованими доводи Фонтанської сільської ради про невжиття відповідачем будь-яких заходів для сплати боргу у досудовому порядку, а також під час перебування справи на розгляді суду.
Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи відсутність доказів, які можуть підтвердити обставину перебування відповідача у скрутному фінансовому становищі, а також відсутність грошових коштів на рахунках або майна, на яке можна звернути стягнення, господарський суд доходить висновку про відсутність передбачених ст. 331 ГПК України підстав для задоволення поданої ТОВ «Сезон» заяви.
Керуючись ст. ст. 86, 234, 326, 331 ГПК України, суд, -
1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Сезон» у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі №916/3539/25.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Повна ухвала складена 11.05.2026.
Суддя С.П. Желєзна