про закриття провадження у справі
07 травня 2026 року Справа № 915/167/26
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «АГРОСВІТ», вул. Межева, 2/1, смт Приютівка, Олександрійський р-н, Кіровоградська обл., 28034, код ЄДРПОУ 23233729
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОВЕКС МАРКЕТ», вул. Центральна, 59, село Болеславчик, Первомайський р-н, Миколаївська обл., 55200, код ЄДРПОУ 44513018
про: стягнення 3 217 080,72 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «АГРОСВІТ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою б/н від 16.02.2026 (вх. № 2128/26 від 17.02.2026), в якій просить суд:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гровекс Маркет» (код 44513018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Агросвіт» (код 23233729) суму в розмірі 3 217 080,72грн., з яких: 2 651 180,75грн. - сума основного боргу, 286 981,23грн. - пеня, 278 918,74грн - 30% річних.
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гровекс Маркет» (код 44513018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Агросвіт» (код 23233729) суму в розмірі 48 256,21грн. - сплачений судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог товариство зазначає про укладання 13.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Агросвіт», як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гровекс Маркет», як покупцем, Договору поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції за №13/01-1СВ, за умовами якого продавець зобов'язувався здійснювати постачання товарів безпосередньо пов'язаних з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції покупцю, а покупець зобов'язувався прийняти і оплатити отриманий товар. Позивач зазначає, що продавець виконав в повному обсязі прийняті на себе зобов'язання та відвантажив покупцю товар, згідно з умовами Договору. В свою чергу покупець, прийнявши поставлений товар, лише частково виконав грошові зобов'язання. Як вказує позивач, починаючи з крайньої дати виконання грошових зобов'язань встановленої договором і до звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за договором поставки у покупця існує заборгованість за поставлений товар в сумі 2 651 180,75грн.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи 525, 526, 530, 549, 551, 599, 611, 625, 629, 692 Цивільного кодексу України та умови укладеного між сторонами Договору.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.03.2026, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/167/26 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 07.04.2026 о 10:30; постановлено позивачу у строк до 16.03.2026 надати суду та направити відповідачу копії рахунку № А/06-000668 від 17.06.2025, рахунку № А/10-000169 від 22.10.2025, видаткової накладної № А/06-0000863 від 23.06.2025; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.
11.03.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «АГРОСВІТ» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 11.03.2026 (вх. № 3232/26 від 11.03.2026) про долучення доказів на виконання ухвали суду від 09.03.2026.
02.04.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «АГРОСВІТ» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 02.04.2026 (вх. № 4672/26 від 02.04.2026) про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд:
1. Прийняти дану заяву до розгляду про зменшення розміру позовних вимог.
2. Зменшити розмір позовних вимог шляхом виключення з їх складу позовних вимог про стягнення пені в розмірі - 286 981,23грн., та 30% річних - 278 918,74грн.
02.04.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «АГРОСВІТ» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява № 75 від 02.04.2026 (вх. № 4673/26 від 02.04.2026) про закриття провадження у справі, за змістом якої позивач повідомляє про те, що за період з 12 березня 2026року по 01 квітня 2026року відповідач виконав грошові зобов'язання та сплатив заборгованість за отриманий товар в загальній сумі 2 651 180,75грн.
З урахуванням наведеного, позивач просить суд:
1. Закрити провадження у справі №915/167/26 за відсутності предмету спору.
2. Винести Ухвалу про повернення сплаченого судового збору в сумі 48 256,21грн.
06.04.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «АГРОСВІТ» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява № 75 від 02.04.2026 (вх. № 4813/26 від 06.04.2026) про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.
Підготовче засідання у справі № 915/167/26 призначене на 07.04.2026 не відбулось, у зв'язку з оголошенням у місті Миколаєві та області повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2026 було повідомлено учасників справи про розгляд справи 07.05.2026 о 09:30.
06.05.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «АГРОСВІТ» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява № 99 від 06.05.2026 (вх. № 6620/26 від 06.05.2026) про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.
Крім того, 06.05.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОВЕКС МАРКЕТ» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 06.05.2026 (вх. № 6624/26 від 06.05.2026), в якому відповідач просить суд розглянути справу № 915/167/26, призначену на 07 травня 2026 року о 09:30, без участі представника ТОВ «ГРОВЕКС МАРКЕТ» та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю предмета спору.
В підготовчому засіданні 07.05.2026 судом було розглянуто заяву позивача б/н від 02.04.2026 (вх. № 4672/26 від 02.04.2026) про зменшення розміру позовних вимог.
Суд зауважує, що за приписами п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши заяву позивача про зменшення позовних вимог, що надійшла до суду 02.04.2026, тобто до закінчення підготовчого засідання, суд дійшов висновку, що заява про зменшення позовних вимог подана позивачем у відповідності до приписів ст. 46 ГПК України, відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, а тому приймається судом до розгляду.
Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «АГРОСВІТ» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОВЕКС МАРКЕТ» суми основного боргу у розмірі 2 651 180,75 грн.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем, як покупцем, грошового зобов'язання перед позивачем, як постачальником, за укладеним між сторонами Договором поставки № 13/01-1СВ від 13.01.2025 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.
На обґрунтування заявлених вимог позивачем надано до матеріалів справи такі докази:
- Договір поставки № 13/01-1СВ від 13.01.2025 (т. 1 а.с. 38-40, т. 2 а.с. 190-192);
- Доповнення до Договору поставки № 13/01-1СВ від 13.01.2025 - 130 шт. (т. 1 а.с. 41-173, т. 2 а.с. 195 - т. 3 а.с. 56);
- рахунки - 130 шт. (т. 3 а.с. 63-193, т. 4 а.с. 176);
- видаткові накладні - 230 шт. (т. 1 а.с. 174 - т. 2 а.с. 134, т. 3 а.с. 194 - т. 4 а.с. 154);
- Гарантійний лист з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОВЕКС МАРКЕТ» № 23/10-1 від 23.10.2025 (т. 4 а.с. 155);
- акт звіряння взаємних розрахунків (т. 2 а.с. 135-137, т. 4 а.с. 156-158);
- банківські виписки щодо здійснення відповідачем часткових платежів до моменту звернення позивача до суду з позовом (т. 1 а.с. 25-30).
Так, за даними позивача, не спростованими та не запереченими відповідачем, загальна кількість товару, що була поставлена покупцю за Договором становить 6 557 105,08 грн, загальна сума виконаних покупцем грошових зобов'язань (станом на момент звернення позивача до суду з відповідним позовом) - 3 905 924,33грн.
За такого, позивачем заявлено до стягнення з відповідача грошові кошти основної заборгованості за поставлений товар у розмірі 2 651 180,75 грн.
При цьому, з наданої позивачем банківської виписки (т. 4 а.с. 203) вбачається, що у період після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, а саме - з 12.03.2026 по 01.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОВЕКС МАРКЕТ» перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «АГРОСВІТ» грошові кошти в загальному розмірі 2 651 180,75 грн (10 платежів, з покликанням на Договір № 13/01-1СВ від 13.01.2025 у призначенні платежу).
Вказане стало підставою для звернення позивача до суду із заявою про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що за змістом ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для закриття провадження у справі.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Одночасно слід зазначити, що предмет спору це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04.
Наведені вище обставини перерахування відповідачем позивачу заявлених до стягнення грошових коштів свідчать про те, що предмет спору між сторонами у даній справі відсутній.
Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи вищенаведене, провадження у справі № 915/167/26 слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
За змістом ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Вирішуючи у даній справі питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору в сумі 48 256,21 грн, суд зауважує, що приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.
Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Як встановлено з матеріалів справи, за звернення до суду з позовною заявою у даній справі позивачем було сплачено до Державного бюджету України судовий збір в сумі 48 256,21 грн, на підтвердження чого надано суду платіжну інструкцію № 158 від 16.02.2026.
Отже, враховуючи прийняття судом заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог та подальше закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору, суд вважає за можливе повернути позивачу з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 48 256,21 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 13, 46, 73, 74, 86, п.2 ч.1 ст.231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі № 915/167/26 - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «АГРОСВІТ» (Україна, 28034, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, селище міського типу Приютівка, вулиця Межева, будинок 2/1; код ЄДРПОУ 23233729) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 48 256,21 грн, сплачений за платіжною інструкцією № 158 від 16.02.2026.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.
Ухвала господарського суду у відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256-259 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 12.05.2026.
Суддя Н.О.Семенчук