Рішення від 28.04.2026 по справі 914/466/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2026 Справа № 914/466/23(914/461/26)

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Грейн Сервіс»

про:зобов'язання повернути майно з оренди та стягнення 671159 грн. 93 коп. заборгованості за договорами оренди

в межах справи:№ 914/466/23

про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»

Суддя Цікало А. І.

За участю секретаря Андріюк В. М.

Представники:

Позивача:не з'явився

Відповідача:не з'явився

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» провадження в якій відкрито ухвалою суду від 15.02.2023 р. Вказана справа перебуває на стадії судової процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл». Повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 р. у справі № 914/466/23 припинено повноваження керівника боржника - ТзОВ «Олімпекс Купе Інтереншнл» Марченка В. Г.; виконання обов'язків керівника боржника - ТзОВ «Олімпекс Купе Інтереншнл» покладено на розпорядника майна, арбітражного керуючого Сокола О. Ю.

16.02.2026 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 489 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Грейн Сервіс», в якій позивач просить:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Грейн Сервіс» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» майно передане на підставі Договору оренди рухомого майна від 01.01.2018 р. № 01/01/18/АРТ2;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Грейн Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» заборгованість по Договору оренди рухомого майна від 01.01.2018 р. № 01/01/18/АРТ2 у сумі 581806,45 грн.;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Грейн Сервіс» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» майно передане на підставі Договору оренди рухомого майна від 31.08.2022 р. № 31/08/22-1;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Грейн Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» заборгованість по Договору оренди рухомого майна від 31.08.2022 р. № 31/08/22-1 у сумі 89353,48 грн.

Ухвалою суду від 25.02.2026 р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» про відстрочення сплати судового збору; відстрочено сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/466/23(914/461/26); постановлено справу № 914/466/23(914/461/26) розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в межах справи № 914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 28.04.2026 р.

Сторони були належно повідомленні про дату, час та місце цього засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Позиції сторін.

Позиція позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» обґрунтовує позов тим, що за умовами Договору оренди рухомого майна від 01.01.2018 р. № 01/01/18/АРТ2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» передало в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Грейн Сервіс» навантажувач Manitou MT-Х 732. Відповідно до умов вказаного Договору, з урахуванням Додаткової угоди № 2 від 31.12.2021 р., позивач надіслав відповідачу повідомлення від 07.11.2025 р. № 01-32/10-11 щодо припинення 31.12.2025 р. зазначеного Договору оренди. Також, позивач на адресу відповідача надсилав вимоги про погашення заборгованості з орендної плати та за несвоєчасне повернення майна з оренди. Однак, відповідач не повернув орендоване майно та не сплатив заборгованості за вказаним Договором оренди.

Також, за умовами Договору оренди рухомого майна від 31.08.2022 р. № 31/08/22-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» передало в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Грейн Сервіс» перегружатель Hitachi-ex 300 та ковш для Manitou. За умовами зазначеного договору, строк оренди закінчився 31.08.2025 р. Однак, відповідач не повернув позивачу орендованого майна та не сплати орендної плати за вказаним Договором оренди.

У зв'язку з неповерненням відповідачем орендованого майна та не сплати орендної плати, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позиція відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Грейн Сервіс» відзиву на позов не подало.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне:

01.01.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (Орендодавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Грейн Сервіс» (Орендар, відповідач у справі) укладено Договір оренди рухомого майна № 01/01/18/АРТ2 (надалі - Договір № 01/01/18/АРТ2).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 01/01/18/АРТ2, Орендодавець (позивач) передає у відплатне користування Орендаря (відповідач) на обумовлених даним Договором строк рухоме майно, а саме: навантажувач Manitou MT-Х 732, заводський номер 958951, двигун номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - Об'єкт оренди), а Орендар приймає від Орендодавця зазначений Об'єкт оренди й використовує його у своїх цілях для здійснення своєї діяльності, вчасно виплачуючи Орендодавцеві орендну плату в порядку, розмірі й на умовах, обумовлених даним Договором.

Об'єкт оренди, надаваний в оренду, належить Орендодавцеві на праві власності (п. 1.3. Договору № 01/01/18/АРТ2).

Згідно з п. 1.5. та п. 2.1. Договору № 01/01/18/АРТ2, про передачу Об'єкта оренди від Орендодавця Орендареві та поверненні Об'єкта оренди Орендарем Орендодавцеві сторони складають Акт приймання-передачі. Орендодавець передає Орендареві Об'єкт оренди за актом приймання-передачі не пізніше десятиденного строку, що обчислюється з дати укладання цього Договору.

01.01.2018 р. між сторонами підписано Акт приймання-передачі відповідно до якого Орендодавець (позивач) передав, а Орендар (відповідач) прийняв у відплатне користування згідно з договором оренди рухомого майна № 01/01/18/АРТ2 від 01.01.2018 р., рухоме майно, а саме: навантажувач Manitou MT-Х 732, заводський номер 958951, двигун номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 2.2. Договору № 01/01/18/АРТ2, Орендар вчасно вносить орендну плату, забезпечує належне зберігання Об'єкта оренди, належне використання згідно зі своєю статутною діяльністю, дотримання загальновстановлених санітарно- гігієнічних та протипожежних правил і норм.

Орендна плата виплачується на підставі рахунків, що виставляються Орендодавцем (п. 3.1. Договору № 01/01/18/АРТ2).

Згідно з п. 4.1. Договору № 01/01/18/АРТ2, Орендар зобов'язується належним чином утримувати Об'єкт оренди, не завдаючи йому шкоди, і повернути об'єкт оренди Орендодавцеві в належному стані з урахуванням природнього зношування й враховуючи положення цього договору щодо поліпшення Об'єкта оренди.

Відповідно до п. 5.1. та п. 5.3. Договору № 01/01/18/АРТ2, строк оренди до 31.12.2018 року, і обчислюється з моменту підписання даного договору. Договір діє на строк оренди. Положення договору щодо розрахунків, відповідальності сторін і інші положення, зі змісту яких випливає збереження їх чинності після припинення оренди, зберігають свою чинність і після припинення оренди.

28.12.2018 р. між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору оренди рухомого майна № 01/01/18/АРТ2 від 01.01.2018 р., відповідно до умов якої сторони дійшли згоди викласти п. 5.1. Договору № 01/01/18/АРТ2 в новій редакції, а саме: Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2021 р. Після закінчення дії даного Договору, якщо сторони не повідомили одна одну за 30 календарних днів до закінчення такого, Договір уважається автоматично продовженим щоразу на такий самий період.

31.12.2021 р. між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору оренди рухомого майна № 01/01/18/АРТ2 від 01.01.2018 р., відповідно до умов якої сторони дійшли згоди викласти п. 5.1. Договору № 01/01/18/АРТ2 в новій редакції, а саме: Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2023 р. Після закінчення дії даного Договору, якщо сторони не повідомили одна одну за 30 календарних днів до закінчення такого, Договір уважається автоматично продовженим щоразу на такий самий період.

Отже, відповідно до Додаткової угоди від 31.12.2021 р. № 2, термін дії Договору № 01/01/18/АРТ2 продовжено до 31.12.2023 р. та встановлено, що для припинення дії такого Договору необхідне повідомлення сторони про його припинення, яке має бути вчинене за 30 календарних днів до закінчення такого Договору.

07.11.2025 р. позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення від 07.11.2025 р. № 01-32/10-11 про припинення договору оренди рухомого майна, в якому зазначено, що Договір оренди рухомого майна від 01.01.2018 р. № 01/01/18/АРТ2 вважати припиненим 31.12.2025 р., а також про необхідність повернення протягом 7 днів від дня припинення Договору орендованого майна, а саме: навантажувач Manitou MT-Х 732, заводський номер 958951, двигун номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Надсилання вказаного повідомлення відповідачу підтверджується відповідним описом вкладення у цінний лис, накладною та квитанцією АТ «Укрпошта».

11.11.2025 р. позивач надіслав на адресу відповідача вимогу від 11.11.2025 р. № 11/11/2025-1 про погашення заборгованості відповідача за Договором оренди рухомого майна від 01.01.2018 р. № 01/01/18/АРТ2 за період з 01.01.2018 р. по 31.10.2025 р. у розмірі 564000,00 грн. з виставленим рахунком на оплату та актом приймання-передачі наданих послуг. Надсилання вказаної вимоги відповідачу підтверджується відповідним описом вкладення у цінний лис, накладною та квитанцією АТ «Укрпошта».

16.01.2026 р. позивач надіслав на адресу відповідача вимогу від 15.01.2026 р. № 15/01/2026-2 про погашення заборгованості відповідача за Договором оренди рухомого майна від 01.01.2018 р. № 01/01/18/АРТ2 за період з 01.01.2018 р. по 31.12.2025 р. у розмірі 576000,00 грн. з виставленим рахунком на оплату та актом приймання-передачі наданих послуг. Надсилання вказаної вимоги відповідачу підтверджується відповідним описом вкладення у цінний лис, накладною та квитанцією АТ «Укрпошта».

16.01.2026 р. позивач надіслав на адресу відповідача вимогу від 15.01.2026 р. № 15/01/2026-3 про погашення заборгованості відповідача за несвоєчасне повернення орендованого майна за Договором оренди рухомого майна від 01.01.2018 р. № 01/01/18/АРТ2 за період з 01.01.2026 р. по 15.01.2026 р. у розмірі 5806,45 грн. Надсилання вказаної вимоги відповідачу підтверджується відповідним описом вкладення у цінний лис, накладною та квитанцією АТ «Укрпошта».

Однак, відповідач не погасив заборгованість перед позивачем та не повернув позивачу майно, орендоване за Договором оренди рухомого майна від 01.01.2018 р. № 01/01/18/АРТ2.

Також, 31.08.2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (Орендодавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Грейн Сервіс» (Орендар, відповідач у справі) укладено Договір оренди рухомого майна №31/08/22-1 (надалі-Договір №31/08/22-1).

Згідно з п. 2.1. Договору № 31/08/22-1, на умовах цього Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування рухоме майно, яке визначено в Додатку № 1 до даного Договору (надалі рухоме майно, Об'єкт оренди).

Відповідно до Додатку № 1 від 31.08.2022 р. до Договору оренди рухомого майна № 31/08/22-1 від 31.08.2022 р., Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування наступне майно:

1. Перегружатель Hitachi- ex 300 № 778, інвентарний номер контейнера 11209.

2. Ковш для Manitou 1 м3, інвентарний номер контейнера В00000337.

Згідно з п. 2.2. Договору № 31/08/22-1, Орендодавець підтверджує та заявляє, що є власником Об'єкту оренди.

Відповідно до п. 3.1. та п. 3.2. Договору № 31/08/22-1, Об'єкт оренди передається Орендодавцем та приймається Орендарем в оренду протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати укладання цього Договору. При передачі Об'єкту оренди складається Акт приймання-передачі рухомого майна в оренду (надалі - Акт приймання-передачі), який є невід'ємною частиною цього Договору та який підписується уповноваженими представниками Сторін. Рухоме майно вважається переданим Орендодавцем і прийнятим Орендарем, а також право користування рухомим майном виникає в Орендаря з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі.

31.08.2022 р. між сторонами підписано Акт приймання-передачі рухомого майна відповідно до якого Орендодавець (позивач) передав, а Орендар (відповідач) прийняв у відплатне користування згідно з договором оренди рухомого майна № 31/08/22-1 від 31 серпня 2022 року, рухоме майно, а саме:

1. Перегружатель Hitachi- ex 300 № 778, інвентарний номер контейнера 11209.

2. Ковш для Manitou 1 м3, інвентарний номер контейнера В00000337.

Орендар має право користуватися Об'єктом оренди протягом строку оренди, встановленого умовами цього Договору (п. 3.3. Договору № 31/08/22-1).

Об'єкт оренди повертається Орендарем з оренди та приймається Орендодавцем протягом 3 (трьох) робочих днів з дати закінчення строку оренди, встановленого умовами цього Договору (п. 3.4. Договору № 31/08/22-1).

Відповідно до п. 4.2.1. Договору № 31/08/22-1, Орендар зобов'язаний сплачувати щомісяця плату за користування рухомим майном у розмірах та у терміни, які визначаються цим Договором.

Згідно з п. 4.2.2. Договору № 31/08/22-1, протягом дії цього Договору Орендар сплачує орендну плату у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ за місяць оренди на підставі виставленого Орендодавцем рахунку, яка підлягає оплаті та визначається у Акті наданих послуг. Розрахунок за оренду майна проводиться раз на рік.

Орендна плата нараховується починаючи з дати підписання Акту приймання-передачі рухомого майна в оренду по дату повернення Орендодавцю рухомого майна з оренди за Актом здачі-приймання (п. 4.2.3. Договору № 31/08/22-1).

Відповідно до п. 5.1. та п. 5.2. Договору № 31/08/22-1, строк оренди починається з 31 серпня 2022 року та діє до 31 серпня 2025 року. Строк оренди може бути продовжений за взаємною згодою Сторін шляхом укладання з Орендодавцем нового договору оренди або відповідної додаткової угоди до цього Договору.

Порушуючи умови Договору № 31/08/22-1, відповідач не сплатив орендної плати за користування рухомим майном та після закінчення строку дії Договору не повернув позивачу орендоване майно.

06.11.2025 р. позивач надіслав на адресу відповідача вимогу від 06.11.2025 р. № 06/11/2025-1 про погашення заборгованості за Договором оренди рухомого майна від 31.08.2022 р. № 31/08/22-1 за період з 31.08.2022 р. по 31.08.2025 р. у розмірі 72000,00 грн. з виставленим рахунком на оплату та актом приймання-передачі наданих послуг. Надсилання вказаної вимоги відповідачу підтверджується відповідним описом вкладення у цінний лис, накладною та квитанцією АТ «Укрпошта».

06.11.2025 р. позивач надіслав на адресу відповідача вимогу від 06.11.2025 р. № 06/11/2025-2 про негайне повернення орендованого майна та погашення заборгованості за Договором оренди рухомого майна від 31.08.2022 р. № 31/08/22-1 за несвоєчасне повернення орендованого майна за період 04.09.2025 р. по 06.11.2025р. у розмірі 8400,00 грн. Надсилання вказаної вимоги відповідачу підтверджується відповідним описом вкладення у цінний лис, накладною та квитанцією АТ «Укрпошта».

Також, 16.01.2026 р. позивач надіслав на адресу відповідача повторну вимогу від 15.01.2026 р. № 15/01/2026-4 про погашення заборгованості відповідача за Договором оренди рухомого майна від 31.08.2022 р. № 31/08/22-1 за період з 31.08.2022 р. по 31.08.2025 р. у розмірі 72000,00 грн. з виставленим рахунком на оплату та актом приймання-передачі наданих послуг. Надсилання вказаної вимоги відповідачу підтверджується відповідним описом вкладення у цінний лис, накладною та квитанцією АТ «Укрпошта».

16.01.2026 р. позивач надіслав на адресу відповідача вимогу від 15.01.2026 р. № 15/01/2026-5 про негайне повернення орендованого майна та погашення заборгованості за Договором оренди рухомого майна від 31.08.2022 р. № 31/08/22-1 за несвоєчасне повернення орендованого майна за період 04.09.2025 р. по 15.01.2026р. у розмірі 17353,48 грн. Надсилання вказаної вимоги відповідачу підтверджується відповідним описом вкладення у цінний лис, накладною та квитанцією АТ «Укрпошта».

Однак, відповідач не погасив заборгованість перед позивачем та не повернув позивачу майно, орендоване за Договором оренди рухомого майна від 31.08.2022 р. № 31/08/22-1.

Станом на час розгляду справи, відповідач проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості та доказів повернення орендованого майна не надав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно Акту приймання-передачі від 01.01.2018 р. позивач передав, а відповідач прийняв у відплатне користування згідно умов Договору оренди рухомого майна № 01/01/18/АРТ2 від 01.01.2018 р., рухоме майно, а саме: навантажувач Manitou MT-Х 732, заводський номер 958951, двигун номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 5.1. Договору оренди рухомого майна № 01/01/18/АРТ2 від 01.01.2018 р., в редакції Додаткової угоди № 2 від 31.12.2021 р., позивач надіслав відповідачу повідомлення від 07.11.2025 р. № 01-32/10-11 про припинення договору оренди рухомого майна, в якому зазначено, що Договір оренди рухомого майна від 01.01.2018 р. № 01/01/18/АРТ2 вважати припиненим 31.12.2025 р.

Отже, Договір оренди рухомого майна від 01.01.2018 р. № 01/01/18/АРТ2 припинений 31.12.2025 р., а відповідач зобов'язаний був негайно повернути позивачу майно, орендоване за таким договором.

У зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати за Договором оренди рухомого майна № 01/01/18/АРТ2 від 01.01.2018 р., позивач надіслав відповідачу вимоги про погашення заборгованості з виставленими рахунками на оплату та актами приймання-передачі наданих послуг за період з 01.01.2018 р. по 31.10.2025 р. у розмірі 564000,00 грн. та за період з 01.01.2018 р. по 31.12.2025 р. у розмірі 576000,00 грн.

Однак, відповідач не погасив заборгованості за Договором оренди рухомого майна № 01/01/18/АРТ2 від 01.01.2018 р. та не повернув позивачу орендованого майна.

У зв'язку з невиконання відповідачем обов'язку щодо повернення орендованого майна, позивач надіслав відповідачу вимогу від 15.01.2026 р. № 15/01/2026-3, в якій, відповідно до ст. 785 ЦК України, вимагав у відповідача сплатити позивачу неустойку у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення за період з 01.01.2026 р. по 15.01.2026 р. у розмірі 5806,45 грн.

В матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості за Договором оренди рухомого майна № 01/01/18/АРТ2 від 01.01.2018 р., а також відсутні докази повернення відповідачем майна, отриманого в оренду за Договором оренди рухомого майна № 01/01/18/АРТ2 від 01.01.2018 р.

Також, Актом приймання-передачі рухомого майна від 31.08.2022 р. підтверджується, що позивач передав, а відповідач прийняв у відплатне користування згідно з Договором оренди рухомого майна № 31/08/22-1 від 31.08.2022 р., рухоме майно, а саме:

1. Перегружатель Hitachi- ex 300 № 778, інвентарний номер контейнера 11209.

2. Ковш для Manitou 1 м3, інвентарний номер контейнера В00000337.

Відповідно до п. 5.1. Договору оренди рухомого майна № 31/08/22-1 від 31.08.2022 р., строк оренди закінчився 31.08.2025 р.

Згідно з п. 3.4. Договору оренди рухомого майна № 31/08/22-1 від 31.08.2022 р., відповідач зобов'язаний був повернути орендоване майно протягом 3 (трьох) робочих днів з дати закінчення строку оренди.

У зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати за Договором оренди рухомого майна № 31/08/22-1 від 31.08.2022 р., позивач надіслав відповідачу вимоги про погашення заборгованості з виставленими рахунками на оплату та актами приймання-передачі наданих послуг за період 31.08.2022 р. по 31.08.2025 р. у розмірі 72000,00 грн.

Однак, відповідач не погасив заборгованості за Договором оренди рухомого майна № 31/08/22-1 від 31.08.2022 р. та не повернув позивачу орендованого майна.

У зв'язку з невиконання відповідачем обов'язку щодо повернення орендованого майна, позивач надіслав відповідачу вимоги від 06.11.2025 р. № 06/11/2025-2 та від 15.01.2026 р. № 15/01/2026-5 в яких, відповідно до ст. 785 ЦК України, вимагав у відповідача негайно повернути майна та сплатити позивачу неустойку у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення за період 04.09.2025 р. по 06.11.2025 р. у розмірі 8400,00 грн. та за період 04.09.2025 р. по 15.01.2026 р. у розмірі 17353,48 грн. відповідно.

В матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості за Договором оренди рухомого майна № 31/08/22-1 від 31.08.2022 р., а також відсутні докази повернення відповідачем майна, отриманого в оренду за Договором оренди рухомого майна № 31/08/22-1 від 31.08.2022 р.

З огляду на становленні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Грейн Сервіс» про зобов'язання повернути майно, передане в оренду на підставі Договорів оренди рухомого майна від 01.01.2018 р. № 01/01/18/АРТ2 і від 31.08.2022 р. № 31/08/22-1 та про стягнення заборгованості за Договором оренди рухомого майна № 01/01/18/АРТ2 від 01.01.2018 р. у розмірі 581806,45 грн. (з яких: 576000,00 грн. - орендна плата за період з 01.01.2018 р. по 31.12.2025 р.; 5806,45 грн. - неустойка за несвоєчасне повернення орендованого майна за період з 01.01.2026 р. по 15.01.2026 р.) і за Договором оренди рухомого майна № 31/08/22-1 від 31.08.2022 р. у розмірі 89353,48 грн. (з яких: 72000,00 грн. - орендна плата за період з 31.08.2022 р. по 31.08.2025 р.; 17353,48 грн. - неустойка за несвоєчасне повернення орендованого майна за період 04.09.2025 р. по 15.01.2026 р.) обґрунтований та підлягає задоволенню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Щодо стягнення судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» заявлено дві вимоги немайнового характеру (зобов'язання повернути орендоване майно за двома договорами оренди) та одну вимогу майнового характеру (стягнення заборгованості за договорами оренди у розмірі 671159,93 грн.).

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 3) та підпункту 4) пункту 21 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3328 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Грейн Сервіс» подана до суду в електронній формі.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 13378,72 грн. (з яких: 5324,80 грн. (3328,00*2*0,8) - за дві вимоги немайнового характеру; 8053,92 грн. (671159,93*1,5%*0,8) - за вимогу майнового характеру).

Відповідно до квитанції № 220863282 від 06.02.2026 р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5324,80 грн. (за дві вимоги немайнового характеру).

Як зазначалось, ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.02.2026р. про відкриття провадження у даній справі задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позову та постановлено відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір за розгляд позовної заяви у цій справі слід покласти на відповідача.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 5324,80 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 8053,92 грн. слід стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 7, 8, 11, 42, 46, 73, 74, 76, 86, 123, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Грейн Сервіс» про зобов'язання повернути майно, передане в оренду на підставі Договорів оренди рухомого майна від 01.01.2018 р. № 01/01/18/АРТ2 і від 31.08.2022 р. № 31/08/22-1 та про стягнення заборгованості за Договорами оренди рухомого майна від 01.01.2018 р. № 01/01/18/АРТ2 і від 31.08.2022 р. №31/08/22-1 у розмірі 671159 грн. 93 коп. - задоволити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Грейн Сервіс» (вул. Миру, буд. 120, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583; ідентифікаційний код 41172251) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (вул. Головатого Отамана, буд.67/69, м. Одеса, 65003; ідентифікаційний код 20005502) майно передане на підставі Договору оренди рухомого майна від 01.01.2018 р. № 01/01/18/АРТ2, а саме: навантажувач Manitou MT-Х 732, заводський номер НОМЕР_3 , двигун номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Грейн Сервіс» (вул. Миру, буд. 120, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583; ідентифікаційний код 41172251) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (вул. Головатого Отамана, буд.67/69, м. Одеса, 65003; ідентифікаційний код 20005502) заборгованість по Договору оренди рухомого майна від 01.01.2018 р. № 01/01/18/АРТ2 у розмірі 581806 грн. 45 коп. (з яких: 576000,00 грн. - орендна плата; 5806,45 грн. - неустойка).

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Грейн Сервіс» (вул. Миру, буд. 120, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583; ідентифікаційний код 41172251) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (вул. Головатого Отамана, буд.67/69, м. Одеса, 65003; ідентифікаційний код 20005502) майно передане на підставі Договору оренди рухомого майна від 31.08.2022 р. № 31/08/22-1, а саме: 1) Перегружатель Hitachi- ex 300 № 778, інвентарний номер контейнера 11209; 2) Ковш для Manitou 1 м3, інвентарний номер контейнера В00000337.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Грейн Сервіс» (вул. Миру, буд. 120, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583; ідентифікаційний код 41172251) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (вул. Головатого Отамана, буд.67/69, м. Одеса, 65003; ідентифікаційний код 20005502) заборгованість по Договору оренди рухомого майна від 31.08.2022 р. № 31/08/22-1 у розмірі 89353 грн. 48 коп. (з яких: 72000,00 грн. - орендна плата; 17353,48 грн. - неустойка).

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Грейн Сервіс» (вул. Миру, буд. 120, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583; ідентифікаційний код 41172251) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (вул. Головатого Отамана, буд.67/69, м. Одеса, 65003; ідентифікаційний код 20005502) 5324 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Грейн Сервіс» (вул. Миру, буд. 120, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583; ідентифікаційний код 41172251) в дохід Державного бюджету України 8053 грн. 92 коп. судового збору.

8. Накази видати після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено 12 травня 2026 року.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Цікало А.І.