ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
12.05.2026Справа № 910/3558/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" у господарській справі
За позовом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі:
1) Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації,
2) Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН"
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 4 567 622,18 грн
Представники: без виклику сторін.
Дніпровська окружна прокуратура міста Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі-позивач 1) та Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі-позивач 2) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" (далі-відповідач), в якому просить суд:
- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 12.08.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу №17 від 30.01.2024, укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ "РТЕ Юкрейн";
- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 12.08.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу №17 від 30.01.2024, укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ "РТЕ Юкрейн";
- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 10.09.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу №17 від 30.01.2024, укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ "РТЕ Юкрейн";
- визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 10.10.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу №17 від 30.01.2024, укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ "РТЕ Юкрейн";
- визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 07.11.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу №17 від 30.01.2024, укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ "РТЕ Юкрейн";
- визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 11.12.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу №17 від 30.01.2024, укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ "РТЕ Юкрейн";
- визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 20.12.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу №17 від 30.01.2024, укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ "РТЕ Юкрейн";
- визнати недійсною додаткову угоду № 15 від 11.02.2025 до договору про постачання електричної енергії споживачу №17 від 30.01.2024, укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ "РТЕ Юкрейн";
- визнати недійсною додаткову угоду № 16 від 14.03.2025 до договору про постачання електричної енергії споживачу №17 від 30.01.2024, укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ "РТЕ Юкрейн";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" на користь Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 4 567 622, 18 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні додаткові угоди суперечать статтям 5, 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки були відсутні правові підстави для зміни ціни за одиницю товару, а надане ТОВ "РТЕ Юкрейн" обґрунтування коливання цін на ринку, на думку прокуратури, не може слугувати належним підтвердженням необхідності внесення змін до договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.04.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2026 за ініціативою суду виправлено описку допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.04.2026 про відкриття провадження у справі № 910/3558/26.
22.04.2026 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" на позовну заяву (сформований в системі «Електронний суд» 21.04.2026), в якому відповідач, зокрема зазначає, що позивач-2 розробив умови договору за якими погодився закуповувати електричну енергію, умови договору відповідали ринковим очікуванням, ЗУ «Про публічні закупівлі» та постанові КМУ №1178. Також, відповідач просить суд продовжити строк на надання відзиву та доказів до 24.04.2026 року.
22.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" (сформована в системі «Електронний суд» 21.04.2026), в якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати договір про постачання електричної енергії споживачу №17 від 30.01.2024 - нікчемним; застосувати наслідки нікчемності договору №17 від 30.01.2024 та стягнути з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн» 150 000,00 грн.
27.04.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" (доповнення до відзиву), в якій відповідач, зокрема зазначає, що тариф на передачу електричної енергії не є ціною електричної енергії, це окремий вид платні, яку стягує державне підприємство в обов'язковому порядку з кінцевого споживача. Так з січня 2025 року тариф на передачу електричної енергії, згідно постанови НКРЕКП №2200 від 19.12.2024 становив 668,23 грн./МВт год (без урахування податку на додану вартість). Проте, прокурором не враховано даний факт.
Також, відповідач просить суд провести економічну експертизу, чи ціна електричної енергії, що відображена, як у спірних додаткових угодах та і у не спірних відповідають порядку визначення ціни, яку прописав в договорі №17 позивач 2.
27.04.2026 до суду надійшла відповідь Дніпровської окружної прокуратури міста Києва на відзив, в якій прокурор, зокрема зазначає, що для збільшення ціни за одиницю товару має бути реальне коливання ціни такого товару на ринку в сторону збільшення, що повинно оцінюватися починаючи від підписання договору та до моменту укладення відповідної додаткової угоди, тобто на момент укладання додаткової угоди ціни на товар повинні бути вищими ніж на момент укладання основного договору про закупівлю (або ж додаткової угоди, у разі її обґрунтованого укладення).
27.04.2026 до суду надійшли заперечення Дніпровської окружної прокуратури міста Києва щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ «РТЕ Юкрейн», в яких прокурор зазначає, що позовні вимоги зустрічного позову не спрямовані на спростування підстав первісного позову та не містять доводів щодо правомірності укладення спірних додаткових угод. Розгляд зустрічного позову у межах цієї справи потребуватиме встановлення додаткових обставин, дослідження інших правовідносин та доказів, що не стосуються предмета первісного позову, у зв'язку з чим прокурор просить суд повернути зустрічну позовну заяву ТОВ «РТЕ Юкрейн».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" - залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.
30.04.2026 до суду надійшла пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН", в яких відповідач, зокрема зазначає, що обидва позови (первісний та зустрічний) є взаємопов'язаними, вони виникли з одних підстав і обґрунтовуються одними й тими ж доказами, у зв'язку з чим, їх спільний розгляд є доцільним.
У підготовчому засіданні 30.04.2026 оголошено перерву до 04.06.2026.
05.05.2026 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" на відповідь на відзив, в яких відповідач, зокрема зазначає, що договір №17 є нікчемним і не породжує для ТОВ «РТЕ ЮКРЕЙН» та Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації правових наслідків, оскільки при його укладенні не було дотримано приписів частини 5 статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі».
06.05.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (сформована в системі «Електронний суд» 05.05.2026), відповідно до якої позивач (за зустрічним позовом) на виконання вимог ухвали суду від 29.04.2026 зазначає, що суб'єктний склад сторін за зустрічним позовом наступний: позивач за зустрічною позовною заявою (відповідач за первісною позовною заявою): Товариство з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн»; відповідач за зустрічною позовною заявою (позивач за первісною позовною заявою): Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації. Також, позивач (за зустрічним позовом) зазначає, що на підтвердження факту надання послуг з передачі електричної енергії, відповідач за зустрічним позовом та позивач за зустрічним позовом акти не складали, проте сторонами складались акти приймання передачі електричної енергії у відповідному розрахунковому місяці, копії яких та платіжні доручення на оплату, наявні у матеріалах справи та були подані прокурором разом з позовною заявою.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" надає суду окремий обгрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості у розмірі 150 000, 00 грн та докази сплати судового збору у розмірі 5 324, 80 грн, платіжна інструкція від 05.05.2026 року.
Також, 06.05.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН", в якій позивач (за зустрічним позовом) просить суд поновити строк на подання повного тексту зустрічної позовної заяви, з урахуванням інформації викладеної в заяві про виправлення недоліків, зазначенням в преамбулі суб'єктного складу сторін.
06.05.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН", якій позивач (за зустрічним позовом) зазначає, що 05.05.2026 ТОВ "РТЕ ЮКРЕЙН" на підтвердження сплати судового збору у сумі 5 324,80 грн. було надано платіжну інструкцію від 05.05.2026 року, проте з технічних причин номер платіжної інструкції не відобразився, тож позивач за зустрічним позовом повідомляє суду, що платіжна інструкція має номер 3959, у зв'язку з чим просить суд поновити ТОВ "РТЕ ЮКРЕЙН" строк на подання платіжної інструкції та долучити до матеріалів справи платіжну інструкцію від 05.05.2026 №3959 у форматі ПДФ.
Отже, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" у справі №910/3558/26, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Так, у поданих до суду 06.05.2026 заявах Товариство з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" просило суд поновити строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме на подання повного тексту зустрічної позовної заяви, зазначенням в преамбулі суб'єктного складу сторін та на подання платіжної інструкції, яка має номер 3959 у форматі ПДФ.
Суд зазначає, що ухвалою суду від 29.04.2025 було встановлено ТОВ "РТЕ ЮКРЕЙН" строк у п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків зустрічної позовної заяви. Як вбачається з довідки Господарського суду міста Києва про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвалу суду від 29.04.2026 було доставлено до електронного кабінету ТОВ "РТЕ ЮКРЕЙН" - 29.04.2026 о 18:58 год., тож останній день для усунення недоліків - 05.05.2026. з урахуванням приписів ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (сформована в системі «Електронний суд» 05.05.2026).
Суд зазначає, що у вказаній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" було фактично усунуто всі недоліки зустрічної позовної заяви, в т.ч. вказано суб'єктний склад сторін зустрічного позову та надано докази сплати судового збору, тобто заява від 05.05.2026 на виконання ухвали суду від 29.04.2026, подана ТОВ "РТЕ ЮКРЕЙН" у визначений судом процесуальний строк.
Таким чином, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, оскільки позивач за зустрічним позовом усунув недоліки зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк, суд зазначає, що відсутні підстави для повернення зустрічної позовної заяви або відмови у її прийнятті, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднання в одне провадження з первісним позовом.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 46, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" до спільного розгляду з первісним позовом.
2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання договору нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину об'єднати в одне провадження з первісним позовом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі: Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ ЮКРЕЙН" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 4 567 622,18 грн у справі №910/3558/26.
3. Зобов'язати відповідача за зустрічним позовом надати суду:
- в строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених зустрічних вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача за зустрічним позовом, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача за зустрічним позовом з посиланням на законодавство;
- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача за зустрічним позовом;
- заперечення на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.
4. Зобов'язати позивача за зустрічним позовом протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву надати суду відповідь на відзив відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК.
5. Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо подання та витребування доказів.
6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
7. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.
8. Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву на зустрічний позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
9. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
10. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
11. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Щербаков С.О.