ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
12.05.2026Справа № 910/10322/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи
За позовом ОСОБА_1
до 1) ОСОБА_2 ,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАЛІЯ МВ"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1) Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація;
2) Державний реєстратор Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікова Віта Ігорівна
про визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін, визнання недійсним рішення загальних зборів
Представники: не викликались.
ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі-відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАЛІЯ МВ" (далі-відповідач-1), в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (реєстраційну дію) Товариство з обмеженою відповідальністю "АРАЛІЯ МВ" - запис від 16 квітня 2025 року №1000681070010041358, яким державним реєстратором Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою Вітою Ігорівною було виключено зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "АРАЛІЯ МВ" Закрите акціонерне товариство "КРІОДУЙОС" і замість нього до складу учасників включено громадянку ОСОБА_2 ;
- визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАЛІЯ МВ" про звільнення з посади директора ОСОБА_3 та призначення на посаду директора ОСОБА_2 , а також про затвердження нової редакції статуту, що оформлені протоколом від 02 червня 2025 року №02/06-25, посвідченого приватним нотаріусом Воробйовою К.В.
- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (реєстраційну дію) товариство з обмеженою відповідальністю "АРАЛІЯ МВ" - запис від 04 червня 2025 року №1000681070011041358, яким державним реєстратором Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою Вітою Ігорівною було змінено керівника ОСОБА_3 на громадянку ОСОБА_2 та зареєстровано нову редакцію статуту.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є міноритарним учасником ТОВ "АРАЛІЯ МВ", іншим учасником Товариства до 16 квітня 2025 року було Закрите акціонерне товариство "КРІОДУЙОС", яке було створено і функціонувало за законодавством Литовської Республіки. Частка Товариства належала учаснику АТ "КРІОДУЙОС" на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав від 20.11.2015 року. Проте, 16 квітня 2025 року державним реєстратором Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою Вітою Ігорівною було проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зокрема виключено зі складу учасників ТОВ "АРАЛІЯ МВ" Закрите акціонерне товариство "КРІОДУЙОС" і замість нього до складу учасників включено ОСОБА_2 . Крім того, 04 червня 2025 року державним реєстратором Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою В. І. було проведено ще одну реєстрацію змін, а саме змінено керівника ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .
В подальшому позивачу стало відомо, що 15 квітня 2025 року ОСОБА_2 , діючи як керівник від імені ліквідованого АТ "КРІОДУЙОС", передала собі ж у власність належну АТ "КРІОДУЙОС" частку у статутному капіталі ТОВ "АРАЛІЯ МВ", що підтверджується актом приймання-передачі частки у статутному капіталі від 15.04.2025 року №427,428. Однак, враховуючи що АТ "КРІОДУЙОС" було ліквідовано ще в 2023 році, відповідач-1 жодним чином в 2025 році не могла укласти від його імені будь-які правочини та отримати частку в статутному капіталі Товариства. Тож, на думку позивача, відповідач-1 підробив документи та подав державному реєстратору заяву із завідомо неправдивими відомостями, що містить склад кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205-1, 358 КК України.
Крім того, разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
04.09.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.10.2025. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Солом'янську районну в місті Києві державну адміністрацію та Державного реєстратора Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікову Віту Ігорівну. Зобов'язано Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію у строк до 08.10.2025 надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАЛІЯ МВ".
12.09.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач, на виконання вимог ухвали суду від 09.09.2025, долучає опис вкладення та поштові квитанції про надсилання третій особі, Овчинніковій Віті Ігорівні , позовної заяви з додатками.
15.09.2025 до суду надійшли пояснення Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, в якій третя особа-1, зокрема зазначає, що державним реєстратором Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою Вітою Ігорівною, під час проведення реєстраційних дій було перевірено всі подані заявником документи на наявність підстав для відмови в державній реєстрації, як того вимагає стаття 28 Закону про реєстрацію. Також, третя особа-1 вказує на те, що відповідальність за внесення завідомо неправдивих відомостей до установчих документів або інших документів, несуть особи, які подають такі документи державному реєстратору.
19.09.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, на виконання вимог ухвали суду від 09.09.2025, надійшли копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАЛІЯ МВ".
У підготовчому засіданні 09.10.2025 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкласти розгляд справи на 13.11.2025.
У підготовчому засіданні 13.11.2025 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 11.12.2025.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі № 910/10322/25 про відмову у забезпеченні позову - залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/10322/25 призначено на 22.01.2026.
22.01.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про вступ у справу як представника, в якій відповідач-1 просить суд, зокрема відкласти розгляд справи № 910/10322/25, призначений на 22.01.2026 на іншу дату, надавши новому представнику відповідача-1 доступ до електронної справи № 910/10322/25 в підсистемі «Електронний суд» та можливість ознайомитися з матеріалами справи та підготовки належної правової позиції.
У судовому засіданні 22.01.2026 суд на місці ухвалив розгляд справи відкласти на 19.02.2026.
19.02.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, в якому відповідач-1 просить суд зупинити провадження у справі № 910/10322/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/14917/25.
У судовому засіданні 19.02.2026 оголошено перерву до 26.03.2026.
23.03.2026 до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 на клопотання про зупинення провадження, в яких позивач, зокрема зазначає, що на даній стадії розгляду справи, після закриття провадження, клопотання відповідача про зупинення провадження із заявлених ним підстав (пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України) не підлягає задоволенню, оскільки це прямо суперечить приписам частини 3 статті 195 ГПК України.
25.03.2026 до суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_2 , в яких відповідач-1, зокрема зазначає, що оскільки державному реєстратору були надані всі необхідні документи для реєстрації змін до відомостей про склад учасників ТОВ "АРАЛІЯ МВ", у державного реєстратора не було правових підстав для відмови у державній реєстрації, а тому державна реєстрація зміни складу учасників відповідача-2, вчинена 16.04.2025 року третьої особою-2, здійснена у відповідності до вимог законодавства.
Також, 25.03.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення на стадію підготовчого провадження, в якій відповідач-1, зокрема зазначає про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/10322/25 для повного та всебічного розгляду цієї справи і ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення. Проте, враховуючи, що підготовче провадження у справі № 910/10322/25 було закрито, що перешкоджає зупиненню провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України в силу приписів ч. 3 ст. 195 ГПК України, у зв'язку з чим відповідач-1 просить суд повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 910/10322/25 та продовжити підготовче засідання.
У судовому засіданні 26.03.2026, розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі та про повернення на стадію підготовчого провадження, суд зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Тобто, відповідно до приписів процесуального законодавства на стадії розгляду справи по суті не передбачено зупинення провадження у справі з підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.
В той же час, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
При цьому, процесуальне законодавство встановлює вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, тож зупинення провадження у справі можливе лише за наявності реальних процесуальних передумов, передбачених законом.
Суд зазначає, що зупинення провадження у справі є винятковим процесуальним заходом, застосування якого повинно бути обумовлене об'єктивною необхідністю.
На переконання суду, матеріали справи містять усі необхідні документи для встановлення обставин, що мають значення для даної справи та можуть бути в повному обсязі самостійно встановлені судом у даній справі.
Суд зазначає, що сама по собі взаємопов'язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 910/14917/25, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №910/10322/25.
Тож, враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для повернення зі стадії розгляду справи № 910/10322/25 по суті на стадію підготовчого провадження для вирішення питання про зупинення провадження у справі, відтак суд визнає подане відповідачем-1 клопотання про зупинення провадження у справі необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.
Також, у судовому засіданні 26.03.2026 оголошено перерву до 30.04.2026.
29.04.2026 до суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 , в яких позивач, зокрема зазначає, що внаслідок дій відповідача-1 і прийняття ним, як учасником, рішень, було порушено право позивача на належний і повний розподіл прибутку товариства, а також право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому статутом товариства.
У судовому засіданні 30.04.2026 оголошено перерву до 07.05.2026.
05.05.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій відповідач-1 просить суд розглянути справу № 910/10322/25 за відсутності ОСОБА_2 та її представника, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 910/10322/25 відмовити у повному обсязі.
Судове засідання призначене на 07.05.2026 не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці.
За таких обставин, суд вважає за необхідне повідомити сторін про дату та час наступного судового засідання.
Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Призначити судове засідання на 11.06.26 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31.
2. Повідомити сторін про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
3. Зобов'язати учасників справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
4. Довести до відома учасників справи, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
5. Повідомити учасників справи про судове засідання.
6. Звернути увагу учасників справи на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Щербаков С.О.