ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про призначення експертизи та зупинення провадження у справі
м. Київ
11.05.2026Справа № 910/16166/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., дослідивши матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (вул. Ю. Іллєнка, 83-Д, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 33695095)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рало» (вул. Джона Маккейна, 39, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 37815682)
2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (пр-т. Гузара Любомира, 44, м. Київ, 03065; ідентифікаційний код 42795490)
про стягнення 108 438, 01 грн
Представники сторін:
від позивача: Мартиненко Олександр Васильович
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
від відповідача-3: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» (далі за текстом - АТ «Банк інвестицій та заощаджень», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рало» (далі за текстом - ТОВ «Рало», Відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 , Відповідач-2) про солідарне стягнення 108 438, 01 грн, сплачених Позивачем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі за текстом - ТОВ «Оператор ГТС України») за банківською гарантією № 3312/22-ГФ від 10.08.2022 (зобов'язання за яким забезпечено договором поруки № 3312/22-ГФ-П від 10.08.2022, укладеного з Відповдачем-2) за неналежне виконання Відповідачем-1 договору транспортування природного газу № 1907000522 від 24.10.2019.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
05.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва від Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, клопотання про витребування оригіналів доказів, клопотання про призначення експертизи.
13.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення третьої особи.
22.01.2026 ухвалою Господарського суду міста Києва задоволено заяву Відповідача-2, ухвалено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.03.2026.
22.01.2026 на електронну адресу суду від представника Позивача надійшла відповідь на відзив, заперечення на клопотання про призначення експертизи.
27.01.2026 на електронну адресу суду надійшли заперечення Відповідача-2 на відповідь на відзив.
27.01.2026 на електронну адресу суду надійшла заява Позивача про продовження строку виконання ухвали від 22.01.2026.
25.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про поновлення строку на виконання ухвали від 22.01.2026.
26.02.2026 на електронну адресу суду надійшло клопотання Позивача про уточнення позовних вимог та залучення відповідача у справі.
10.03.2026 на електронну адресу суду надійшло клопотання Позивача про долучення доказів до матеріалів справи та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку.
11.03.2026 ухвалою Господарського суду міста Києва заяву Позивача задоволено, підготовче засідання призначене на 16.03.2026 та усі подальші судові засідання проводити в режимі відеоконференції.
16.03.2026 ухвалою Господарського суду міста Києва заяву Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» про залучення співвідповідача - задовольнити, залучено до участі у розгляді справи у якості Відповідача-3 - ОСОБА_2 , підготовче засідання призначене на 06.04.2026.
30.03.2026 на електронну адресу суду надійшло клопотання Позивача про долучення доказів до матеріалів справи.
06.04.2026 на електронну адресу суду надійшло клопотання про виконання ухвали суду від 16.03.2026.
06.04.2026 протокольною ухвалою задоволено клопотання Відповідача-2 про призначення експертизи в частині отримання зразків підпису. Підготовче засідання відкладено на 15.04.2026.
10.04.2026 на електронну адресу суду надійшло клопотання Відповідача-2 про витребування оригіналів письмових доказів для проведення експертизи.
14.04.2026 через загальний відділ діловодства надійшло клопотання Відповідача-2 про долучення матеріалів для проведення експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено, витребувано у АТ «Банк інвестицій та заощаджень» оригінали: договору про надання банківської гарантії № 3312/22-ГФ від 10.08.2022 та додаткової угоди № 4 від 05.01.2024 до Договору про надання банківської гарантії № 3312/22-ГФ від 10.08.2022.
Також у підготовчому засіданні 15.04.2026 судом відібрано експериментальні зразки підписів Разкевича А.П., які посвідчено суддею та долучено до матеріалів справи.
Підготовче засідання відкладено на 11.05.2026.
23.04.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача - 2 про розгляд справи без участі представника.
28.04.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли документи від Позивача на виконання вимог ухвали суду від 15.04.2026.
08.05.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява третьої особи про розгляд справи без її участі.
У підготовчому засіданні 11.05.2025 судом розглядалось клопотання Відповідача-2 в частині призначення судової почеркознавчої експертизи.
Представник Позивача заперечував щодо задоволення клопотання та призначення у справі експертизи.
Інші учасники справи у дане засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.
Розглянувши подане Відповідачем - 2 клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку його задовольнити у зв'язку з чим зазначає наступне.
З позовної заяви вбачається, що підставою для звернення до суду з позовними вимогами до Відповідача-2 Позивачем визначено - договір поруки № 3312/22-ГФ/П від 10.08.2022, яким забезпечено виконання договору про надання банківської гарантії № 3312/22-ГФ від 10.08.2022.
Водночас, Відповідач - 2 стверджує, що договір поруки № 3312/22-ГФ/П від 10.08.2022 та додаткову угоду № 1 від 23.08.2022 року до договору поруки №3312/22- ГФ/П від 10.08.2022 чи будь-які додатки до нього, він як фізична особа не підписував.
Відповідач-2 стверджує, що його підпис на вищезазначених документах є підробленим, оскільки ним як фізичною особою (не директором товариства) взагалі не підписувалися документи з банком (Позивачем), спрямовані на укладення договору поруки № 3312/22-ГФ/П від 10.08.2022.
При цьому, всі документи з АТ «Банк інвестицій та заощаджень» в рамках договору про надання банківської гарантії № 3312/22-ГФ від 10.08.2022 підписані ним виключно як директором ТОВ «Рало».
В силу зазначеного, ОСОБА_1 просить суд призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, в частині існування у нього обов'язку виконання заявленого Позивачем грошового зобов'язання.
Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється, зокрема, експертами з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Статтею 71 вказаного законузакріплено, що підставою для проведення судової експертизи (обстеження і дослідження) є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Відповідно до частини 3 та 4 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі за текстом - Рекомендації) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп'яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).
Об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.
Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Підпунктами 1.3 та 1.5 пункту 1 розділу І Рекомендації передбачено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов'язаними зі справою, так і не пов'язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням такої експертизи.
Вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.
Як зазначено судом вище, зразки підписів ОСОБА_1 для проведення експертизи станом на дату постановлення даної ухвали містяться в матеріалах справи.
Підсумовуючи викладене вище, здійснивши порівняння підпису ОСОБА_1 , який міститься на договорі поруки № 3312/22-ГФ/П від 10.08.2022, додатковій угоді № 1 від 23.08.2022 року до договору поруки №3312/22- ГФ/П від 10.08.2022 з підписом на договорі про надання банківської гарантії № 3312/22-ГФ від 10.08.2022 та враховуючи доводи Відповідача - 2 суд дійшов висновку щодо необхідності залучення спеціальних знань у сфері іншій, ніж право в силу чого існують підстави для задоволення клопотання Відповідача - 2 та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
З огляду на необхідність призначення судової експертизи, провадження у справі № 910/16166/25 підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України.
Керуючись статтею 99, 100, пунктом 2 частини 1 статті 228 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.
2. Призначити у справі № 910/16166/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
3. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Договорі поруки №3312/22-ГФ/П від 10.08.2022 саме ОСОБА_1 ?;
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Додатковій угоді №1 від 23.08.2022 до Договору поруки №3312/22- ГФ/П від 10.08.2022 саме ОСОБА_1 ?;
- Чи виконані зазначені підписи однією і тією ж особою.
4. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_1 . Докази оплати експертизи надати експертній установі та суду.
6. Провадження у справі № 910/16166/25 - зупинити.
Ухвала набрала законної сили 11.05.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали підписано: 12.05.2026
Суддя Антон ПУКАС