ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
11.05.2026Справа № 910/5355/26
Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши заяву Компанії Лего А/С (Lego A/S) про забезпечення позову до подачі позовної заяви, особи, які можуть отримати статус учасника справи: Лего А/С (Lego A/S) (позивач), Фізична особа-підприємець Сегеда Віталій Олексійович (відповідач),
Компанія Лего А/С (Lego A/S) звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» (код ЄРДПОУ: 37593550; 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 35-А) вчиняти дії, направлені на зміну інформації про доменне ім'я https://podarok.in.ua/, зокрема, здійснювати переделегування доменного імені (змінювати реєстранта/власника доменного імені) https://podarok.in.ua/ на користь будь-яких осіб, здійснювати трансфер доменного імені (зміну реєстратора доменного імені) https://podarok.in.ua/ до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі про захист прав інтелектуальної власності за позовом Lego A/S (Лего А/С) до ФОП Сегеда Віталій Олексійович;
- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» (код ЄРДПОУ: 37593550; 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 35-А) встановити стосовно доменного імені https://podarok.in.ua/ статуси, що забороняють переделегування доменного імені (зміну реєстранта/власника доменного імені) https://podarok.in.ua/ на користь будь-яких осіб, передачу (трансфер) доменного імені https://podarok.in.ua/ від одного реєстратора до іншого до набрання законної сили судовим рішенням у справі про захист прав інтелектуальної власності за позовом Lego A/S (Лего А/С) до ФОП Сегеда Віталій Олексійович;
- накладення арешту на всі наявні у відповідача - ФОП Сегеда Віталій Олексійович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) - зокрема за адресою магазину відповідача - м. Київ, Голосіївський район, вул. Заболотного, буд. 150-А, примірники (одиниці) товарів відповідних найменувань:
1) «Конструктор Porsche GT3 RS»;
2) «Конструктор Bugatti Chiron»;
3) «Конструктор Porsche 911 RSR»;
4) «Конструктор Land Rover Defender»;
5) «Конструктор Lamborghini Sian».
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно із ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача(ів) або пов'язаних з ним(и) інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача(ів) (заявника(ів)).
Зі змісту статті 136 Господарського процесуального кодексу України випливає, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (за вимогами майнового характеру) або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (за вимогами немайнового характеру), що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21.
В даному випадку, заявник стверджує про те, що у січні 2026 року ним були виявлені факти незаконного відтворення, інтерактивного надання доступу в мережі інтернет, розповсюдження іграшкових конструкторів, які порушують його майнові авторські права, в інтернет-магазині за посиланням https://podarok.in.ua/. На підтвердження таких неправомірних дій, що мають наслідком порушення прав інтелектуальної власності заявника, останнім надано зокрема, протокол огляду адвокатом інтернет-магазину та докази проведення тестової закупівлі із інтернет-магазину.
Компанія Лего А/С (Lego A/S) стверджує, що відповідно до результатів тестової закупівлі, а саме розрахункових документів, квитанцій про онлайн-оплату з інтернет-магазину, а також транспортних накладних ТОВ «НОВА ПОШТА» продавцем та відправником продукції з веб-сайту https://podarok.in.ua/ є Фізична особа-підприємець Сегеда Віталій Сергійович.
Оскільки власник зазначеного вище веб-сайту порушує майнові права заявника шляхом неправомірного використання художнього дизайну пакувань LEGO TECHNIC, як об'єктів авторського права на них, то Компанія Лего А/С (Lego A/S) має намір звернутись до суду із позовом до ФОП Сегеди Віталія Сергійовича про:
- заборону здійснювати відтворення творів «Художній дизайн пакувань LEGO TECHNIC», майнові авторські права на які належать LEGO A/S, інтерактивне надання доступу в мережі інтернет до вмісту з порушенням майнових авторських прав LEGO A/S на твори «Художній дизайн пакувань LEGO TECHNIC» в тому числі, на окремих веб-сторінках інтернет-магазину (https://podarok.in.ua/);
- заборону подальшого розповсюдження продукції, що містить протиправне використання майнових авторських прав LEGO A/S на твори «Художній дизайн пакувань LEGO TECHNIC», зокрема, в інтернет-магазині (https://podarok.in.ua/): Конструктор Porsche GT3 RS»; «Конструктор Bugatti Chiron»; «Конструктор Porsche 911 RSR»; «Конструктор Land Rover Defender; «Конструктор Lamborghini Sian»;
- вилучення у ФОП Сегеди Віталія Олексійовича та знищення товарів: «Конструктор Porsche GT3 RS»; «Конструктор Bugatti Chiron»; «Конструктор Porsche 911 RSR»; «Конструктор Land Rover Defender»; «Конструктор Lamborghini Sian».
Отже, суду слід встановити наявність як умов для застосування заходів забезпечення позову, що свідчить про неможливість виконання рішення суду, так і про неможливість ефективного захисту порушених прав заявника.
Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (висновки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі № 753/22860/17).
Крім цього, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. А тому заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.
Отже, обрання належного, відповідного до предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Таким чином, забезпечення позову за правовою природою є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, а тому метою забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія реального задоволення законних вимог позивача. Вирішуючи питання щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, господарський суд повинен враховувати ризики неможливості виконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача, в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.
Звідти, інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Водночас, особа, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.
З цією метою та з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (подібний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №910/1261/20, від 25.09.2020 №921/40/20).
В свою чергу, господарський суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача; забезпечити запобігання порушенню, у зв'язку з вжиттям таких заходів, прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Вище зазначені висновки, зокрема, викладені у пунктах 8.11-8.15 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2024 у справі №903/135/23.
У пункті 8.5. постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 викладено висновок про те, що особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому, важливим є момент об'єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.
Із поданих заявником матеріалів, зокрема доказів проведення тестової закупівлі, вбачається, що Фізична особа-підприємець Сегеда Віталій Олексійович є продавцем продукції, яка у експрес-накладних №59001604790748 та №59001605495875 зазначена як «конструктор».
В той же час, доводи заявника про те, що продавцем та відправником продукції з веб-сайту https://podarok.in.ua/ є саме ФОП Сегеда Віталій Сергійович фактично ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах поданої заяви не міститься належних та допустимих доказів в підтвердження такого факту. Доводи про те, що контрольна закупка, на яку посилається заявник, здійснена саме з веб-сайту https://podarok.in.ua/ не підтверджені жодними доказами. При цьому, протокол огляду адвокатом інтернет-магазину складений та підписаний представником заявника, що не може свідчити про об'єктивність такого доказу.
Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Суд зазначає, що у відповідності до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Тобто, забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на припущеннях заявника.
При цьому суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій, суд має дотримуватись розумного балансу між необхідністю забезпечити на можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на заявлені в позовній заяві вимоги.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 05.08.2019 по справі №910/16586/18 та в постанові від 13.01.2020 по справі №922/2163/17, існує конкретний зв'язок між заходами забезпечення позову та предметом позову, останні співвідносяться з предметом позовних вимог, однак, на переконання суду, вжиття заходів забезпечення будь-якого позову, яке фактично зводиться до обмеження прав сторони, повинно бути обґрунтовано та підтверджено належними доказами.
В даному випадку позивач звертаючись до суду з даною заявою обмежився лише припущеннями та під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову суд не має можливості повною мірою оцінити та обґрунтувати дійсну наявність підстав для висновку про порушених прав позивача зі сторони відповідача.
Обставини, покладені заявником в обґрунтування поданої заяви, не вказують на наявність дійсних та достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову, про які заявлено у даній заяві, із поданих заявником доказів, неможливо встановити, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття таких заходів перешкодить позивачеві у захисті його прав за майбутнім позовом.
Суд відзначає, що заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів, з якими приписи ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.
Саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без посилання на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.
Зі змісту поданої заяви судом не встановлено реальної загрози істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а відповідні доводи позивача, якими мотивовано заяву про забезпечення позову, ґрунтуються лише на його припущеннях.
Суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без посилання на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття таких заходів не може бути беззаперечною підставою для вжиття заходів забезпечення позову та прийняття відповідної ухвали, отже наголошує на передчасності звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення.
Враховуючи викладені обставини та виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися.
На підставі викладеного та керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні заяви Компанії Лего А/С (Lego A/S) про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.
2. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.
Суддя В.П. Босий