ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ
08.05.2026Справа № 911/641/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали у справі
За зустрічним позовом Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС"
вул. Набережне шосе, 2, м. Київ, 04070; код ЄДРПОУ 31725604
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро"
вул. Оболонська, 25, м. Київ, 04071; код ЄДРПОУ 45504596
про стягнення 737 498,29 грн.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро"
вул. Оболонська, 25, м. Київ, 04071; код ЄДРПОУ 45504596
до Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС"
вул. Набережне шосе, 2, м. Київ, 04070; код ЄДРПОУ 31725604
про стягнення 38 118, 59 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" про стягнення забезпечення виконання договору в сумі 38 118, 59 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором від 09.05.2025 № 52.25-153 щодо повернення забезпечення виконання договору, яке відповідно до умов договору було перераховано позивачем на рахунок відповідача з метою належного забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором та підлягає поверненню після його виконання.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2026 вирішено направити матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" до Комунального підприємства "КИЇВПАСТРАНС" про стягнення забезпечення виконання договору в сумі 38 118, 59 грн, за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
15.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №911/641/26.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2026 справу №911/641/26 передано на розгляд судді Лиськову М.О.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.04.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); встановлено сторонам строки на подання надання відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.
29.04.2026 через систему «Електронний суд» Комунальним підприємством "КИЇВПАСТРАНС" подано зустрічний позов у справі №911/641/26.
Позовні вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що за твердженням позивача за зустрічними позовом, наявні підстави для стягнення із Товариства штрафних санкцій, нарахованих у зв'язку з порушенням ТОВ «Автошини-Прозоро» строків поставки товару, непоставкою частини товару та неналежним виконанням умов Договору від 09.05.2025 №52.25-153.
Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.
Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Проте, всупереч наведеного, позивачем не визначено у позовній заяві відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, позивачу слід усунути вказані недоліки шляхом - приведення позовної заяви у відповідність до вимог пунктів 6, 7, 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.
Окрім вказаного вище, суд звертає увагу позивача на необхідність відправлення зазначених вище документів на адресу відповідача та подання до суду належних доказів такого направлення.
Враховуючи наведене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, ст. 164, ст. 172, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя М.О. Лиськов