ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про призначення судової експертизи
м. Київ
27.04.2026Справа № 910/1534/26
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини - Прозоро" (адреса: 04071, місто Київ, вулиця Оболонська, будинок 25)
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (адреса: 03150, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, будинок 5)
про стягнення 330 000, 00 грн
та
за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (адреса: 03150, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, будинок 5)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини - Прозоро" (адреса: 04071, місто Київ, вулиця Оболонська, будинок 25)
про стягнення 114 840, 00 грн
Суддя Літвінова М.Є.
Представники учасників справи:
Від позивача: Шапошніков І.Б.;
Від відповідача: Пічугіна С.С.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автошини - Прозоро" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про стягнення 330 000, 00 грн.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем порушено умови Договору № ПК/ВЧД-4/25554/Ю від 10.07.2025 в частині оплати за виконані позивачем послуги з ремонту, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути вищевказану суму з відповідача.
Крім того, позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про призначення у справу комплексної (автотехнічної та транспортно - товарознавчої) експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2026 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання по справі № 910/1534/26 призначено на 16.03.2025.
09.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
09.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій Акціонерне товариство "Українська залізниця" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ ПРОЗОРО" 114 840, 00 грн, з яких: пеню у розмірі 25 740, 00 грн та штраф у сумі 89 100,00 грн.
Обґрунтовуючи заявлені зустрічні позовні вимоги Акціонерне товариство "Українська залізниця" зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Автошини - Прозоро" не в повному обсязі та не в строки виконано послуги, передбачені умовами Договору № ПК/ВЧД-4/25554/Ю від 10.07.2025, у зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом пеню та штраф у вказаному вище розмірі
09.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи.
09.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення заявлених позовних вимог та зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автошини - Прозоро" не повернуло мікроавтобус Toyota HIACE з ремонту у строк, визначений Договором ПК/ВЧД-4/25554/Ю від 10.07.2025.
Як вказує відповідач, під час перевірки головним інженером було встановлено, що послуги не виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Автошини - Прозоро", мікроавтобус Toyota HIACE неукомплектований та знаходиться в розібраному стані, таким чином, недоліки, виявлені в мікроавтобусі Toyota HIACE свідчать про неналежне виконання ремонтних робіт та порушення вимог безпеки експлуатації транспортного засобу. Мікроавтобус визначено таким, що не придатний до експлуатації до моменту усунення недоліків, про що складено акт невідповідності транспортного засобу після ремонту від 05.12.2025 № 1.
За доводами відповідача, послуги надані позивачем не в повному обсязі та не відповідають Технічному завданню (Додаток № 1 до Договору) та, як наслідок, умовам Договору, у зв'язку з чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини - Прозоро" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, вирішено провести судове засідання 16.03.2026 та всі наступні засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення через сервіс "Захищений відеоконференцзв'язок з судом" (https://vkz.court.gov.ua).
12.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
15.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі.
Представник позивача у підготовче засідання 16.03.2026 не з'явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи від 20.02.2026.
Судом у підготовчому засіданні 16.03.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено 08.04.2026.
Судом відкладено розгляд клопотання позивача про призначення у справі експертизи до встановлення фактичних обставин справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/1534/26 та об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.
18.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним/ позивача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив.
01.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом/ відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на позовну заяву.
07.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив.
Представник позивача за первісним позовом у підготовче засідання 08.04.2026 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 08.04.2026 заперечив щодо задоволення клопотання позивача за первісним позовом про призначення у справі експертизи.
Судом відкладено розгляд клопотання позивача за первісним позовом про призначення у справі експертизи до встановлення фактичних обставин справи.
Судом у підготовчому засіданні 08.04.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 20.04.2026.
14.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом/ відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Представник позивача за первісним позовом у підготовчому засіданні 20.04.2026 підтримав клопотання про призначення експертизи.
Представник відповідача за первісним позовом у підготовчому засіданні 20.04.2026 заперечив щодо задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.
Судом у підготовчому засіданні 20.04.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 27.04.2026.
23.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання, в якому наявні питання, які необхідно поставити експерту при проведенні судової експертизи.
Представник позивача за первісним позовом у підготовчому засіданні 27.04.2026 підтримав клопотання про призначення експертизи.
Представник відповідача за первісним позовом у підготовчому засіданні 27.04.2026 підтримав клопотання від 23.04.2026, в яких наявні питання, які необхідно поставити експерту при проведенні судової експертизи.
Розглянувши у підготовчому засіданні 27.04.2026 року заявлене позивачем за первісним позовом клопотання про призначення у даній справі судової транспортно - товарознавчої експертизи, суд зазначає таке.
Згідно з частинами 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За положеннями частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Так, 10.07.2025 між позивачем та відповідачем укладено Договір № ПК/ВЧД - 4/25554/Ю, відповідно до якого позивач зобов'язався виконати роботи з ремонту транспортного засобу, кінцевим одержувачем яких є Виробничий підрозділ Синельниківського пасажирського вагонного депо філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця».
04.12.2025 позивач повернув відремонтований транспортний засіб Toyota HIACE (державний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2) відповідачу, а відповідач 05.12.2025 склав в односторонньому порядку та направив позивачу Акт невідповідності транспортного засобу.
Позивач, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, посилається на те, що відповідачем порушено умови Договору № ПК/ВЧД-4/25554/Ю від 10.07.2025 в частині оплати за виконані позивачем послуги з ремонту.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, заперечив проти заявлених первісних позовних вимог та зазначив, що під час перевірки головним інженером було встановлено, що послуги не виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Автошини - Прозоро", мікроавтобус Toyota HIACE неукомплектований та знаходиться в розібраному стані, таким чином, недоліки, виявлені в мікроавтобусі Toyota HIACE свідчать про неналежне виконання ремонтних робіт та порушення вимог безпеки експлуатації транспортного засобу. Мікроавтобус визначено таким, що не придатний до експлуатації до моменту усунення недоліків, про що складено акт невідповідності транспортного засобу після ремонту від 05.12.2025 № 1.
За доводами відповідача, послуги надані позивачем не в повному обсязі та не відповідають Технічному завданню (Додаток № 1 до Договору) та, як наслідок, умовам Договору, у зв'язку з чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.
Судом враховано, що спір між сторонами виник щодо встановлення дійсного обсягу фактично виконаних робіт при здійсненні ремонту транспортного засобу Toyota HIACE.
Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи позивач за первісним позовом зазначив, що експертиза має стосуватися лише робіт, щодо яких у відповідача існують зауваження.
Відтак, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, з метою з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, зважаючи на відсутність в матеріалах даної справи висновку експерта з відповідних питань, ураховуючи необхідність наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та призначення у справі транспортно - товарознавчої експертизи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Клінік дез Акація та інші проти Франції вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.
У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.
При вирішенні питання щодо обрання експертної установи судом прийнято до уваги, що заявник просив призначити проведення судової експертизи у Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Витрати по проведенню експертизи попередньо покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини - Прозоро", виходячи з положень статтей 13, 14, 74 ГПК України.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
У зв'язку з призначенням судом транспортно - товарознавчої експертизи провадження у справі № 910/1534/26 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини - Прозоро" про призначення експертизи задовольнити частково.
2. Призначити у справі № 910/1534/26 транспортно - товарознавчу експертизу.
3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:
- Чи були виконані на транспортному засобі Toyota HIACE (державний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2) наступні роботи:
- відрегульовано двигун;
- встановлено патрубки системи охолодження;
- відрегульовано гальмівну і рульову системи;
- встановлено рульовий кардан;
- відрегульовано електрообладнання;
- встановлено електропроводку;
- відрегульовано ходову частину?
- Чи відповідає фактично виконаний обсяг робіт мікроавтобуса Toyota HIACE (державний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2) обсягу робіт, визначеному у Технічному завданні (Додаток № 1 до договору від 10.07.2025 № ПК/ВЧД-4/25554/Ю)? Вказати у чому полягає відмінність? Вказати які роботи не проведені та / або які деталі (запчастини) не замінені?
- Якщо вищеописані роботи не виконані або виконані не в повному обсязі, то яка вартість фактично виконаних робіт, згідно зі Специфікацією та калькуляцією (з розшифровками) вартості послуги з поточного ремонту мікроавтобуса Toyota HIACE ПКВЧД-4 Синельникове (Додаток № 3 до договору від 10.07.2025 № ПК/ВЧД-4/25554/Ю?
4. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 49000, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 17, офіс 801).
5. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автошини - Прозоро" та зобов'язати його оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.
7. Зобов'язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" (адреса: 03150, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, будинок 5) на вимогу експерта надати транспортний засіб Toyota HIACE (державний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 ).
8. Зупинити провадження у справі № 910/1534/26 на час проведення експертизи або до отримання повідомлення про неможливість її проведення.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 11.05.2026 року.
Суддя М.Є. Літвінова