ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про зміну експертної установи
м. Київ
04.05.2026Справа № 910/12387/25
За позовом Комунального підприємства "Київський Метрополітен" (03056, місто Київ, проспект Берестейський (до перейменування - проспект Перемоги), буд. 35)
до Акціонерного товариства "Київметробуд" (03065, місто Київ, вулиця Світлогірська, буд. 2/25)
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ "Теплоенергоавтоматика" (адреса: 65048, Одеська область, місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок 15, оф. 3031; код ЄДРПОУ 30390020).
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Плутон ІС" (адреса: 79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Лукаша М, будинок 4-Б, оф. 1; код ЄДРПОУ 38840039)
про визнання укладеним акту, визнання переданим обладнання, зобов'язання передати документи та усунути перешкоди у розпорядженні обладнанням
Суддя Літвінова М.Є.
Представники учасників справи:
Від позивача: Пудкалюк К.О.;
Від відповідача: не з'явився;
Від третіх осіб 1-2: не з'явились.
Комунальне підприємство "Київський Метрополітен" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Київметробуд" (далі - відповідач), в якому просить суд:
1) визнати укладеним між Комунальним підприємством "Київський Метрополітен" та Акціонерним товариством "Київметробуд" акт №1 приймання-передачі обладнання від 11.08.2025;
2) визнати за Комунальним підприємством "Київський Метрополітен" право на розпорядження обладнанням, яке зазначене в акті №1 приймання-передачі обладнання від 11.08.2025 згідно переліку;
3) зобов'язати Акціонерне товариство "Київметробуд" передати Комунальному підприємству "Київський Метрополітен" документи, що підтверджують походження та якість обладнання.
4) усунути перешкоди у розпорядженні Комунальним підприємством "Київський метрополітен" обладнанням, яке зазначене в акті №1 приймання передачі обладнання від 11 серпня 2025 року між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" та Акціонерним товариством "Київметробуд" для будівництва дільниці Сирецько - Печерської лінії метрополітену від станції "Сирець" на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі" (дільниця від станції "Сирець" до станції "Проспект Правди" з двома станціями ("Мостицька" та "Проспект Правди") та дільницею вилочного відгалуження в бік станції "Виноградар" " (І черга будівництва)), згідно переліку.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем не виконано свого обов'язку щодо передачі обладнання та не повернуто акт №1 приймання-передачі обладнання з підписом, який направлений позивачем на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, а тому позивач просить суд визнати акт підписаним з боку відповідача та зобов'язати відповідача передати документи, що підтверджують походження та якість обладнання за Договором підряду № 744 -ДБМ -18 від 20.11.2018.
Крім того, Комунальним підприємством "Київський Метрополітен" разом із позовною заявою подано заяву про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ" Теплоенергоавтоматика" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Плутон ІС" до участі у розгляді справи як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 відкрито провадження у справі № 910/12387/25, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.11.2025.
Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2025 на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ "Теплоенергоавтоматика" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Плутон ІС".
04.11.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про призначення будівельно - технічної та товарознавчої експертизи.
04.11.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд доповнити позовні вимоги вимогою про усунення перешкод у розпорядженні обладнанням.
04.11.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 заяву Комунального підприємства "Київський метрополітен" про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2025.
10.11.2025 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позову.
Представник відповідача та представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 10.11.2025 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання 10.11.2025 були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуальних документів до електронних кабінетів осіб.
Представник позивача у підготовчому засіданні 10.11.2025 підтримала заяву про зміну предмету позову та заяву про відкликання заяви про забезпечення позову.
Судом у підготовчому засіданні 10.11.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про задоволення заяви позивача про зміну предмету позову від 04.11.2025, спір вирішується з її урахуванням.
Судом відкладено розгляд клопотання представника позивача про призначення будівельно - технічної та товарознавчої експертизи до встановлення фактичних обставин справи.
Судом у підготовчому засіданні 10.11.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 24.11.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 заяву Комунального підприємства "Київський Метрополітен" про забезпечення позову у справі № 910/12387/25 повернуто.
Представник відповідача та представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 24.11.2025 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання 24.11.2025 були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуальних документів до електронних кабінетів осіб.
Представник позивача у підготовчому засіданні 10.11.2025 підтримала клопотання про призначення експертизи у справі.
Судом відкладено розгляд клопотання представника позивача про призначення будівельно - технічної та товарознавчої експертизи до встановлення фактичних обставин справи.
Судом у підготовчому засіданні 24.11.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 15.12.2025.
25.11.2025 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 задоволено заяву Комунального підприємства "Київський метрополітен" про забезпечення позову у справі № 910/12387/25. До набрання рішенням законної сили у справі заборонено Акціонерному товариству "Київметробуд" (адреса: 03065, місто Київ, вулиця Світлогірська, будинок 2/25; код ЄДРПОУ 01387432) відчужувати обладнання зазначене в акті №1 приймання-передачі обладнання від 11 серпня 2025 року, згідно переліку, вказаного в ухвалі.
Представник відповідача та представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 15.12.2025 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання 15.12.2025 були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуальних документів до електронних кабінетів осіб.
Представник позивача у підготовчому засіданні 15.12.2025 підтримала клопотання про призначення експертизи у справі.
Судом у підготовчому засіданні 15.12.2025 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи, підготовче засідання відкладено на 12.01.2026.
12.01.2026 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі.
Представники позивача, відповідача та представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 12.01.2026 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання 15.12.2025 були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуальних документів до електронних кабінетів осіб.
Судом у підготовчому засіданні 12.01.2026 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 02.02.2025.
30.01.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про призначення комплексної судової будівельно - технічної та товарознавчої експертизи.
Представник відповідача та представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 02.02.2026 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання 02.02.2026 були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуальних документів до електронних кабінетів осіб.
Представник позивача у підготовчому засіданні 02.02.2026 підтримала клопотання про призначення експертизи у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 у справі № 910/12387/25 клопотання Комунального підприємства "Київський Метрополітен" про призначення комплексної судової будівельно - технічної та товарознавчої експертизи задоволено; Призначено у справі № 910/12387/25 судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизи. На вирішення судового експерта поставлено наступні питання:
- Чи відповідає вартість обладнання, згідно Акту № 1 приймання - передачі обладнання від 11.08.2025 вказаного у товаросупровідних документах (видаткових накладних: № 5 від 30.06.2023, № 6 від 30.06.2023, № 7 від 30.06.2023 та № 8 від 30.06.2023) поставку якого здійснено ТОВ "КБ Теплоенергоавтоматика" за договорами субпідряду №25/002/2019 від 28.08.2019, №27/002/2019 від 28.08.2019, №28/002/2019 від 28.08.2019, №29/002/2019 від 28.08.2019 ринковим цінам на момент такої поставки (30.06.2023 року)?
- Чи підтверджується цільове призначення обладнання, згідно Акту № 1 приймання - передачі обладнання від 11.08.2025 вказаного у товаросупровідних документах (видаткових накладних: № 5 від 30.06.2023, № 6 від 30.06.2023, № 7 від 30.06.2023 та № 8 від 30.06.2023), поставку якого здійснено ТОВ "КБ Теплоенергоавтоматика" за договорами субпідряду №25/002/2019 від 28.08.2019, №27/002/2019 від 28.08.2019, №28/002/2019 від 28.08.2019, №29/002/2019 від 28.08.2019, цільовому призначенню обладнання, визначеному Сторонами у Договорі від 20.11.2018 № 744-ДБМ-18 та проектно- кошторисній документації на виконання Договору 20.11.2018 № 744-ДБМ-18 для будівництва дільниці Сирецько - Печерської лінії метрополітену від станції "Сирець" на житловий масив "Виноградар" з електродепо у Подільському районі м. Києва" І черга будівництва. Дільниця від станції "Сирець" до станції "Проспект Правди" з двома станціями ("Мостицька" та "Проспект Правди") та дільницею вилочного відгалуженням в бік станції "Виноградар"?
Крім того, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 по справі № 910/12387/25 зазначено, що витрати по проведенню експертизи покладено на Комунальне підприємство "Київський метрополітен" та зобов'язано його оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку. Провадження у справі № 910/12387/25 зупинено на час проведення експертизи або до отримання повідомлення про неможливість її проведення.
30.03.2026 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №5923/3176-4-26/53 від 24.03.2026 про погодження строку проведення експертизи у справі № 910/12387/25 понад 90 календарних днів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 по справі № 910/12387/25 поновлено провадження у справі № 910/12387/25, задоволено клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи у справі № 910/12387/25 понад 90 календарних днів, погоджено судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк проведення експертизи у справі № 910/12387/25 понад 90 календарних днів. Провадження у справі № 910/12387/25 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
17.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання зміну експертної установи, в якій позивач просить суд змінити установу для проведення експертизи, а саме: доручити проведення експертизи Науково-дослідній судово-експертній установі (01024, м. Київ, вул. Антоновича, 23-В) та на вирішення судового експерта поставити наступні питання:
- Чи відповідає вартість обладнання, згідно Акту № 1 приймання - передачі обладнання від 11.08.2025 вказаного у товаросупровідних документах (видаткових накладних: № 5 від 30.06.2023, № 6 від 30.06.2023, № 7 від 30.06.2023 та № 8 від 30.06.2023) поставку якого здійснено ТОВ "КБ Теплоенергоавтоматика" за договорами субпідряду №25/002/2019 від 28.08.2019, №27/002/2019 від 28.08.2019, №28/002/2019 від 28.08.2019, №29/002/2019 від 28.08.2019 ринковим цінам на момент такої поставки (30.06.2023 року)?
- Чи підтверджується цільове призначення обладнання, згідно Акту № 1 приймання - передачі обладнання від 11.08.2025 вказаного у товаросупровідних документах (видаткових накладних: № 5 від 30.06.2023, № 6 від 30.06.2023, № 7 від 30.06.2023 та № 8 від 30.06.2023), поставку якого здійснено ТОВ "КБ Теплоенергоавтоматика" за договорами субпідряду №25/002/2019 від 28.08.2019, №27/002/2019 від 28.08.2019, №28/002/2019 від 28.08.2019, №29/002/2019 від 28.08.2019, цільовому призначенню обладнання, визначеному Сторонами у Договорі від 20.11.2018 № 744-ДБМ-18 та проектно- кошторисній документації на виконання Договору 20.11.2018 № 744-ДБМ-18 для будівництва дільниці Сирецько - Печерської лінії метрополітену від станції "Сирець" на житловий масив "Виноградар" з електродепо у Подільському районі м. Києва" І черга будівництва. Дільниця від станції "Сирець" до станції "Проспект Правди" з двома станціями ("Мостицька" та "Проспект Правди") та дільницею вилочного відгалуженням в бік станції "Виноградар"?
Обґрунтовуючи клопотання про зміну експертної установи позивач зазначає, що обладнання, яке зазначене в акті №1 приймання-передачі обладнання від 11 серпня 2025 року, вже необхідне КП "Київський метрополітен" для будівництва дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції "Сирець" на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі" (дільниця від станції "Сирець" до станції "Проспект Правди" з двома станціями ("Мостицька" та "Проспект Правди") та дільницею вилочного відгалуження в бік станції "Виноградар", тому проведення експертизи в найшвидший строк є вкрай важливим для розгляду даної справи та для підприємства в цілому. Обумовлений строк понад 90 календарних днів для проведення експертизи істотно ускладнює ситуацію, яка склалась, та створює перешкоди у використанні обладнання та призводить до втрати його цінності та загалом блокує завершення будівництва лінії метрополітену. При цьому обладнання, яке є предметом дослідження, безпосередньо має використовуватись у будівництві Сирецько-Печерської лінії метрополітену та є критично необхідним для виконання відповідних робіт. Тривале проведення експертизи створює об'єктивні перешкоди у його використанні, що призводить до затримки будівництва, порушення виробничих процесів та зміщення строків реалізації проєкту.
За доводами позивача, з огляду на суспільну значущість будівництва метрополітену, затягування розгляду справи внаслідок тривалого проведення експертизи негативно впливає не лише на права та інтереси сторін, а й на публічні інтереси територіальної громади. Крім того, така тривалість експертизи не відповідає принципу розумності строків судового розгляду та порушує баланс між необхідністю проведення експертного дослідження і правом сторін на своєчасний розгляд справи.
Оскільки, погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів відбулось у зв'язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ відділу товарознавчих та спеціальних видів досліджень, то, за доводами позивача, відповідно потрібно передоручити проведення експертизи іншим експертам, а саме експертам Науково-дослідної судово-експертної установи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 поновлено провадження у справі № 910/12387/25, витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/12387/25, підготовче засідання по справі № 910/12387/25 призначено на 04.05.2026.
Представник відповідача та представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 04.05.2026 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання 04.05.2026 були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуальних документів до електронних кабінетів осіб від 07.04.2026.
Представник позивача у підготовчому засіданні 04.05.2026 підтримав клопотання про зміну експертної установи.
Судом у підготовчому засіданні 04.05.2026 розглянуто клопотання позивача про зміну експертної установи та вирішено задовольнити його, з огляду на наступне.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").
Відповідно до частини першої статті 98 ГПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Умови, за настання яких суд призначає судову експертизу, визначені статтею 99 ГПК.
Відповідно до частини першої статті 99 ГПК суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 26.10.2022 у справі №904/5077/21, від 06.02.2024 у справі №910/12661/22).
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.
Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.
За змістом статті 13 ГПК судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
Як зазначалось, призначення у цій справі за клопотанням позивача судової будівельно - технічної та товарознавчої експертизи обумовлено необхідністю визначити номенклатуру та ціну обладнання, щоб встановити чи обладнання, яке знаходиться у позивача, дійсно призначене для будівництва лінії метрополітену та чи відповідає воно зазначеній ціні у акті, оскільки позивач встановлював ціну такого обладнання керуючись виключно первинними документами, які надав йому субпідрядник будівництва ТОВ "КБ "Теплоенергоавтоматика".
За доводами позивача, призначення експертизи у справі № 910/12387/25 є важливим для вирішення даного спору та для подальшого виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а також з метою встановлення вартості та виготовлення обладнання для будівництва дільниці Сирецько - Печерської лінії метрополітену від станції "Сирець" на житловий масив "Виноградар" з електродепо у Подільському районі м. Києва" І черга будівництва. Дільниця від станції "Сирець" до станції "Проспект Правди" з двома станціями ("Мостицька" та "Проспект Правди") та дільницею вилочного відгалуження в бік станції "Виноградар" на виконання Договору 20.11.2018 № 744-ДБМ-18.
До клопотання про зміну експертної установи, позивачем додано лист № 12/03-53 від 30.03.2026, який направлявся на адресу Науково - дослідній судово - експертній установі з проханням про повідомлення орієнтовних строків, які необхідні для проведення судової будівельно- технічної експертизи.
У відповідь на вказаний лист, Науково - дослідна судово - експертна установа листом № 12 від 02.04.2026 повідомила, що з урахуванням складності поставлених на вирішення питань, обсягу матеріалів, що підлягають дослідженню, а також поточного навантаження експертів, орієнтовний строк проведення експертизи становить до 90 календарних днів з моменту надходження всіх необхідних матеріалів та здійснення оплати.
Відповідно до частини третьої статті 99 ГПК при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Пункт 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, встановлює порядок погодження строків проведення експертизи, а також можливість зміни експертної установи у випадках, визначених законом.
Зокрема цей пункт визначає, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки.
У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".
З матеріалів справи вбачається, що за понад 2 місяці від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло лише клопотання №5923/3176-4-26/53 від 24.03.2026 про погодження строку проведення експертизи у справі № 910/12387/25 понад 90 календарних днів, інших дій (витребування додаткових документів, направлення рахунку для оплати позивачу) здійснено не було.
З огляду на наведене та те, що Науково - дослідна судово - експертна установа має можливість провести судову будівельно - технічну та товарознавчу експертизи у строк до 90 календарних днів, суд вважає за необхідне задовольнити як обґрунтоване клопотання позивача та доручити проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 Науково - дослідній судово - експертній установі (01004, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 23 В, офіс 57).
Крім того, суд вважає, що заявлене клопотання позивача про зміна експертної установи відповідає вимогам статей 13, 43 ГПК у частині сприяння учасникам процесу в реалізації прав та заборони створення штучних перешкод для розгляду справи.
За доводами суду, задоволення клопотання позивача про зміну експертної установи забезпечить дотримання оптимальних (розумних) строків розгляду справи та балансу інтересів сторін.
Відтак, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, з метою з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, зважаючи на відсутність в матеріалах даної справи висновку експерта з відповідних питань, ураховуючи необхідність наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.
У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.
Витрати по проведенню експертизи попередньо покладаються на Комунальне підприємство "Київський Метрополітен", виходячи з положень статтей 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
У зв'язку з призначенням судом комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, провадження у справі № 910/12387/25 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Комунального підприємства "Київський Метрополітен" про зміну експертної установи задовольнити.
2. Призначити у справі № 910/12387/25 судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу у даній справі.
3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:
- Чи відповідає вартість обладнання, згідно Акту № 1 приймання - передачі обладнання від 11.08.2025 вказаного у товаросупровідних документах (видаткових накладних: № 5 від 30.06.2023, № 6 від 30.06.2023, № 7 від 30.06.2023 та № 8 від 30.06.2023) поставку якого здійснено ТОВ "КБ Теплоенергоавтоматика" за договорами субпідряду №25/002/2019 від 28.08.2019, №27/002/2019 від 28.08.2019, №28/002/2019 від 28.08.2019, №29/002/2019 від 28.08.2019 ринковим цінам на момент такої поставки (30.06.2023 року)?
- Чи підтверджується цільове призначення обладнання, згідно Акту № 1 приймання - передачі обладнання від 11.08.2025 вказаного у товаросупровідних документах (видаткових накладних: № 5 від 30.06.2023, № 6 від 30.06.2023, № 7 від 30.06.2023 та № 8 від 30.06.2023), поставку якого здійснено ТОВ "КБ Теплоенергоавтоматика" за договорами субпідряду №25/002/2019 від 28.08.2019, №27/002/2019 від 28.08.2019, №28/002/2019 від 28.08.2019, №29/002/2019 від 28.08.2019, цільовому призначенню обладнання, визначеному Сторонами у Договорі від 20.11.2018 № 744-ДБМ-18 та проектно- кошторисній документації на виконання Договору 20.11.2018 № 744-ДБМ-18 для будівництва дільниці Сирецько - Печерської лінії метрополітену від станції "Сирець" на житловий масив "Виноградар" з електродепо у Подільському районі м. Києва" І черга будівництва. Дільниця від станції "Сирець" до станції "Проспект Правди" з двома станціями ("Мостицька" та "Проспект Правди") та дільницею вилочного відгалуженням в бік станції "Виноградар"?
4. Проведення експертизи доручити Науково - дослідній судово - експертній установі (01004, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 23в офіс 57; ідентифікаційний код 41232184).
5. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Комунальне підприємство "Київський метрополітен" та зобов'язати його оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.
7. Повторно витребувати у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/12387/25.
8. Зупинити провадження у справі № 910/12387/25 на час проведення експертизи або до отримання повідомлення про неможливість її проведення.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 11.05.2026 року.
Суддя М.Є. Літвінова