вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"12" травня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/354/26
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Худенка А.А.,
За участю секретаря судового засідання Маркулич Д.В.
за позовом
Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Холмок Ужгородського району Закарпатської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-М», м. Ужгород Закарпатської області
про: визнання недійсним договору суперфіцію, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права забудови (суперфіцію), а також стягнення 2 717 592,66 грн,
представники:
позивача - Романець Н.Й. в порядку самопредставництва
відповідача - не зявився
Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, звернулась із позовом до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-М», м. Ужгород Закарпатської області про визнання недійсним договору суперфіцію між Закарпатською обласною державною адміністрацією від імені якої діяла Ужгородська районна державна адміністрація та Товариствм з обмеженою відповідальністю «Універсал-М», скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права забудови (суперфіцію) а також стягнення 2 717 592,66 грн.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Худенка А.А., про що вказано у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.04.2026 позовну заяву залишено без руху.
Представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав заяву б/н від 09.04.2026 (вх. №02.3.1-02/3278/26 від 09.04.2026) про усунення недоліків позовної заяви, якою додав докази сплати судового збору та просив залучити як співвідповідачів Закарпатську обласну державну адміністрацію та Ужгородську районну державну адміністрацію.
Ухвалою від 13.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №907/354/26 призначено на 12 травня 2026.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-М» 12.05.2026 надіслав клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, разом із цим до вказаного клопотання не додано доказів поважності причин неявки представника відповідача, а тому суд дійшов висновків про відмову у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання.
У підготовчому засіданні 12.05.2026 при визначенні предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу представник позивача підтвердила, що у заяві б/н від 09.04.2026 (вх. №02.3.1-02/3278/26 від 09.04.2026) про усунення недоліків позовної заяви вірно вказано залучити як співвідповідачів Закарпатську обласну державну адміністрацію та Ужгородську районну державну адміністрацію.
Також представник позивача вказала, що інших учасників, на її думку, залучати до складу учасників судової справи не має підстав.
Суд доходить висновків залучити як співвідповідачів Закарпатську обласну державну адміністрацію та Ужгородську районну державну адміністрацію.
У зв'язку із залученням як співвідповідача Закарпатську обласну державну адміністрацю суд доходить до висновку, що дана справа не підсудна Господарському суду Закарпатської області з огляду на наступне.
Вирішуючи питання про прийняття зазначеної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в даній справі, суд звертає увагу на наступні обставини.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
У параграфі 3 глави 2 розділу І Господарського процесуального кодексу України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності), встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (стаття 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (стаття 28), правила альтернативної підсудності (стаття 29) та правила виключної підсудності (стаття 30).
На підставі ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Частинами 1, 2 ст. 29 ГПК України визначено, що позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред'являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів. Право вибору між господарськими судами, яким відповідно цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Правила ж виключної територіальної підсудності передбачені у ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, перелік категорій справ у якій розширеному тлумаченню не підлягає.
Виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. Виключна підсудність, за змістом ч. 5 ст. 30 ГПК України, визначає суд, яким має бути розглянуто справу. Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування. Аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.05.2018 у справі №905/1566/17 та в постанові від 21.04.2022 у справі №917/1212/21.
Відповідно до частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
Водночас частиною 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно він наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.
Тобто, якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині 5 статті 30 ГПК України, то розгляд такої справи у будь-якому разі відноситься до компетенції виключно Господарського суду міста Києва та будь-який інший суд неуповноважений здійснювати розгляд відповідної справи. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №914/240/18, від 12.01.2021 у справі №918/572/19, від 20.10.2021 у справі №921/730/19, від 27.07.2022 у справі №910/1718/21.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації. Рішення про утворення військових адміністрацій приймається Президентом України за поданням обласних державних адміністрацій або військового командування. У разі прийняття рішення про утворення районних, обласних військових адміністрацій їх статусу набувають відповідно районні, обласні державні адміністрації, а голови районних, обласних державних адміністрацій набувають статусу начальників відповідних військових адміністрацій.
На підставі Указу Президента України №68/2022 від 24.02.2022 «Про утворення військових адміністрацій», прийнятого на виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану», для здійснення керівництва у сфері забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку постановлено утворити 25 обласних військових адміністрацій, в тому числі і Закарпатську обласну військову адміністрацію. Тобто, фактично обласні та Київська міська державні адміністрації набули статусу відповідних військових адміністрацій, а голови цих державних адміністрацій - посади начальників військових адміністрацій.
Зазначене рішення Президента тимчасове і діятиме до скасування режиму воєнного стану, по закінченню якого ОВА повернуться до звичного режиму роботи в форматі ОДА.
Судом встановлено, що позов подано, до відповідача - Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, тобто одним із відповідачів у спірних правовідносинах є орган, зазначений у частині 5 статті 30 ГПК України.
Відтак, беручи до уваги вищенаведені законодавчі положення та провівши аналіз суб'єктного складу учасників даного спору, суд дійшов висновку про те, що даний спір, у силу приписів ч. 5 ст. 30 ГПК України, підсудний Господарському суду міста Києва.
Керуючись ст. 27, 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залучити як співвідповідачів до справи №907/354/26 Закарпатську обласну державну адміністрацію (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, Площа Народна, будинок 4, код ЄДРПОУ 00022496) та Ужгородську районну державну адміністрацію (88017, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Загорська, будинок 10, код ЄДРПОУ 04053849).
2. Матеріали справи №907/354/26 за позовом Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Холмок Ужгородського району Закарпатської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-М», Закарпатської обласної державної адміністрації та Ужгородської районної державної адміністрації про: визнання недійсним договору суперфіцію, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права забудови (суперфіцію), а також стягнення 2 717 592,66 грн надіслати Господарському суду міста Києва (вул. Б. Хмельницького, будинок 44-В, м. Київ, 01054) за підсудністю.
3. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.
4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.
5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвалу складено та підписано 12.05.2026.
Суддя А.А. Худенко