пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
про зупинення провадження у справі
07 травня 2026 року Справа № 903/1199/23(903/815/25)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янка-Бузький комбікормовий завод», м. Кам'янка-Бузька, Львівська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: розпорядник майна ТОВ «ЕКОНИВА» Кобельник Олег Сергійович
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА», с.Банюнин, Львівська область
до відповідача 2: Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Львів
про визнання правочину боржника недійсним та стягнення коштів
в межах розгляду справи №903/1199/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд»
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»
про банкрутство
Суддя Шум М. С.
Секретар с/з Сосновська Ю. П.
Учасники справи:
від позивача: Багіров Р. А.
від відповідача 1: Василюк І. М.
встановив: ухвалою суду від 12.03.2026 постановлено:
1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янка-Бузький комбікормовий завод» адвоката Багірова Р.А. від 03.02.2026 (вх.№01-87/581/26) про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі №903/1199/23 (903/815/25) задоволити частково.
2. Призначити судову оціночно-будівельну експертизу у справі №903/1199/23(903/815/25), на вирішення якої поставити питання:
- Яка була ринкова вартість адмінбудинку площею 448,2 кв.м., що розташований за адресою: вулиця Яніва Ярослава (Курортна) буд. 1 у селі Баюнин Львівського району Львівської області станом на 30.10.2023 року?
3. В частині клопотання про доручення проведення експертизи судовому експерту Згоник Наталії Миколаївні відмовити.
4. Проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
5. Витрати, пов'язані з проведенням судової оціночно-будівельної експертизи покласти на позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янка-Бузький комбікормовий завод» (код ЄДРПОУ 34219437, вул. Шевченка, 129А, місто Камянка-Бузька, Львівська область)
6. Повідомити експерта(ів) про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за завідомо неправдивий висновок та/або за відмову від виконання покладених судом обов'язків.
7. Зупинити провадження у справі №903/1199/23 (903/815/25) до закінчення проведення судової експертизи.
8. Зобов'язати експертну установу надіслати експертний висновок у Господарський суд Волинської області після проведення дослідження.
Супровідним листом Керівника апарату суду від 18.03.2026 матеріали справи надіслано на адресу експертної установи.
Листом від 02.04.2026 Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про те, що експертиза може бути виконана лише у строк понад 90 календарних днів. Якщо відмови у погодженні строків виконання протягом цього часу не буде отримано, то вони вважатимуться погодженими. В іншому випадку є можливість призначити проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності.
Про надходження до суду листа інституту судових експертиз відповідного змісту повідомлено сторін спору листом суду від 13.04.2026.
Представник ТОВ «КБКЗ» в клопотанні від 21.04.2026 зазначає про те, що аналіз офіційних відомостей щодо експертного навантаження Львівського НДІСЕ, оприлюднених на веб-сайті, свідчить про критичний стан завантаженості експертів, зокрема:
станом на 31 березня 2026 року на виконанні в установі перебуває 281 оціночно-будівельна експертиза;
за весь 2026 рік станом на ту саму дату було виконано лише 25 експертиз за вказаним напрямком.
Виходячи з наведеної статистики, середньомісячна продуктивність відділу становить близько 8 експертиз. За умови збереження такого темпу, лише для опрацювання поточної черги (без урахування нових призначень) установі знадобиться понад 35 місяців (майже 3 роки). Таким чином, формулювання «понад 90 днів» є юридичною формальністю, яка приховує реальну перспективу затягування розгляду справи на роки, що є неприпустимим.
П. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України встановлює, що однією із основних засада (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Європейський суд з прав людини у справі «Смірнова проти України» наголосив, що обов'язок забезпечувати швидкий розгляд справи покладається саме на державу. Роль національних судів в організації судових проваджень полягає у тому, щоб зробити їх швидкими та ефективними (рішення у справі Сіллін проти України, Scordino проти Італії).
Відтак, тривале очікування висновку експертизи не може бути виправданням для надмірного затягування провадження, за умови наявності альтернативних можливостей проведення експертизи. Погодження строку виконання експертизи терміном у кілька років фактично означає відмову у доступі до правосуддя та порушує право на справедливий судовий розгляд.
У листі від 13.04.2026 суд наголошує на наявності можливості призначити проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності у разі наявності заперечень.
Слід зауважити, що тенденція на проведені довготривалих судових експертиз притаманна практично усі державним експертним установам.
За таких обставин позивач вважає, що суд повинен застосувати менш обтяжливий для сторін процесуальний механізм досягнення мети доказування, зокрема - доручити проведення експертизи іншому суб'єкту судово-експертної діяльності, який спроможний забезпечити її виконання у розумний строк.
Варто також врахувати, що чинне законодавство України не встановлює пріоритету державних спеціалізованих установ над іншими суб'єктами судово експертної діяльності.
Відтак, залучення атестованого приватного судового експерта є рівноцінним та допустимим процесуальним рішенням, яке повністю відповідає вимогам належності та допустимості доказів.
Залучення приватного судового експерта дозволить дотриматися процесуальних строків, забезпечити оперативний розгляд справи та усунути ризик необґрунтованого зупинення провадження на невизначений строк. Передача виконання експертизи приватному експерту не лише відповідає інтересам ефективного правосуддя, але й є єдиним реальним способом забезпечити дотримання принципу розумності строків розгляду справи.
Відтак, представник ТОВ «КБКЗ» просить відмовити у задоволені клопотання Львівського науково дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 903/1199/23 (903/814/25) понад 90 календарних днів. Змінити експертну установу та пропонує доручити проведення судової оціночно-будівельної експертизи судовому експерту Згоник Наталії Миколаївні, якій серед іншого видано свідоцтво № 120-22П від 01.12.2022 про присвоєння кваліфікації судового експерта за класом експертизи: ІІ. Інженерно-технічна експертиза, вид: Оціночна - будівельна, вид експертної спеціальності « 10.10 Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд» із терміном дії до 19.03.2029 року. Службова адреса експерта: м. Луцьк, вул. Назарія Яремчука (Єршова) 2, каб. 201.
Ухвалою суду від 27.04.2026 провадження у справі поновлено. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янка-Бузький комбікормовий завод» адвоката Багірова Р. А. від 21.04.2026 про зміну експертної установи у господарській справі №903/1199/23(903/815/25) призначено до розгляду на 07.05.2026. Запропоновано сторонам до судового засідання надати суду: пояснення/пропозиції по суті клопотання.
В запереченнях від 07.05.2026 на клопотання про зміну експертної установи відповідач 2 Максимович М. Я. зазначає про те, що вона не погоджується на призначення проведення експертизи до приватного експерта, який запропонований в односторонньому порядку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янка Бузький комбікормовий завод»
Щодо доводів позивача про неможливість проведення експертизи в строк 90 днів і завантаженості Львівського НДІ судових експертиз, повідомляє, що порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.
У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов'язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
На думку відповідача 2, позивач вже на момент звернення до суду повинен був залучити експерта для визначення ринкової вартості спірного об'єкта нерухомого майна, якщо він вважав, що вартість продажу такого не відповідає реальній ринковій вартості. Однак такого позивачем зроблено не було.
Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янка-Бузький комбікормовий завод» щодо проведення призначеної експертизи Львівським науково - дослідним інститутом судових експертиз в строк більш як 35 місяців є необґрунтованими, оскільки є некоректним пропорційне визначення строку проведення експертизи у порівнянні з кількістю експертиз, що проведена за 2026 рік та враховуючи кількість експертиз даного виду, які перебувають на розгляді експертної установи. Так, характер та об'єм дослідження кожної експертизи є різним. За однією експертизою може проводитись оцінка одного або декількох об'єктів, цілісних майнових комплексів тощо. А може проводитись й оцінка однієї квартири. Час проведення експертиз у даному випадку є різним.
Окрім того, за місцем розташування спірного об'єкта нерухомого та/ або місцем розгляду спору наявні й інші державні експертні установи. Це зокрема Волинське відділення ЛНДІ судових експертиз, Волинський НДЕКЦ МВС України, Львівський НДЕКЦ МВС України. Однак заявником не оцінювалось можливості та строки проведення експертизи у зазначених установах. А фактично висловлюється вимога щодо призначення судом визначеного Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам'янка-Бузький комбікормовий завод» експерта. За наведених обставин Максимович М. Я. вважає, що призначення приватної експертної установи за вказівкою сторони спору не відповідає вимогам змагальності та неупередженості. Відтак, просить у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янка-Бузький комбікормовий завод» від 21.04.2026 року відмовити. Надати згоду на проведення призначеної судом експертизи у строки понад 90 календарних днів.
В судовому засіданні представник позивача свою позицію щодо зміни експертної установи у зв'язку із можливими тривалими строками виконання експертизи Львівським науково - дослідним інститутом судових експертиз підтримав.
В судовому засіданні представник відповідача 1 заперечував клопотання позивача про зміну експертної установи повністю.
Щодо клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янка-Бузький комбікормовий завод» адвоката Багірова Р. А. від 21.04.2026 про зміну експертної установи у господарській справі №903/1199/23(903/815/25) та листа Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення судової оціночно-будівельної експертизи у справі №903/1199/23(903/815/25) понад 90 календарних днів суд зазначає таке:
Під час розгляду по суті клопотання про призначення експертизи у даній справі перед судом поставало питання про вибір експертної установи. При цьому, сторонами наводилися аналогічні аргументи у суперечці щодо вибору експертної установи.
В ухвалі від 12.03.2026 судом обґрунтовувалося процесуальне рішення щодо вибору експертної установи, мотиви якого яке є актуальними під час розгляду цього клопотання.
Обираючи експертну установу, суд взяв та бере до уваги:
Відповідно до ч.3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Отже, при призначенні експертизи на суд покладається обов'язок визначення експерта чи експертної установи у разі, якщо сторони не досягли взаємної згоди між собою щодо обрання експерта або експертної установи у встановлений судом строк. Тобто, суд, приймаючи відповідне рішення, з урахуванням конкретних обставин справи та позицій сторін призначає експертизу та доручає її проведення відповідній експертній установі. В тому випадку, якщо сторони не досягнуть згоди щодо відповідної експертної установи суд самостійно визначає відповідну установу та доручає їй проведення експертизи.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
До державних спеціалізованих установ належать:
науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;
науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України;
експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Пунктом 1.6. Інструкції передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Відповідно до даного переліку Волинська область обслуговується Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
Суд, ураховуючи принципи змагальності сторін та пропорційності у господарському судочинстві, забезпечуючи розумний баланс між інтересами сторін, ураховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, визначає відповідного суб'єкта проведення експертизи самостійно та вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, до компетенції яких входить проведення такого виду експертиз.
Львівський науково - дослідний інститут є експертною установою Міністерства юстиції України, в якому наявні матеріально-технічна база та необхідні фахівці для проведення даного виду судової експертизи.
За конкретних обставин справи висновок експерта є визначальним щодо предмету позовних вимог, оскільки позивач повідомляє суд, що тимчасово визначив розмір грошових вимог, що підлягають стягненню з Максимович М.Я., виходячи з ціни, визначеної сторонами за спірним правочином, а саме 1 086 300,00 грн, однак належним способом захисту порушеного права, на думку позивача, є відшкодувати вартості спірного нерухомого майна грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.
Додатково суд взяв до уваги, що об'єкт експертизи знаходиться у селі Баюнин Львівського району Львівської області.
Оскільки, відповідачі висловили застереження щодо запропонованого позивачем судового експерта - ОСОБА_2 , зважаючи на усі обставини справи, суд обрав експертну установу Міністерства юстиції України - Львівський науково - дослідний інститут.
Представники позивача щодо відповідної експертної установи зазначали про тривалий проміжок часу проведення експертизи.
Дійсні заперечення позивача фактично також зводяться до строків проведення експертизи.
Однак, суд спираючись на принципи змагальності, рівності сторін, а також стандарти доказування у господарському судочинстві доручив проведення судової оціночно-будівельної експертизи у цій справі Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
Суд погоджується із позицією відповідача про те, що є необґрунтованими твердження ТОВ «КБКЗ» про те, що експертиза по цій справі буде проведена у строк понад три роки, оскільки є некоректним пропорційне визначення строку проведення експертизи у порівнянні з кількістю експертиз, що проведена за 2026 рік.
Водночас, суд бере до уваги заперечення відповідачів у справі щодо доручення проведення експертизи судовому експерту Згоник Наталії Миколаївні зі службовою адресою у місті Луцьк, вул. Назарія Яремчука (Єршова) 2, каб. 201, яка згідно з інформацією з Реєстру атестованих судових експертів не є фахівцем державних спеціалізованої установи.
Суд нагадує, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов'язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.
Забезпечення рівних умов для сторін спору є фундаментальним принципом господарського судочинства України, закріпленим у ст. 129 Конституції України та Господарському процесуальному кодексі (ГПК) України.
Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янка-Бузький комбікормовий завод» та зміну експертної установи у господарській справі №903/1199/23(903/815/25) відмовити.
Одночасно, суд погоджує Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз строк проведення судової оціночно-будівельної експертизи у справі №903/1199/23(903/815/25) понад 90 календарних днів.
Керуючись ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янка-Бузький комбікормовий завод» адвоката Багірова Р. А. від 21.04.2026 про зміну експертної установи у господарській справі №903/1199/23(903/815/25) відмовити.
2. Погодити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз строк проведення судової оціночно-будівельної експертизи у справі №903/1199/23(903/815/25) понад 90 календарних днів.
3. Зупинити провадження у справі №903/1199/23 (903/815/25) до закінчення проведення судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвали суду можуть бути оскаржені до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала суду підписана 11.05.2026
Суддя Микола ШУМ